Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-34664/2018

г. Краснодар

6 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 4 декабря 2018 года. Полный текст решения изготовлен 6 декабря 2018 года. 

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Акционерного общества "МУСОРОУБОРОЧНАЯ КОМПАНИЯ", 350051, 

<

...>, ОГРН 

<

***>

к Некоммерческой организации Товарищество собственников жилья "АКТОР", 350063, 

<

...>, ОГРН 

<

***> 

о взыскании 32 348 руб. 83 коп., в том числе 29 778 руб. 11 коп. задолженности и 2 570 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  

при участии: ФИО2 – представитель истца по доверенности от 17.08.2017,

ФИО3 – председатель правления НО ТСЖ "АКТОР",

ФИО4 – представитель ответчика по доверенности от 26.09.2018, 

установил:

Акционерное общество "МУСОРОУБОРОЧНАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Некоммерческой организации Товарищество собственников жилья "АКТОР" (далее – ответчик) о взыскании 32 348 руб. 83 коп., в том числе 29 778 руб. 11 коп. задолженности и 2 570 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Представители ответчика иск не признали, возражали против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск. 

Как следует из материалов дела, 29.06.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор на оказание услуг № 7564/СМПС, по условиям которого истец обязуется оказывать услуги по содержанию мест первичного сбора отходов в надлежащем санитарном состоянии, в том числе по дезинфекции, ремонту (замене), покраске контейнера (ов), по уборке контейнерной площадки и территории, прилегающей к месту погрузки отходов, равной 3-м метрам по фронту контейнерной площадки, по удалению несанкционированной рекламы с контейнеров и ограждений, а также по монтажу (ремонту) ограждения и основания контейнерной площадки, а ответчик обязался оказанные услуги принимать и оплачивать до 10-го числа месяца следующего за отчетным. Истец утверждает, что за период с ноября 2017 года по май 2017 года истец оказал ответчику услуги, которые последним не оплачены. Задолженность по оплате  услуг составляет  69 477 руб. 80 коп. Ссылаясь на то, что претензия с требованием оплатить долг оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу. 

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик ссылается на то, что 04.07.2017 в адрес истца направлено уведомление о расторжении спорного договора в связи с тем, что содержание мест сбора отходов осуществляется самостоятельно штатными сотрудниками товарищества. Кроме того, ответчик утверждает, что услуги, указанные в договоре, фактически истцом не оказывались.  

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении иска надлежит отказать по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

К существенным условиям договора возмездного оказания услуг законодатель относит предмет договора, то есть конкретные действия, которые исполнитель должен совершить для заказчика. Услуги могут выражаться либо в действиях, не имеющих материального воплощения, либо в действиях, приносящих определенный (овеществленный) результат.

В статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие заказчиком. 

Суд, оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг ответчику в спорный период.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги (работы), так и в любое время в процессе оказания услуги (выполнения работы).

Воспользовавшись указанным правом, 04.07.2017 ответчик направил истцу уведомление о расторжении спорного договора в связи с тем, что содержание мест сбора отходов осуществляется самостоятельно штатными сотрудниками товарищества. До одностороннего отказа от исполнения договора, истец не приступил к его исполнению и, следовательно, не понес каких-либо расходов. 

Доводы истца о том, что договор является действующим в связи с поступлением от бухгалтера товарищества письма об отзыве одностороннего отказа, судом отклоняются, поскольку бухгалтер не обладал правом без доверенности действовать от имени товарищества, подписанное бухгалтером письмо не отменяет правовых последствий заявления уполномоченного представителя – председателя правления товарищества. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

С учетом изложенного, договор считается расторгнутым в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения. 

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг. Вместе с этим, отсутствие подписанного в двухстороннем порядке акта приемки само по себе не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны. Факт оказания услуг может быть подтвержден иными доказательствами.  

В этой связи, исходя из отрицания ответчиком факта оказания услуг, истец должен был раскрыть доказательства, которые косвенно могли бы подтверждать оказание услуг на спорную сумму. 

Однако, истец не доказал наличие и размер расходов, которые могли бы иметь прямое отношению к оказанию спорных услуг. Каких-либо подтвержденных данных из технических средств, фиксирующих проделанную работу, истцом не представлено. Само по себе составление истцом актов, не подтвержденных какими-либо доказательствами, не свидетельствует бесспорно об оказании услуг. Составление таких актов создает видимость исполнения, но не свидетельствует о действительности исполнения. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности факта оказания услуг ответчику на спорную сумму, в связи с чем в удовлетворении требований истца следует отказать в полном объеме. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р  Е  Ш  И  Л  :

Отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения.

Судья                    Непранов Г.Г.