ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-14939/2023

г. Владимир

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                Богуновой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2023 по делу № А43-14939/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление Сервисных Служб" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в лице Горьковского филиала АО "ФПК" о взыскании 290 068 руб. 95 коп., 

при  участии представителей от сторон,

от истца – ФИО2, по доверенности от 09.01.2023 № 1, сроком действия до 31.12.2023 (л.д.30), представлен диплом от 22.02.2011 № 116/320;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 21.02.2022 № 104 дор, сроком действия по 09.02.2027, представлен диплом от 23.02.2002 № 12-59,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управление Сервисных Служб" (далее – ООО "Управление Сервисных Служб", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" в лице Горьковского филиала (далее – АО «ФПК», Компания, ответчик) о взыскании 290 068 руб. 95 коп., в том числе 252593 руб. 60 коп. долга за оказанные услуги на основании договора N 2021.194737 от 22.12.2021, 33225 руб. 35 коп. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг по акту формы ФПУ-26 N 438 от 31.08.2022 за период с 12.12.2022 по 24.05.2023 и 4250 руб. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг по акту формы ФПУ-26 N523 от 31.10.2022 за период с 01.03.2023 по 24.05.2023, а также пени по день фактической оплаты задолженности. 

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 26.07.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований ООО "Управление Сервисных Служб" отказал. 

Не согласившись с принятым решением, ООО "Управление Сервисных Служб" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 28.09.2023 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу. 

Определением от 24.10.2023 суд назначил к рассмотрению апелляционную жалобу в судебное заседание с вызовом сторон.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований по причине наличия встречного удержания со стороны Компании предъявленных штрафных санкций. Считает, что ответчик неправомерно произвел зачет встречных требований. Пояснил, что истец не получал от ответчика заявления или уведомления о зачете требований. Представленные ответчиком в материалы дела претензии не были удовлетворены истцом ввиду недоказанности обстоятельств ответчиком представленными документами.

Заявитель указал, что Заказчик не направлял в адрес Исполнителя претензии относительно качества оказанных услуг. Документы, необходимые для оплаты оказанных услуг, Исполнителем были переданы Заказчику 07.09.2022 и 31.10.2022 соответственно. Данные акты формы ФПУ-26 были подписаны, ответчиком не были указаны возражения в актах формы ФПУ-26, что свидетельствует о согласии с суммами оказанных истцом услуг; уведомления или заявления в адрес истца ответчиком не направлялось; судом правомерность выставления претензий в решении не исследовалась. 

Общество считает, что данный спор подлежал рассмотрению по общим правилам искового производства.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

Определением от 26.10.2023 рассмотрение дела было отложено.

После отложения судебное разбирательство было продолжено при участии представителей от сторон, которые изложили свои позиции по делу.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции принял постановление исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.12.2021 между АО "ФКП" (заказчик) и ООО "Управление Сервисных Служб" (исполнитель) заключен договор N2021.194737, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по сопровождению пассажирских вагонов для нужд Горьковского филиала АО "ФПК", а заказчик, в свою очередь, обязался оплатить услуги. 

Согласно пункту 2.4 договора оплата услуг производится после подписания сторонами акта по форме ФПУ-26 и предоставления заказчику полного комплекта документов (счета, счета-фактуры). Оплата заказчиком производится в срок не более 15 рабочих дней. 

Акты о выполненных работах (оказанных услугах) по форме ФПУ-26 N438 от 31.08.2022 на сумму 203267 руб. 10 коп. и N523 от 31.10.2022 на сумму 79283 руб. 96 коп. подписаны обеими сторонами без замечаний. 

Предъявленные истцом к оплате счета-фактуры NN 452, 453 от 31.08.2022, N 537 от 31.10.2022 ответчиком оплачены частично, в связи с чем, как указывает истец, за Компанией образовалась задолженность в размере 252 593 руб. 60 коп. 

Претензия Общества с требованием погасить указанный долг и уплатить начисленную на него неустойку ответчиком не была удовлетворена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Обязательства на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. 

Компания не согласилась с предъявленными требованиями об оплате, ссылаясь на отсутствие долга ввиду удержания из сумм, подлежащих оплате Обществу за оказанные услуги, штрафных санкций, начисленных Обществу.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1.6 договора предусмотрена обязанность исполнителя при оказании услуг руководствоваться и обеспечивать выполнение работниками исполнителя требований законодательства РФ и действующих нормативно-правовых актов, в том числе приказа АО "ФПК" от 30.01.2012 N 26 "Об утверждении норм обслуживания пассажирских вагонов поездными бригадами в пути следования и для поддержания вагонов в эксплуатационном состоянии". 

Кроме того, исполнитель обязан оказывать услуги в соответствии с Технологической инструкцией (Приложение N 2 к договору) (п. 4.1.2 договора). 

Пунктом 4.5.1 договора, а также 1.5 Технической инструкции на оказание услуг по сопровождению пассажирских вагонов для нужд Горьковского филиала АО "ФПК", заказчик имеет право осуществлять контроль за ходом оказания услуг по настоящему договору, не вмешиваясь при этом в деятельность исполнителя; выявлять допущенные отступления от условий договора и требовать их устранения.

На основании пункта 7.2 договора в случае нарушения исполнителем "Норм обслуживания пассажирских вагонов поездными бригадами в пути следования и для поддержания вагонов в эксплуатационном состоянии", утвержденных приказом от 30.01.2012 N26, последний обязан уплатить заказчику штрафную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый случай нарушения, а также возместить убытки в полном объеме в срок не более 7 календарных дней с момента предъявления заказчиком соответствующего требования. 

Ответчиком в материалы дела представлены акты проверки, в которых зафиксированы нарушения, допущенные обществом "Управление Сервисных Служб" при исполнении рассматриваемого договора. Факт допущенного ответчиком нарушения по договору N 2021.194737, а именно сопровождение группы вагонов в пути следования более 12 часов одним проводником (сотрудником) ответчика, подтвержден по правилам статей 65, 71 АПК РФ совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Доказательств надлежащего исполнения условий договора Обществом в материалы дела не представлено.

В адрес истца были направлены следующие претензии об оплате неустойки в соответствии с п. 7.2 договора: N2008/ФПКФГОРЬК от 12.07.2022 на сумму 100000 руб., N 2581/ФПКФГОРЬК от 26.08.2022 на сумму 50000 руб., N 1671/ФПКФГОРЬК от 08.06.2022 на сумму 102 593 руб. 60 коп. Доказательства получения названных претензий истцом в деле имеются. 

В силу пункта 7.15 договора штрафные санкции могут быть взысканы заказчиком путем удержания причитающихся сумм при оплате счетов исполнителя. Если заказчик не удержит по какой-либо причине сумму штрафных санкций, исполнитель обязуется уплатить такую сумму по письменному требованию заказчика. 

Поскольку истец не удовлетворил требования вышеуказанных претензий ответчика в добровольном порядке, АО "ФПК" воспользовалось предоставленным ему пунктом 7.15 договора правом: вышеозначенные штрафные санкции были взысканы ответчиком с ООО "Управление Сервисных Служб" путем удержания причитающихся сумм при оплате счетов исполнителя в общем размере 252 593 руб. 60 коп.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Исходя из изложенного, суд правомерно пришел к выводу о том, что заказчик (Компания) должен оплатить оказанные по договору услуги за вычетом размера обоснованно начисленной неустойки. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Утверждение заявителя о том, что удержание неустойки в счет оплаты выполненных работ по муниципальному контракту по своей правовой природе является зачетом встречного требования, является ошибочным, поскольку противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12, согласно которой предусмотренное в договоре право заказчика при осуществлении окончательных расчетов на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, не является зачетом по смыслу статьи 410 Кодекса и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате стоимости оказанных услуг (статья 421 ГК РФ), как удержание суммы штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору, оснований для взыскания задолженности не имеется. Удержание неустойки в данном случае не является зачетом по смыслу статьи 410 ГК РФ, а представляет собой способ расчетов между сторонами по договору.

Отсутствие в подписанных сторонами актах ФПУ-26 указаний на замечания на момент их подписания, выявленных фактов нарушений условий договора не свидетельствует об утрате заказчиком права на начисление штрафных санкций, согласованных в договоре.

Довод ответчика о том, что спор следовало рассмотреть по общим правилам искового производства подлежит отклонению.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10).

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что по формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства. В абзаце 2 пункта 18 Постановления N 10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Как указано в пункте 33 Постановления N 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства и с предъявленными исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. 

Остальные доводы заявителя судом апелляционной инстанции также рассмотрены, однако признаются несостоятельными поскольку не опровергают законность принятого судебного акта .

Таким образом, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2023 по делу № А43-14939/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление Сервисных Служб»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья  Е.А. Богунова