ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-16173/2021

г. Киров

27 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.    

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Костромской области от 08.11.2022 по делу № А31-16173/2021, принятое

 

по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3

о завершении процедуры реализации имущества гражданина,  

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник, ФИО2) финансовый управляющий ФИО3 представил в Арбитражный суд Костромской области  отчет о своей деятельности, об использовании денежных средств в процедуре реализации имущества должника и ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – кредитор, ООО «НБК») заявило ходатайство не неприменении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 08.11.2022 процедура реализации имущества должника завершена. ФИО2 не освобожден от дальнейшего исполнения требований кредитора.

Должник, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в применении правил об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств ООО «НБК» по кредитному договору № 

<

***> от 29.07.2014 в размере 392262,69 руб. Освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения, в том числе обязательств ООО «НБК» по кредитному договору № 

<

***> от 29.07.2014 в размере 392262,69 руб.

Как указывает заявитель, с 2011 года он брал кредитные средства в ПАО «Сбербанк», который обслуживал зарплатный проект организации, где в то время он работал. Все ранее взятые кредитные обязательства ФИО2 исполнил в полном объеме (договоры от 19.04.2011,24.10.2012,23.10.2013, 14.02.2014, 11.04.2014). При заключении договора 29.07.2014 заявление-анкета на получение кредита заполнена не собственноручно ФИО2, а работником банка. По мнению должника, информацию об имеющихся кредитных обязательствах заемщика банк мог получить самостоятельно из Бюро кредитных историй в порядке, регулируемом Федеральным законом от 30.12.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях». ООО «НБК» не представлено в дело доказательств проведения ПАО «Сбербанк России» какой-либо проверки платежеспособности должника при предоставлении ему кредита. То обстоятельство, что задолженность перед АО «Россельхозбанк» и ПАО «Совкомбанк» не была указана должником при заполнении анкеты от 24.07.2014 умышленно, кредитором не доказано. ПАО «Сбербанк России» перед выдачей ФИО2 кредита в любом случае должно было самостоятельно изучить кредитную историю должника, проанализировать его платежеспособность, целесообразность выдачи ему кредита. Учитывая то, что Банк несет ответственность за сохранность денежных средств перед своими клиентами, он обязан нести трансакционные издержки на проверку заемщиков всеми доступными способами, поэтому неполнота сообщенных сведений не могла быть причиной принятия неверного решения о выдаче кредита с учетом специфики контрагента.

ООО «НБК» в отзыве указало, что профессиональный статус Банка как участника кредитного рынка не освобождает должника от необходимости действовать добросовестно, предоставлять достоверные сведения при получении кредита. Заполнение анкеты машинописным способом сотрудником банка не имеет правового значения, так как она была подписана должником собственноручно, в связи с чем он несет ответственность за указанные в ней данные. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны (истец, заявитель / ответчик / третье лицо) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 24.01.2022 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

 По окончании процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий представил в Арбитражный суд Костромской области отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств в процедуре реализации имущества должника, ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества должника.

ООО «НБК» заявило ходатайство о не применении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором.

Рассмотрев представленные документы и ходатайство кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед ООО «НБК», в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина и не освободил ФИО2 от исполнения обязательств перед кредитором.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестное поведение гражданина в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146 (2), суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве только в случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника.

В рассматриваемом случае в подтверждение наличия оснований для не освобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором ООО «НБК» сослалось на представление ФИО2 недостоверной информации на момент заполнения анкеты в ПАО «Сбербанк России» (правопредшественник ООО «НБК»).

 Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России», правопреемником которого является ООО «НБК», был заключен кредитный договор № 

<

***> от 29.07.2014, обязательства по которому не были исполнены должником, в связи с чем включены в реестр требований кредиторов должника в размере 392262 руб. 69 коп., из которых задолженность по основному долгу – 290510 руб. 16 коп., по процентам за пользование кредитом – 90940 руб. 56 коп., по неустойкам (штрафам) – 3901 руб. 79 коп., по государственной пошлине – 6910 руб. 18 коп,

До заключения кредитного договора должником подписана анкета, в разделе 5 которой не отражена информация о наличии иных долговых обязательствах заемщика.

При этом на момент заполнения анкеты у ФИО2 имелись обязательства перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору № 

<

***> от 30.05.2014 и перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору от 30.05.2014 №338175436.

Данные сведения должником в анкете не были отражены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о предоставлении ФИО2 заведомо недостоверных сведений при оформлении кредита в ПАО «Сбербанк России».

В отсутствие данных сведений банк не мог реально оценить финансовое состояние должника и риски, связанные с возвратом кредита, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал поведение должника недобросовестным.

Заявитель ссылается на то, что ПАО «Сбербанк России», являющийся профессиональным участником рынка кредитования, не был лишен возможности проверить информацию, предоставленную должником в заявлении-анкете

В тоже время наличие у банка такого права само по себе не может являться основанием для освобождения заемщика от ответственности за полноту предоставления им сведений в виде неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором, поскольку не  отменяет обязанность должника предоставить банку достоверную информацию в анкете.

Довод должника о заполнении анкеты не им лично, а работником банка, не может быть признан обоснованным, поскольку анкета подписана должником, следовательно, он несет ответственность за достоверность указанных в ней сведений.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает оплату госпошлины по данной категории дел, в связи с чем ошибочно оплаченная должником госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату должнику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 08.11.2022 по делу № А31-16173/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 18.11.2022, операция 1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Т.М. Дьяконова

 

Н.А. Кормщикова

 

Е.Н. Хорошева