АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Иркутск                                                                                         Дело № А19-13213/2024

«24» сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 24.09.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Никитиной И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хазимуллиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Муниципального унитарного предприятия «Братский водоканал» муниципального образования города Братска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665724, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПБТР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665714, 

<

...> (Гидростроитель ж/р), д.8а, пом.12)

о взыскании 23 863 руб. 28 коп.

в отсутствие сторон,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Братский водоканал» муниципального образования города Братска  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПБТР»   о взыскании 23 863  руб. 28 коп., из них: 22 034 руб. 71 коп. - сумма неосновательного обогащения в размере переплаты, 1 828 руб. 67 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.06.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. 

Ответчик отзыв не представил.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.08.2024 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец, ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание своих представителей не направили.

Исследовав материалы дела, суд в отсутствие возражений сторон признал подготовку дела к судебному  разбирательству оконченной, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о времени и месте проведения которого стороны извещены определением от 13.08.2024.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №3008 от 13.03.2018, по условиям которого гарантирующая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду (далее – холодная вода) по адресу: г. Братск, ж.р. Гидростроитель, ул. Сосновая, 8А (АБК ПБТР (здание насосной), г. Братск, ж.р. Осиновка, ул. Чунская, д. 1А (Котельная КМТ-2,5), г. Братск, ж.р. Осиновка, П 23 15 01 01 (Электрокотельная)), а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и холодную воду, проходящую через теплообменник, для обеспечения потребности в горячем водоснабжении, установленного качества в объеме, определенном договором. Гарантирующая организация обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее – нормативы допустимых сбросов абонентов), лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее – лимиты на сбросы) (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательство РФ), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные  в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Во исполнение условий договора истец произвел ответчику поставку холодной воды и принятие сточных вод по универсальным передаточным документам (УПД) №5705-3008 от 31.05.2023, №3900-3008 от 31.05.2023, №6235-3008 от 30.06.2023, №6236-3008 от 30.06.2023 на сумму 22 034 руб. 71 коп.

Также между истцом (сторона 2) и ответчиком (Сторона 1) заключено соглашение о компенсации затрат за потребленную электрическую энергию от 12.04.2023, в соответствии с которым стороны урегулировали компенсацию затрат Стороны 1 на электрическую энергию, потребляемую электрическими насосами (электроустановками), эксплуатируемыми Стороной 2, расположенными на насосной станции Стороны 1 ТП-558 по адресу: Иркутская область, г. Братск, 

<

...>. 

В соответствии с пунктом 2, 3 соглашения, учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета, которые находятся на балансе Стороны 2. Показания обоих приборов учета суммируются.

Компенсация стоимости электрической энергии Стороной 1 Стороне 2 производится по цене приобретения электрической энергии Стороной 1 у электроснабжающей организации.

В рамках исполнения соглашения от 12.04.2023, ответчик выставил истцу акты №11 от 31.05.2023, №14 от 30.06.2023 и предъявил к возмещению УПД №11 от 31.05.2023, №11 от 30.06.2023 на сумму 73 793 руб. 56 коп.

Соглашением от 22.06.2023 стороны расторгли соглашение о компенсации затрат за потребленную электрическую энергию от 12.04.2023 и подписали акт сверки взаимных расчетов за период: с 01.01.2023 по 17.07.2023 с разногласиями на сумму 4 707 руб. 74 коп.

Впоследствии на основании заявлений ответчика, стороны подписали протоколы о проведении разового взаимозачета от 31.05.2023, от 30.06.2023 по договору холодного водоснабжения и водоотведения №3008 от 13.03.2018 и соглашению от 12.04.2023 о компенсации затрат за потребленную электрическую энергию на сумму 17 326 руб. 97 коп., и на сумму 4 707 руб. 74 коп. 

Таким образом, в результате взаимозачета, задолженность истца перед ответчиком по соглашению от 12.04.2023 о компенсации затрат за потребленную электрическую энергию составила 51 758 руб. 85 коп.

Однако истец платежным поручением №1908 от 27.11.2023 произвел компенсацию затрат ответчику в размере 73 793 руб. 56 коп.

В результате чего и истца образовалась переплата в размере 22 034 руб. 71 коп. 

Досудебной претензией №05-1496 от 27.03.2024 истец обратился к ответчику о возврате излишне уплаченной суммы 22 034 руб. 71 коп. Поскольку требования претензии оставлены без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы исходя из следующего. 

Как указано выше и установлено судом, в целях взаиморасчетов по договору холодного водоснабжения и водоотведения №3008 от 13.03.2018 и соглашению от 12.04.2023 о компенсации затрат за потребленную электрическую энергию, сторонами подписаны протоколы о проведении разового взаимозачета от 31.05.2023, от 30.06.2023 на сумму 17 326 руб. 97 коп., и на сумму 4 707 руб. 74 коп. 

Согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Указанная норма права не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование) наступил срок исполнения; указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6)).

Судом установлено, и ответчиком не оспорено, что предметы встречных обязательств, произведенные  сторонами протоколами от 31.05.2023, от 30.06.2023 однородны, срок исполнения по ним наступил; следовательно, зачет состоялся. 

Согласно нормам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Таким образом, исходя из общих принципов распределения доказывания, предусмотренных статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания факта неосновательного обогащения на стороне ответчика (в данном случае денежных средств) и размера этого обогащения лежит на истце, а бремя опровержения данного факта (наличие договорных отношений и задолженности по ним) - на ответчике.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, соглашение о компенсации затрат за потребленную электрическую энергию от 12.04.2023 сторонами расторгнуто, следовательно, договорные отношения между сторонами отсутствуют. 

Факт излишне перечисленных истцом денежных средств в размере 22 034 руб. 71 коп. ответчику подтверждается платежным поручением №1908 от 27.11.2023.

При изложенных обстоятельствах денежные средства в размере 22 034 руб. 71 коп. являются неосновательным обогащением ответчика.

Ответчик данное обстоятельство не оспорил; доказательств возврата истцу спорной суммы не представил.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 034 руб. 71 коп. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к следующему. 

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец представил в материалы дела расчет процентов, согласно которому сумма процентов составила 1 828 руб. 67 коп, исходя из суммы неосновательного обогащения 22 034 руб. 71 коп, размеров ставки Банка России, действовавших в соответствующие периоды и периода начисления с 28.11.2023 по 05.06.2024.  

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.   

Суд, проверив расчет процентов, находит его произведенным верно, период начисления процентов определен истцом с момента, когда ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств, то есть с момента получения денежных средств от истца,  до момента их возврата.  

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 1 828 руб. 67 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. по платежному поручению № 1388 от 06.06.2024.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПБТР» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Братский водоканал» муниципального образования города Братска 22 034 руб. 71 коп. – неосновательное обогащение, 1 828 руб. 67 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его вынесения.

 

Судья                                                                                                           И.К. Никитина