АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,  е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул                                                     Дело № А03-21864/2018

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года

Решение суда в полном объёме изготовлено 18 декабря 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), секретарем ФИО2 (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг групп», г. Славгород (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство», г. Горно-Алтайск  (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) о признании договора недействительным и взыскании 1 700 000 руб.,  с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, автономной некоммерческой организации «Институт финансового оздоровления», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), судебноэкспертного частного учреждения Сибирского Федерального округа Независимая аналитическая лаборатория, г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),                                            ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Эко-Город», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4, с. Соузга, ФИО5,                    с. Соузга, общества с ограниченной ответственностью «Эко-Регион», г. Горно-Алтайск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии:

от истца: ФИО6, по доверенности;

от ответчика: не явился;

от третьих лиц: не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг групп» (далее – истец, ООО «Консалтинг групп») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее – ответчик, ООО «Спецавтохозяйство») о признании недействительным договора  уступки права требования от 18.04.2017 и о взыскании 1 700 000 руб. суммы, оплаченной по договору уступки права требования от 18.04.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены автономная некоммерческая организация «Институт финансового оздоровления», судебноэкспертное частное учреждение Сибирского Федерального округа Независимая аналитическая лаборатория, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр», общество с ограниченной ответственностью «Эко-Город», ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Эко-Регион».

В ходе судебного разбирательства истец представил заявление об отказе  от иска в части требования о признании сделки недействительной и просит взыскать с ответчика сумму 1 700 000 руб., оплаченную по договору уступки права требования от 18.04.2017.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считаются извещенными надлежащим образом, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в  отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ). 

Отказ истца от иска в части требования о признании недействительным договора  уступки права требования от 18.04.2017, заключенного между истцом и ответчиком, не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, поэтому суд принимает отказ и прекращает производство по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В остальной части исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим. 

18.04.2017 между ООО «Консалтинг групп» (Цессионарий) и ООО «Спецавтохозяйство» (Цедент) заключен договор уступки права требования (далее – договор уступки), согласно которому Цедент передает Цессионарию, а Цессионарий принимает в полном объеме все принадлежащие Цеденту в момент подписания настоящего договора права требования на сумму 1 842 104 руб. 12 коп. к муниципальному учреждению «Управление коммунального хозяйства администрации города Горно-Алтайска» (Должник); Цеденту права требования принадлежат на основании договора уступки права требования от 17.04.2017 и Акта взаимозачета от 17.04.2017, подписанные между ООО «Эко-Регион» и ООО «Спецавтохозяйство» (пункт 1.1 договора уступки).

В соответствии с пунктами 3.1-3.3 договора уступки, Цессионарий в оплату приобретенных у Цедента прав требования производит последнему оплату в размере                  1 700 000 руб. Порядок оплаты: путем перечисления на расчетный счет, оплаты наличными денежными средствами, ценными бумагами, зачетами или иным образом, не противоречащим действующему законодательству РФ. Сроки оплаты: не позднее                      31 декабря 2017 года.

Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора уступки,  моментом передачи прав требования признается момент вступления настоящего договора в силу, которым в свою очередь считается момент подписания договора обеими сторонами. Настоящий договор является одновременно актом приема-передачи передаваемых документов от Цедента к Цессионарию, что подтверждается прилагаемыми документами к договору.

Цедент отвечает перед Цессионарием за недействительность переданных по настоящему договору прав требования, но не отвечает за неисполнение этих требований Должником (пункт 4.1 договора уступки).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Алтай от 28 июня 2018 года по делу А02-25/2018 договор уступки прав требования от 17.04.2017, заключенный ООО «Эко-Регион» и ООО «Спецавтохозяйство», признан недействительным в силу его ничтожности.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, право требования на сумму 1 842 104 руб. 12 коп. к муниципальному учреждению «Управление коммунального хозяйства администрации города Горно-Алтайска» не могло быть уступлено ответчиком истцу.

Согласно пункту 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В силу пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

 уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункта 3 статьи 390 ГК РФ).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 ГК РФ), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, истец перечислил ответчику по платежному поручению  № 4 от 21.04.2017 50 000 руб., по  платежному поручению № 5 от 21.04.2017 150 000 руб. (т. 1 л.д. 18, 19).

На основании письма ответчика о перечислении денежных средств от 20.04.2017 истец, по платежным поручениям № 6 от 24.04.2017  на сумму 150 000 руб. и № 7 от 24.04.2017 на сумму 50 000 руб., перечислил на счет автономной некоммерческой организации «Институт финансового оздоровления» денежные средства в общей сумме 200  000 руб. ( т. 1 л.д. 21-23). Согласно акту взаимозачета от 24.04.2017 (т. 1 л.д. 20), составленному между автономной некоммерческой организацией «Институт финансового оздоровления», ООО «Спецавтохозяйство» и ООО «Консалтинг групп», уплаченные истцом по платежным поручениям № 6 от 24.04.2017 и № 7 от 24.04.2017 денежные  средства зачтены в счет погашения задолженности ответчика перед автономной некоммерческой организацией «Институт финансового оздоровления» по договору на оказание юридических услуг от 06.12.2016, а также прекращено обязательство истца перед ответчиком по договору уступки на сумму 200 000 руб. Наличие имевшейся задолженности ответчика перед автономной некоммерческой организацией «Институт финансового оздоровления» подтверждается  договором на оказание юридических услуг от 06.12.2016, актом выполненных услуг к данному договору (т. 2 л.д. 65-66)  и ответчиком не опровергнуто. 

25.04.2017  между судебноэкспертным частным учреждением Сибирского федерального округа Независимая аналитическая лаборатория, ООО «Спецавтохозяйство» и ООО «Консалтинг групп» заключено соглашение (т. 1 л.д. 24), в соответствии с которым истец производит расчет судебноэкспертному учреждению СФО НАЛ в размере 400 000 руб. за ответчика, а  ответчик засчитывает сумму 400 000 руб. в счет  погашения обязательств истца по договору уступки. Наличие задолженности ответчика перед  судебноэкспертным частным учреждением Сибирского федерального округа Независимая аналитическая лаборатория подтверждается  договором займа от 20.01.2017,  соглашением сторон от 24.01.2017 к договору займа от 20.01.2017 и платежным поручением № 14 от 23.01.2017 (т. 2 л.д. 69-71).

 Дополнительным соглашением от 26.04.2017 к договору уступки стороны пришли к соглашению о том что, во исполнение договора уступки, Цессионарий в оплату по договору произвел оплату и она засчитывается Цедентом по следующим расчетным документам с назначением платежа считать: «по договору уступки права требования от 18.04.2017 года»:

1) платежное поручение №4 от 21.04.2017 на 50 000 руб.;

2) платежное поручение №5 от 21.04.2017 на 150 000 руб.;

3) платежное поручение № 7 от 24.04.2017 на 50 000 руб. за Цессионария Автономная некоммерческая организация «Институт финансового оздоровления» по письму от 20.04.2017;

4) платежное поручение №6 от 24.04.2017 на 150 000 руб. за Цессионария Автономная некоммерческая организация «Институт финансового оздоровления» по письму от 20.04.2017.

Так же сторонами произведен зачет на 400 000 рублей в соответствии с соглашением сторон от 25.04.2017 года.

Согласно Соглашению сторон о проведении взаимозачета от 27.04.2017                         (т. 1 л.д. 26), между истцом и ответчиком произведен взаимозачет на сумму 900 000 руб. По данному соглашению задолженность ответчика перед истцом по договору займа от 11.01.2017 в размере 1 292 300 руб. частично погашена на сумму 900 000 руб. и погашена задолженность истца  перед ответчиком на сумму 900 000 руб. по договору уступки.  Наличие указанной задолженности ответчика перед ООО «Эко-Город» подтверждается договором займа от 11.01.2017, заключенным между ответчиком и ООО «Эко-Город», письмами о перечислении и платежными поручениями (т. 2 л.д. 85-151, т. 3 л.д. 1-84). По договору уступки права требования от 27.04.2017 (т. 2 л.д. 83-84)  ООО «Эко-Город» уступило истцу право требования задолженности  по договору займа от 11.01.2017.

Таким образом, общая сумма  платежей истца по договору уступки составила 1 700 000 руб.  

Согласно отзыву на уточненный иск, ответчик полагает  требования истца в части взыскания денежных средств, основанных на договоре займа от 20.01.2017 и на договоре займа от 11.01.2017, подлежащим оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Данные доводы суд отклоняет, поскольку требования истцом заявлены не о взыскании задолженности по указанным договорам займа, а о взыскании сумм, уплаченных в счет оплаты по  договору уступки, а вышеуказанные договоры займа представлены в подтверждение имевшейся у ответчика задолженности, которая была погашена соглашением о погашении задолженности от 25.04.2017 и соглашением о проведении взаимозачета от 27.04.2017.

Оценивая доводы ответчика о том, что бывший руководитель ответчика и третьи являются аффилированными, а также о том, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании неосновательного обогащения, основанные на платежных поручениях с указанием в назначении платежа: «по договору аренды транспортного средства», «по договору купли-продажи транспортного средства», суд исходит их следующего.

Наличие задолженности у ответчика перед истцом и третьими лицами по вышеуказанным основаниям ответчиком документально не опровергнуто; доказательств того, что сделки между ответчиком  и третьими лицами, задолженность по которым была передана истцу либо погашена соглашениями о погашении взаимных требований, были признаны недействительными по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, либо по специальным основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), материалы дела не содержат.

Доказательств предоставления ответчиком истцу в аренду транспортных средств материалы дела не содержат. Также в материалах дела отсутствуют доказательства продажи ответчиком истцу транспортных средств. При этом суд отмечает, что согласно Паспорту транспортного средства 63ОВ 575084, прежним собственником автомобиля ЛАДА 212140, зарегистрированного за истцом 28.04.2017, является не ответчик, а АО ВТБ Лизинг (т. 4 л.д. 48).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку истец полностью рассчитался с  ответчиком  по договору уступки за право требования, которое ответчику не принадлежало, требование истца о взыскании с ответчика 1 700 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 150 (п. 4 ч.1), 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

прекратить производство по делу в части требования о признании недействительным договора уступки права требования от 18.04.2017 между ООО «Спецавтохозяйство» и ООО «Консалтинг групп». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг групп»  1 700 000 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» в доход федерального бюджета РФ 30 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                 Е.А. Сосин