Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-2648/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Качур Ю.И.,

судей                                                                  Казарина И.М.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эстима» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник) ФИО2 (далее – управляющий) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 (судьи Целых М.П., Брежнева О.Ю., Смольникова М.В.) по делу № А75-2648/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эстима», принятое по результатам рассмотрения заявления управляющего о признании недействительными платежей, совершенных должником на счет общества с ограниченной ответственностью «ЭСТИМА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) в общем размере 6 440 000 руб., применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании приняли участи представители: управляющего – ФИО3 по доверенности от 14.05.2024; ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.01.2024; общество с ограниченной ответственностью «ЮграТрансСпецСтрой» (далее – ООО «ЮТСС») в лице конкурсного управляющего ФИО5.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника его управляющий 03.10.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником на расчетный счет ответчика на общую сумму 6 440 000 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.11.2023 заявление управляющего удовлетворено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.11.2023 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Управляющий в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда от 23.07.2024, оставить в силе определение арбитражного суда от 29.11.2023.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: необходимость поставки товаров должнику отсутствовала, поскольку выполнение работ для общества с ограниченной ответственностью «НЗНП Трейд» (далее – ООО «НЗНП Трейд») окончено в октябре 2019 года в связи с расторжением договора подряда; у должника отсутствовала потребность в поставляемом товаре, доказательств выполнения им гарантийных работ не имеется; бывшим руководителем должника управляющему не передана документация в отношении общества, ответы на запросы со стороны ООО «НЗНП Трейд» свидетельствуют об отсутствии работ со стороны должника по какому-либо договору подряда в 2020 и 2021 году, когда ответчиком поставлялся товар; все платежи от ООО «НЗНП Трейд» в 2020 году по акту сверки совершены в счет оплаты работ за 2018 год; представленные ответчиком талоны на проезд и путевые листы не опровергают доводы управляющего о том, что ответчик не осуществлял работы на объектах третьих лиц и с использованием своих ресурсов в интересах должника; судом апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводу управляющего о том, что является подозрительным и неубедительным заключение договора поставки материалов в 2019 году, и фактическая их поставка лишь в 2021 году.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения управляющим анализа банковских выписок по расчетным счетам должника установлено, что за период с 25.03.2021 по 10.09.2021 с расчетного счета должника произведены перечисления денежных средств в адрес ответчика с назначением платежа «Оплата задолженности по акту-сверки за материалы по договору поставки от 10.12.2019 № 40/10» на общую сумму 6 440 000 руб.

Поскольку первичные учетные бухгалтерские документы, подтверждающие законность и обоснованность спорных перечислений денежных средств, управляющему не переданы, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что данные сделки являются подозрительными и мнимыми на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку направлены на вывод имущества должника в пользу аффилированного лица в отсутствие какого-либо встречного предоставления.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые перечисления совершены в пользу аффилированного лица в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, что свидетельствует о направленности воли сторон на причинение вреда кредиторам, поэтому посчитал доказанными основания для признания спорных платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления управляющего, пришел к выводу о реальности правоотношений сторон по договору поставки, отсутствии доказательств злоупотребления правом или причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку должником оплачен поставленный в его адрес товар, который использовался им для выполнения работ в пользу третьего лица - ООО «НЗНП Трейд».

Выводы апелляционного суда соответствуют закону и материалам дела.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки совершены в периодс 25.03.2021 по 10.09.2021, то есть в течение трехлетнего срока до возбуждения делао банкротстве (24.02.2023), предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Законао банкротстве.

Вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности на даты банковских операций сделан с учетом имеющихся у него неисполненных обязательств перед ООО «ЮТСС» на сумму более 66 млн. руб. (решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.04.2022 по делу № А75-14515/2021).

Апелляционный суд правомерно указал на то, что наличие на момент совершения оспариваемых сделок признаков фактической аффилированности сторон и неплатежеспособности должника не является достаточным основанием для признания этих сделок недействительными, поскольку в результате их совершения вред кредиторам должника не причинен, в условиях наличия в деле надлежащих, относимых и достаточных доказательств совершения спорных платежей должником в пользу ответчика в счет оплаты поставленных товаров.

При этом ответчиком представлена достаточная совокупность согласующихся между собой достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих как закупку ответчиком товаров у третьих лиц, их перевозку и оплату, так и последующую их поставку должнику и перевозку товара для выполнения должником работ, что подтверждается письмом от 07.12.2021 № 1031/3-0810 акционерного общества «Томскнефть» ВНК (далее – АО «Томскнефть»), из которого следует, что ООО «НЗНП Трейд» согласовывался в 2021 году проезд грузовой техники должника в Гавриковском месторождении по  автодороге АО «Томскнефть».

Так, в обоснование наличия равноценного встречного предоставления со стороны ответчика представлен  договора поставки товара от 10.12.2019 № 40/10 (далее – договор поставки), заключенный между ответчиком (поставщик) и должником (покупатель) со спецификацией от 10.12.2019 № 01, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар в количестве, ассортименте и сроки, обусловленные настоящим договором, а покупатель обязуется принять и оплатить его в установленном настоящим договором порядке, форме и размере.

Во исполнение указанного договора ответчиком в 2021 году осуществлена поставка товарно-материальных ценностей должнику на склад, расположенный в Гавриковском месторождении (указано в качестве пункта разгрузки в товарно-транспортных накладных), что подтверждается товарно-транспортными накладными, талонами на проезд грузовой техники по автодороге, принадлежащей АО «Томскнефть», документами на транспортные средства, перевозившими товар, и водителей, сопровождавшими груз, выплате заработной платы водителям со стороны ответчика, оплате им услуг по паромной переправе и т.д.

Поставка данного товара осуществлялась на Гавриковское месторождение, где должник осуществлял работы для заказчика – ООО «НЗНП Трейд» по объекту «Обустройство объектов Гавриковского месторождения», что подтверждается перепиской сторон договора поставки, а также заявкой от 22.07.2021 № Т-599, в которой ООО «НЗНП Трейд» просило АО «Томскнефть» согласовать проезд грузовой техники должника для выполнения монтажных и пусконаладочных работ на оборудовании передаваемом в аренду. При этом грузовые автомашины ввозили товары, а вывозили цемент М-300.

Довод управляющего о том, что представленные ответчиком первичные документы не относятся к периодам выполнения работ по договору подряда с ООО «НЗНП Трейд», противоречит имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам, которые кассатором не оспорены.

Ссылка управляющего на то, у должника отсутствовала потребность в поставляемом товаре правомерно отклонена апелляционным судом, ввиду того, что из представленных писем ООО «НЗНП Трейд» и АО «Томскнефть» следует обратное, доказательств, опровергающих реальность спорных правоотношений сторон, фактическое выполнение должником работ в Гавриковском месторождении, управляющим не представлено, а отсутствие у ответчика иных документов, подтверждающих данные обстоятельства, обусловлено тем, что он не является стороной спорных правоотношений и ограничен в способах и средствах доказывания. Вместе с тем суд апелляционной инстанции правомерно посчитал доказанным факт поставки товаров должнику, необходимых для выполнения им подрядных работ для ООО «НЗНП Трейд», поскольку ответчика ни с ООО «НЗНП Трейд», ни с АО «Томскнефть» никакие гражданско-правовые отношения не связывали, поэтому иной цели осуществлять и оплачивать проезд грузовых машин по автомобильной дороге АО «Томскнефть» в Гавриковском месторождении у него не было.

Вместе с тем следует отметить, что необходимым элементом недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является осведомленность ответчика по данному обязательству о заключении спорной сделки в ущерб интересам иных кредиторов должника, то есть установление недобросовестности такого кредитора.

Противоправность цели должна быть установлено судом с высокой степенью достоверности, так как закон установил достаточно жесткие последствия сделки, признанной недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В свою очередь, совершение встречного предоставления должнику свидетельствует об отсутствии вреда имущественным правам кредиторов. При этом управляющим, несмотря на фактическую аффилированность сторон договора подряда, не доказано, что товар поставлялся по завышенной цене и он не использовался в его хозяйственной деятельности, за которую получил оплату со стороны своего контрагента - ООО «НЗНП Трейд».

Фирма ответчика является действующей, среди ее контрагентов имеются крупные компании, закупка и поставка аналогичных товаров является ее профильным видом деятельности, поэтому оснований считать недоказанным возможность осуществить поставку спорного товара в адрес должника ввиду отсутствия у ответчика финансовых и других необходимых для этого ресурсов, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Учитывая, что управляющий не представил, по меньшей мере, косвенные доказательства, свидетельствующие об участии ответчика в неправомерных схемах, согласованной и скоординированной процессуальной стратегии с должником (его контролирующими лицами) по выводу активов, у апелляционного суда не имелось оснований для критической оценки представленных ответчиком документов.

В обоснование доводов о наличии возможности поставки согласованного в спецификации товара в адрес должника ответчиком в табличном варианте указана хронология приобретения конкретного вида товара у сторонних контрагентов, сведения о принятии данного товара на Центральном складе города Сургута и последующая поставка данного товара на приобъектный склад Гавриковского месторождения, где он принимался от имени должника начальником участка.

Правоотношения ответчика с третьими лицами в полном объеме подтверждены представленными в материалы дела доказательства в виде оригиналов договоров купли-продажи, поставки, счетов-фактур, транспортных накладных и платежных поручений, о фальсификации которых управляющим не заявлено.

Сам по себе факт отсутствия у управляющего документов, подтверждающих основания совершения спорных платежей, не доказывает их недействительность.Непередача бывшим руководителем должника документов управляющему не свидетельствует сама по себе о наличии достаточных оснований для признания их недействительными, учитывая представленные ответчиком доказательства, подтверждающие реальность правоотношений сторон, вытекающих из договора поставки.

В свою очередь, сведений о том, что должник в действительности не получил в Гавриковском месторождении товары, отгруженные ответчиком, не мог использовать их в своей производственной и коммерческой деятельности или приобрел их у иных лиц, управляющий не привел, равно как и убедительных аргументов, которые бы могли побудить ответчика принять участие в схеме по выводу активов должника, учитывая его независимый характер и отсутствие с его стороны потребности участвовать в подобного рода сомнительных схемах.

Формальные нарушения документооборота, налоговой отчетности и отдельные нестыковки в сокращенном наименовании поставляемого товара, учитывая значительный объем документов, подтверждающих реальность правоотношений по поставке, составленных независимыми лицами, не могли оказать столь существенное влияние на результат рассмотрения спора и поставить под сомнение действительность правоотношений сторон на сумму 6,4 млн. руб., учитывая масштабы деятельности всех участников правоотношений и реальность вовлеченных в них контрагентов.

Ответчиком достаточно подробно и обстоятельно раскрыты экономические причины получения оспариваемых платежей за поставку товаров, документально обоснованы основания встречного исполнения.

Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения и убедительных доводов, опровергающих разумность поведения, отличающегося от характерного для любого абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, не поименовано. Необходимость применения более строгого стандарта доказывания не обоснована и судом округа не усматривается.

Вопреки позиции управляющего, не имеется правовых оснований считать составившие платежи по договору поставки необоснованными, поставку товара должнику невыполненной либо выполненной не ответчиком, а самим должником, договор и платежи по нему – мнимымы или заключенными в отсутствие равноценного встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемые сделки не подпадают под диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьей 10, 168, 170 ГК РФ, поэтому оснований для удовлетворения требований управляющего и признании их недействительными не имеется.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств спора, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для спора, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины и отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины ко дню рассмотрения кассационной жалобы с должника на основании статьи 102 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 по делу № А75-2648/2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эстима» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                  Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                                                 И.М. Казарин

 

ФИО1