АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, 

<

...>, тел. 

<

***>; факс 

<

***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. 

<

***>; факс: 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                   Дело № А19-19046/2018

«17» октября 2018 года 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поляковой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 105066, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮЖНАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 115054, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ II)

о взыскании 76 053 руб.28 коп.

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ"  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮЖНАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" с требованием о взыскании 76 053 руб.28 коп., из них: 68 853 руб.28 коп. - расходы на устранение недостатков, 7 200 руб. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 042 руб. 00 коп.

Определением суда от 17.08.2018г. исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем истец, ответчик  извещены надлежащим образом. 

Ответчик направил отзыв на исковое заявление из содержания, которого следует, что ответчик исковые требования не признает, в удовлетворении исковых требований просит отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.04.2018г.

Ответчиком 08.10.2018г. заявлено об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи  229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

На основании ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд удовлетворяет заявление истца и составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между  АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ»  (заказчик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮЖНАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" заключен договор №АО-ДД/В-79/15 от 07.05.2015г. по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в соответствии с письменными заявками на выполнение работ по ремонту вагонов заказчика, составленные по форме Приложения №1 к договору. Заявки оформляются за месяц и передаются подрядчику посредством электронной, факсимильной либо почтовой связи (п. 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» и  «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года) (далее - Руководство по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов), «Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)», утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года) и Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Минтрансом России от 21.12.2010г. №286, и иными действующими нормативными актами и документами Минтранса России и ОАО «РЖД».

В соответствии с п. 6.2. договора гарантийный срок на выполнение работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

Согласно п. 6.3.2. договора расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов (в том числе тариф за передислокацию вагона от  места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, составлению рекламационных документов, контрольно-регламентные работы, а также неустойке указанной в п. 6.6. договора), возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно  выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.2. договора.

Документами, необходимыми и достаточными для предъявлении претензии являются: акт-рекламация формы ВУ-41М, копии документов, подтверждающие оплату выполненных работ (п. 6.3.3 договора).

Подрядчик несет все расходы, возникшие при производстве гарантийного ремонта, включая тариф за передислокацию грузового вагона до места ремонта и от места ремонта до следующей станции погрузки (размер возмещаемого тарифа от места ремонта до следующей станции погрузки возмещаются по фактическим  затратам и не может  превышать стоимость тарифа за передислокацию грузового вагона до места ремонта), сбора за подачу-уборку грузового вагона в (из) ремонт (а) в соответствии со статьями 397,723 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 6.4.2. договора).

В соответствии со ст. 6.6. подрядчик обязуется возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения подрядчиком работ, предусмотренных договором, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.2. договора, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 рублей за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

В рамках указанного договора подрядчиком выполнен ремонт грузовых вагонов №№55964761, 52317153, 52043163, 52705399, 52105400, 52082260, 55710321, 52088481 принадлежащих АО «ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ».

Гарантийный срок эксплуатации вагона №52317153 истекает 07.04.2019г., что отражено в справке формы 2612 от 15.12.2017г. 

Гарантийный срок эксплуатации вагона №55964761 истекает 16.07.2019г., что отражено в справке формы 2612 от 22.12.2017г.

Гарантийный срок эксплуатации вагона №52082260 истекает 01.06.2020г., что отражено в справке формы 2612 от 09.02.2018г.

Гарантийный срок эксплуатации вагона №52043163 истекает 22.10.2018г., что отражено в справке формы 2612 от 02.01.2018г.

Гарантийный срок эксплуатации вагона №52705399 истекает 19.07.2019г., что отражено в справке формы 2612 от 15.01.2018г.

Гарантийный срок эксплуатации вагона №52105400 истекает 07.04.2020г., что отражено в справке формы 2612 от 19.01.2018г.

Гарантийный срок эксплуатации вагона №55710321 истекает 06.04.2020г., что отражено в справке формы 2612 от 19.03.2018г.

Гарантийный срок эксплуатации вагона №52088481 истек 17.08.2018г. что отражено в справке формы 2612 от 29.08.2018г.

В течение гарантийного срока, предусмотренного договором №АО-ДД/В-79/15 от 07.05.2015г.  на плановый ремонт, вагоны были отцеплены структурными подразделениями перевозчика - ОАО «РЖД» по причине обнаружения технических неисправностей и направлены для устранения дефектов в вагонные эксплуатационные депо ОАО «РЖД» на основании заключенного между АО «ФГК» и ОАО «РЖД» договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 01.04.2013г. №ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223-13.

По всем неисправностям составлены рекламационные документы:

- вагон №55964761отцеплен для проведения текущего отцепочного ремонта по неисправности – сдвиг буксы - код 151, претензии к качеству ДР - код 912 (акт-рекламация от 22.12.2017г. №2179); обнаруженная неисправность устранена 19.10.2017г., что отражено в расчетно-дефектной ведомости на текущий ремонт грузового вагона № 55964761 ВЧДЭ-6- Могоча; 

- вагон № 52082260 отцеплен для проведения текущего отцепочного ремонта по неисправности – обрыв сварного шва стойки - код 503, претензии к качеству ДР - код 912 (акт-рекламация №8/2 от 07.02.2018г.) обнаруженная неисправность устранена 05.02.2018г. что отражено в расчетно-дефектной ведомости на текущий ремонт грузового вагона № 52082260 ВЧДЭ-13-Тайшет;

- вагон №52317153 отцеплен для проведения текущего отцепочного ремонта по неисправности – излом пружин – код 214, претензии к качеству выполнения ДР - код 912, (акт-рекламация от 12.12.2017г. №41/12); обнаруженная неисправность устранена 11.12.2017г. что отражено в расчетно-дефектной ведомости на текущий ремонт грузового вагона №52317153 ВЧДЭ-13-Тайшет.

 - вагон №52043163 отцеплен для проведения текущего отцепочного ремонта по неисправности – излом опорной прокладки в буксовом проеме – код 225, претензии к качеству выполнения ДР - код 912 (акт-рекламация №40/12 от 02.01.2018г.) обнаруженная неисправность устранена 31.12.2017г., что отражено в расчетно-дефектной ведомости на текущий ремонт грузового вагона № 52043163 ВЧДЭ-13-Тайшет.

- вагон №52705399 отцеплен для проведения текущего отцепочного ремонта по неисправности – обрыв сварного шва стойки – код 503 (акт-рекламация №8/1 от 15.01.2018г.) обнаруженная неисправность устранена 13.01.2018г., что отражено в расчетно-дефектной ведомости на текущий ремонт грузового вагона № 52705399 ВЧДЭ-13-Тайшет.

- вагон №52105400 отцеплен для проведения текущего отцепочного ремонта по неисправности – неисправность тормозного цилиндра – код 404 (акт-рекламация №15/1 от 18.01.2018г.) обнаруженная неисправность устранена 16.01.2018г., что отражено в расчетно-дефектной ведомости на текущий ремонт грузового вагона № 52105400 ВЧДЭ-13-Тайшет.

- вагон №55710321 отцеплен для проведения текущего отцепочного ремонта по неисправности – излом опорной прокладки в буксовом проеме – код 225, претензии к качеству выполнения ДР - код 912 (акт-рекламация №23/3 от 10.03.2018г.) обнаруженная неисправность устранена 09.03.2018г.  что отражено в расчетно-дефектной ведомости на текущий ремонт грузового вагона № 55710321 ВЧДЭ-13-Тайшет.

- вагон №52088481  отцеплен для проведения текущего отцепочного ремонта по неисправности – обрыв сварного шва стойки – код 503, претензии к качеству выполнения ДР - код 912 (акт-рекламация №66/3 от 30.03.2018г.) обнаруженная неисправность устранена 28.03.2018г., что отражено в расчетно-дефектной ведомости на текущий ремонт грузового вагона № 52088481  ВЧДЭ-13-Тайшет.

В соответствии с п. 6.4.3. договора весь ущерб заказчика, рассчитанный в соответствии с пунктами 6.3.1., 6.6 договора, в том числе  по оплате провозных платежей  в ремонт и из ремонта, составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, сбора за подачу и уборку грузового вагона возмещается подрядчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней, от даты предъявления претензии и подтверждающих документов.

Из материалов дела следует, что истец направлял в адрес ответчика претензии №АО-ИД/ПР/ФИрк-445/18 от 15.02.2018г., №АО-ИД/ПР/ФИрк-810/18 от 16.03.2018г., №АО-ИД/ПР/ФИрк-911/18 от 26.03.2018г., №АОИД/ПР/ФИрк-1227/18 от 25.04.2017г., №АО-ИД/ПР/ФИрк-1228/18 от 25.04.2017г., №АО-ИД/ПР/ФИрк-1229/18 от 25.04.2017г., №АО-ИД/ПР/ФИрк-1258/18 от 25.04.2017г., №АО-ИД/ПР/ФИрк-1364/18 от 28.04.2018г.,  с требованиями возместить расходы, возникшие в связи с некачественным ремонтом вагонов №№52317153, 55964761, 52082260, 52043163, 52705399, 52105400, 55710321, 52088481.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «ФГК» в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика расходов, связанных с устранением недостатков работ, а также неустойки, в общем размере 76 053 руб.28 коп.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Изучив содержание заключенного сторонами договора №АО-ДД/В-79/15 от 07.05.2015г. суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором подряда, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия договора  №АО-ДД/В-79/15 от 07.05.2015г. суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех их существенных условий, при таких обстоятельствах договор является заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 721 Гражданского кодекса РФ следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Так, например, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 6.3. договора, если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественного выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, из анализа приведенных положений статей 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предмета заявленных требований, истцу необходимо представить доказательства того, что спорные дефекты возникли в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком по вышеуказанным договорам, а также размер понесенных расходов, связанных с устранением недостатков выполненных подрядчиком работ, а ответчику документально подтвердить, что спорные дефекты возникли вследствие нормального износа вагонов либо по вине истца.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд считает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком работ по ремонту вагонов, размер заявленных к взысканию расходов истца, понесенных, в связи с устранением недостатков выполненных ответчиком работ, подтвержден материалами дела, в связи со следующим. 

Плановые виды ремонтов (деповской и капитальный) проводятся с целью обеспечения безопасности движения поездов и безаварийной работы отремонтированных вагонов до следующего планового ремонта.

Согласно пунктам 2.4 и 2.5 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного 23.11.2007г. на 47-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, деповской и капитальный виды ремонтов выполняются для полного или близкого к полному восстановлению ресурса вагона, с заменой всех необходимых частей и деталей.

После выполнения деповского или планового вида ремонтов, вагоноремонтные предприятия несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов в целом.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта (Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ), техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, т.е. ОАО «РЖД». Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998г. №Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству».

В свою очередь, расследование причин возникновения неисправности проводится независимыми комиссиями, в соответствии с требованиями «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» от 14.03.2014г. (далее - Регламент) утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1, в состав которых входят компетентные специалисты вагонных эксплуатационных депо, а в случае отсутствия в ВЧДэ аттестации или аккредитации соответствующих участков или цехов, специалисты ремонтных депо.

Пунктом 1.1 приложения № 8 указания МПС РФ установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отцеплены по технологическим неисправностям, указаны коды неисправности, в графах «заключение комиссии о причинах появления дефектов» указаны конкретные причины неисправностей со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», при этом указано виновное лицо. 

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте.

Оформленные в соответствии с условиями требований действующего законодательства акты-рекламации по форме ВУ-41 являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. 

Регламентом предусмотрено, что вагоноремонтные предприятия самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагонов и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей депо о своем участии в расследовании.

Из представленных актов-рекламаций, телеграмм усматривается, что ответчику направлялись телеграммы для направления их представителей для расследования причин отцепки вагонов, однако ответчик своего представителя на расследование причин отцепки вагонов не направил, в связи с чем, представленные в материалы дела акты-рекламации составлены комиссионно, но в отсутствие представителя ответчика, в том числе: 

- акт-рекламация от 12.12.2017г. №41/12 по вагону №52317153 составлен комиссией в составе – руководителя ВЧДЭ ФИО2, работника ВЧДЭ, ответственного за рекламационную работу ФИО3, мастера, бригадира ВЧДЭ ФИО4: при комиссионном осмотре  установлено, что в боковой раме №52316 кл.5-2008, излом опорного витка наружной подклинной пружины 10% о диаметра витка по старой трещине. Наличие старой трещины не было выявлено при проведении деповского ремонта вагона. Нарушение РД 32 ЦВ-082-2006г. п. 11.1.;  виновным предприятием признано ВРД Махачкала; 

- акт-рекламация от 22.12.2017г. №2179 по вагону №55964761 составлен комиссией в составе – руководителя ВЧДЭ ФИО5, работника ВЧДЭ, ответственного за рекламационную работу ФИО6, мастера, бригадира ВЧДЭ ФИО7: причиной сдвига буксового узла на 7 мм. послужило ослабление  торцевого крепления, имеется люфт, шлицы гайки имеют ступенчатый износ. Нарушение требований п. 25.2 (таблица 25.2., пункт 1.3.21), п. 26.3.2.3. (пункта 12.4.2.3.6.)  Руководящего документа по ремонту и обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм.); виновным предприятием признано ВРД Махачкала;

- акт-рекламация от 07.02.2018г. №8/2 по вагону № 52082260 составлен комиссией в составе – руководителя ВЧДЭ ФИО8, работника ВЧДЭ, ответственного за рекламационную работу ФИО9, мастера, бригадира ВЧДЭ ФИО10: трещина в месте соединения дверной  стойки с нижней обвязкой двери по сварному шву суммарной длиной 110 мм., образовавшаяся в результате наличия  дефектов сварного шва. При визуальном осмотре следов механических повреждений не выявлено. Нарушение п. 6.1., п. 6.5., п. 8.6.7.1. «Инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов»; виновным предприятием признано ВРД Махачкала;

- акт-рекламация от 02.01.2018г. №40/12 по вагону № 52043163 составлен комиссией в составе – руководителя ВЧДЭ ФИО11, работника ВЧДЭ, ответственного за рекламационную работу ФИО9, мастера, бригадира ВЧДЭ ФИО10: в боковой раме №61269 12 кл. 1980г., излом опорной прокладки в буксовом проеме по старой трещине по сварному шву между износостойкой пластиной и корпусом прокладки. При визуальном осмотре следов механических повреждений не выявлено. Нарушение требований п. 8.11 РД 32 ЦВ 052 2009г.; виновным предприятием признано ВРД Махачкала;

- акт-рекламация от 15.01.2018г. №8/1 по вагону № 52705399 составлен комиссией в составе – руководителя ВЧДЭ ФИО10, работника ВЧДЭ, ответственного за рекламационную работу ФИО9, мастера, бригадира ВЧДЭ ФИО12: трещина в месте соединения дверной  стойки с нижней обвязкой двери по сварному шву длиной 100 мм., образовавшаяся в результате наличия  дефектов сварного шва. При визуальном осмотре следов механических повреждений не выявлено. Нарушение п. 6.1., п. 6.5., п. 8.6.7.1. «Инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов»; виновным предприятием признано ВРД Махачкала;

- акт-рекламация от 18.01.2018г. №15/1 по вагону № 52105400 составлен комиссией в составе – руководителя ВЧДЭ ФИО10, работника ВЧДЭ, ответственного за рекламационную работу ФИО9, мастера, бригадира ВЧДЭ ФИО12: неисправность тормозного цилиндра вагона, порыв манжеты поршня тормозного цилиндра. Дата изготовления по клейму-оттиску 2017г. Не выдержан  гарантийный срок эксплуатации  резинотехнических изделий. Нарушение требований п. 8.2. ЦВ-ЦЛ-732; виновным предприятием признано ВРД Махачкала;

- акт-рекламация от 10.03.2018г. №23/3 по вагону № 55710321 составлен комиссией в составе – руководителя ВЧДЭ ФИО8, работника ВЧДЭ, ответственного за рекламационную работу ФИО9, мастера, бригадира ВЧДЭ ФИО10: в боковой раме №4660 12 кл. 2011г. излом двух опорных прокладок в буксовом проеме по старым  трещинам по сварному шву между износостойкой пластиной и корпусом прокладки. При визуальном осмотре следов механических повреждений не выявлено. Нарушение требований п. 8.11 РД 32 ЦВ 052 2009г.; виновным предприятием признано ВРД Махачкала;

- акт-рекламация от 30.03.2018г. №66/3 по вагону № 52088481 составлен комиссией в составе – руководителя ВЧДЭ ФИО8, работника ВЧДЭ, ответственного за рекламационную работу ФИО9, мастера, бригадира ВЧДЭ ФИО10: трещина в месте соединения дверной  стойки с нижней обвязкой двери по сварному шву суммарной длиной 110 мм., образовавшаяся в результате наличия  дефектов сварного шва. При визуальном осмотре следов механических повреждений не выявлено.  Нарушение п. 3.6.2., п. 3.6.8, п. 3.7.1 (г,б.), п. 3.7.3 (ж) Инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов» виновным предприятием признано ВРД Махачкала;

Факт отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждается вышеперечисленными рекламационными актами, которые являются допустимыми и достоверными доказательствами некачественно выполненных подрядчиком ремонтных работ. 

Данный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015г. № 304-ЭС15-9073.

При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.  Вместе с тем доказательств оспаривания рекламационных актов формы ВУ-41 ответчик не представил.

Каких-либо доказательства того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Согласно пункту 1 статьи 722  Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных положений статей 721, 722, 755 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае возникновения дефектов подрядных работ в период действия гарантийного срока, подрядчику надлежит доказать отсутствие своей вины в возникших недостатках посредством представления доказательств того, что причиной недостатков являются нормальный износ объекта или его частей, неправильная его эксплуатация.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в возникших недостатках выполненных работ в период гарантийного срока возложено на подрядчика.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил каких-либо доказательств, позволяющих достоверно и однозначно установить, что причиной  возникновения дефектов послужили обстоятельства, при которых подрядчик не подлежит ответственности за недостатки работ, обнаруженные в пределах гарантийного срока (нормального износа объекта или его частей, неправильная его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами), что, с учетом распределённого судом бремени доказывания, влечет необходимость удовлетворения требований истца.

Основные возражения ответчика сводятся к тому, что он не должен нести ответственности за работы, которые не проводил. 

Суд рассмотрел заявленный довод и пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 5.1.1. договора подрядчик обязался производить ремонт вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство  по деповскому ремонту», утвержденному на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств- участников Содружеств.

При проведении деповского ремонта вагоноремонтное предприятие обязано провести проверку каждого элемента вагонов. Необходимость замены деталей (элементов узла/ов деталей) вагона, либо отсутствие такой необходимости по факту проведенной проверки определяет депо  подрядчика. В случае если замена не производилась, то депо подрядчика гарантирует, что вагон с установленными на нем деталями отработает до следующего планового ремонта без сбоев.

Таким образом, ответчик согласно принятым на себя обязательствам по договору, обязан был провести плановый ремонт вагонов таким образом, чтобы  проведенные работы по ремонту вагонов обеспечивали надлежащую работу всего вагона  в течении срока его использования до следующего планового ремонта вне зависимости от того, была или нет осуществлена замена или ремонт  какой либо из деталей.

Из содержания п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

В случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока, бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства лежит на подрядчике.

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта. 

Поскольку недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность АО «ВРК-2» за дефекты, возлагается на ответчика. Однако ответчик данных доказательств  в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Согласно разделу 14 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов №717-ЦВ-2009 гарантийная ответственность на установленные детали и выполненные работы непосредственно при ремонте возлагается на подрядчика лишь при текущем отцепочном ремонте грузовых вагонов, при выполнении же деповского (планового) ремонта грузовых вагонов подрядчик несет ответственность за исправную работу всего вагона, который он осмотрел, проверил/отремонтировал; выполняя работы по деповскому ремонту вагона, ответчик обязан был установить наличие трещин и непроваров, однако таких действий не произвел, что привело к сложившейся ситуации. 

Если работы  по ремонту вагона не производились, но вагон был отцеплен в течение гарантийного срока в ремонт по технологической неисправности, это означает, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, а именно не  выявил все дефекты, не исследовал все детали, которые принадлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего планового ремонта вагона.

Резюмируя вышесказанное суд считает, что ответчик несет гарантийную ответственность за выявленные дефекты на деталях вагона в независимости от того был проведен ремонт делали вагона или нет, поскольку это соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящих документов а также условиям договора №АО-ДД/В-79/15 от 07.05.2015г.

Довод ответчика о том, что  по вагону № 52317153 истцом не доказана причинно-следственная связь между проведенными ремонтными работами в депо ответчика и выходом из строя конкретных пружин,  судом отклоняется в связи со следующим.

В силу п. 7.1 Руководства по деповскому ремонту, утвержденного 54 Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 г. № 54), установлено, что ремонт 2-осных и 4-осных тележек грузовых вагонов производится в соответствии с требованиями, в том числе, Руководящего документа Ремонт тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 052-2009.

В соответствии с п. 2.2 Руководящего документа по ремонту тележек РД 32 ЦВ 052-2009, пружины являются составными частями тележки. При проведении планового ремонта пружины снимают с тележки независимо от технического состояния, очищают и осматривают. Также приведены дефекты, наличие которых исключает ремонт деталей. При выполнении планового вида ремонта обязательно производится контроль технических параметров пружин (п. 11.1, 11.2 РД).

Таким образом, надлежащее проведение подрядных работ по деповскому ремонту грузовых вагонов в части тележек заключается в снятии пружин с тележки, их очистке и осмотре в целях выявления дефектов, а не только ремонт в случае обнаружения дефекта.

Разделом 15 Руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009 установлен порядок проведения промежуточного контроля качества при выполнении деповского ремонта, согласно которому промежуточному контролю качества ремонта должны быть подвергнуты пружины и их комплектование.

Перечень работ по контролю пружин предусмотрен «Методикой выполнения измерений надрессорной балки, боковых рам, пружин и рессорного комплекта при проведении плановых видов ремонта тележек 18-100» РД ЦВ 050-2005, в которые входят работы по контролю качества поверхности и высоты пружин в свободном состоянии, контроль диаметра, пределы искажений геометрии пружин и испытание пружин рабочей нагрузкой (п. 4.4.1.1, п.4.4.1.2).

Таким образом, подрядчик несет ответственность как за качество произведенного ремонта, так и за качество произведенного осмотра, гарантирующего бесперебойную работу узла в течение всего гарантийного срока. Следовательно, ответчик должен был провести контроль технических параметров пружин, по результатам которого определить пригодность старых пружин, и, в случае необходимости должен был заменить пружины на новые, качество которых ответчик гарантирует (раздел 6 договоров).

Следовательно, при надлежащем выполнении работ подрядчиком должен был осуществлен визуальный и инструментальный контроль деталей тележки и установлено наличие трещины и иных повреждений. 

Кроме того согласно расчетно-дефектным ведомостям ответчиком при проведении планового ремонта проводились работы по ремонту тележки, при которых им должны были быть выполнены все вышеуказанные действия.

По указанным же обстоятельствам суд приходит к аналогичным выводам по требованиям, связанных расходами по вагону № 52043163, № 52082260 отцепленным в связи с неисправностью опорных прокладок в буксовом проеме.

В соответствии с п.8.11 Руководящего документа Ремонт тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 052-2009 при поступлении в ремонт боковых рам, на опорных поверхностях которых в буксовых проемах были установлены прокладки сменные по черт. М 1698.02.100 СБ или М 1698.03.100 СБ, прокладки снимают, боковые рамы дефектоскопируют.

При деповском ремонте допускается повторная установка прокладок сменных не имеющих: трещин на корпусе прокладки или на износостойкой пластине; отколов на износостойкой пластине; трещин сварного шва между износостойкой пластиной и корпусом прокладки; неравномерного износа опорной поверхности износостойкой пластины относительно неизношенной ее части поверхности более 2 мм.

При повторном использовании проверяется твердость изношенных поверхностей. Твердость измеряется твердомером типа ТЭМП 3 по ГОСТ 9012-59 или ГОСТ 9013-59.

Таким образом, ответчик обязан был все прокладки снять, проверить и установить новые либо прежние (при условии, что они соответствуют всем требованиям). При этом соответственно гарантия распространяется на все работы, которые произведены ответчиком, следовательно, на исправную работу всех опорных прокладок. Даже если какие-либо работы подрядчиком сделаны не были, это не освобождает его от ответственности за качество работ, т.к. данные работы были ему поручены, заказчиком оплачены и в обязательном порядке должны были быть исполнены.

При проведении деповского ремонта ответчик произвел осмотр и проверку всех пружин и опорных прокладок  с целью обеспечения работоспособности вагона в течение  гарантийного срока эксплуатации. По результатам осмотра часть пружин и опорных прокладок были заменены, а часть старых пружин и опорных прокладок была признана годной к эксплуатации тем самым ответчик гарантировал качество деталей. При таких обстоятельствах, ответчик несет гарантийную ответственность за исправное состояние всех пружин и прокладок до следующего планового ремонта.  

Довод ответчика о том, что вагоны неоднократно подвергались погрузки. При последней погрузке были признаны технически исправными и годными под погрузку согласно записи в книге формы ВУ-14 судом рассмотрен и отклоняется в связи со следующим.

Гарантийная ответственность вагоноремонтных предприятий производящих плановые (капитальный, деповской) ремонты, в ходе которых вагон ремонтируется до полного или частичного восстановления  ресурса, с обязательным контролем технического состояния составных частей, и эксплуатационных вагонных депо, производящих ТР-1, ТР-2 разграничена. Производимые ОАО «РЖД» регламентные и профилактические работы в ходе текущих отцепочных ремонтов производятся с целью обеспечения безопасности движения грузовых вагонов и не изменяют порядок разграничения гарантийной ответственности ВЧДЭ и ответчика.

При этом ответчик в отзыве на исковое заявление  не оспаривает факт того, что вагоны  в текущем ремонте были отцеплены по иным кодам неисправности, однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  не доказал отсутствие своей вины в возникновение дефектов, для устранения которых вагоны истца были направлены в текущий отцепочный ремонт, не подтвердил, что дефекты возникли в деталях, которые ремонтировались иными подрядчиками  при проведении промежуточных ремонтов.

Рассматривая доводы ответчика  о том, что вагоны неоднократно отцеплялись в ТОР по неисправности той же детали и были отремонтированы иным подрядчиком, который и должен нести ответственность  судом отклоняются в связи со следующим.

Само по себе то обстоятельство, что спорные вагоны после деповского ремонта неоднократно осматривались, эксплуатировались длительное время после деповского ремонта правового значения не имеет, поскольку подрядчик обязан нести ответственность за качество деповского ремонта в течение всего гарантийного периода, до следующего планового ремонта. Более того, факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей иными субъектами, в том числе, подрядчиками, производившими ТОР, не освобождает ответчика от ответственности за недостатки, возникшие в пределах гарантийного срока в связи с некачественно проведенным деповским ремонтом.

Доказательств нарушения условий эксплуатации спорных вагонов ответчиком в материалы дела не представлено, следовательно, неисправности возникли в результате некачественно выполненного деповского ремонта. 

Возражения ответчика сводятся к тому, что вагоны были выпущены из деповского ремонта без замечаний   в связи с чем, неисправности появились в процессе эксплуатации и к качеству выполненного деповского ремонта вагонов депо ответчика отношения не имеет.

В соответствии с п. 5.1.1. договоров подрядчик обязался производить ремонт вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство  по деповскому ремонту», утвержденному на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года), с использование собственных материалов и запасных частей, а также запасных частей Заказчика, образующихся в процессе ремонта вагонов.

Согласно п. 1.1. Руководства по деповскому ремонту требования настоящего Руководства являются обязательными при  проведении деповского ремонта грузовых вагонов для всех предприятий независимо от форм собственности.

 На основании п. 4.5. Руководства по деповскому ремонту, депо при приемке вагона  в ремонт должно произвести визуальный осмотр, а при необходимости и инструментальную проверку вагона, определив объем и вид его ремонта.  Следовательно, ответчик, принимая вагоны в ремонт самостоятельно определяет объем необходимых работ.

 В силу п. 16.10. Руководства начальники вагоноремонтных предприятий, их заместители, несут ответственность за качество ремонта вагонов, а следовательно, ответственность несет соответствующее вагоноремонтное депо, и непосредственно ответчик чье подразделение производило деповской ремонт грузовых вагонов АО «ФГК».

В соответствии с п. 18.1 и 18.2. Руководства по деповском ремонту грузовых вагонов, вагонное депо, производящее деповской ремонт вагонов несут ответственность за некачественный ремонт узлов и деталей, исправную работу всего вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Следовательно, при проведении деповского ремонта вагоноремонтное предприятие обязано провести проверку каждого элемента вагонов. Необходимость замены деталей (элементов узла/ов деталей) вагона, либо отсутствие такой необходимости по факту проведенной проверки определяет депо  подрядчика. В случае если замена не производилась, то депо подрядчика гарантирует, что вагон с установленными на нем деталями отработает до следующего планового ремонта без сбоев.

Таким образом, ответчик согласно принятым на себя обязательствам по договору обязан был провести плановый ремонт вагонов таким образом, чтобы  проведенные работы по ремонту вагонов обеспечивали надлежащую работу всего вагона  в течении срока его использования до следующего планового ремонта вне зависимости от того, была или нет осуществлена замена или ремонт  какой либо из деталей.

Из содержания п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

В случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока, бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта. 

Поскольку недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ООО "ЮЖНАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ за дефекты, возлагается на ответчика. Однако ответчик данных доказательств  в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Согласно разделу 14 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов №717-ЦВ-2009 гарантийная ответственность на установленные детали и выполненные работы непосредственно при ремонте возлагается на подрядчика лишь при текущем отцепочном ремонте грузовых вагонов, при выполнении же деповского (планового) ремонта грузовых вагонов подрядчик несет ответственность за исправную работу всего вагона, который он осмотрел, проверил/отремонтировал; выполняя работы по деповскому ремонту вагона, ответчик обязан был установить наличие трещин и непроваров, однако таких действий не произвел, что привело к сложившейся ситуации. 

Если работы  по ремонту вагона не производились, но вагон был отцеплен в течение гарантийного срока в ремонт по технологической неисправности, это означает, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, а именно не  выявил все дефекты, не исследовал все детали, которые принадлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего планового ремонта вагона.

Резюмируя вышесказанное суд считает, что ответчик несет гарантийную ответственность за выявленные дефекты на деталях вагона в независимости от того был проведен ремонт делали вагона или нет, поскольку это соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящих документов а также условиям договоров. 

Доводы, названные ответчиком, являются предположительными, основанными на вероятностном толковании описания спорных дефектов, противоречащими выводам комиссии, изложенным в неоспоренных актах-рекламациях.

Иные доводы и возражения ответчика, изложенные в отзыве и дополнениях, судом также во внимание не принимаются, поскольку не опровергают обоснованность заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними.  

Резюмируя вышеизложенное, следует отметить, позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906 по делу № А40-162742/2014, согласно которой отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Как было указано выше, выполняя ремонт грузового вагона, вагоноремонтное предприятие проводит проверку всех элементов, агрегатов, узлов вагона без исключения, а также его состояние после ремонта, следовательно, подрядчик несет ответственность не только за выполненные работы, но и за качество проведенного осмотра.

С учетом изложенного, в ходе рассмотрения дела ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил каких-либо доказательств, позволяющих достоверно и однозначно установить, что причиной возникновения дефектов послужили обстоятельства, освобождающие ответчика от гражданской ответственности, а именно: естественный износ деталей вагона, действия третьих лиц, связанные с эксплуатацией объекта, либо качество изготовления деталей вагона. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, о доказанности факта несения истцом расходов по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по ремонту вагонов, который документально подтвержден актами-рекламациями, расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ/оказанных услуг и документами, подтверждающими оплату ремонта - счетами-фактурами и платежными поручениями.   

Таким образом, подрядчик, не доказавший необходимые обстоятельства, установленные статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет перед заказчиком ответственность, предусмотренную статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, как следствие, обязан возместить расходы, связанные с некачественным выполнением работ.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественного проведения ремонта вагонов в общем размере 68 853 руб. 28 коп., в том числе: по вагону № 55964761 в сумме 18 343 руб. 91 коп., по вагону № 52317153 в сумме 7 083 руб. 96 коп., по вагону № 52043163 в сумме 7 780 руб. 86 коп., по вагону № 52705399 в сумме 7 720 руб. 18 коп., по вагону № 52105400 в сумме 7 824 руб. 94 коп., по вагону № 52082260 в сумме 4 104 руб. 37 коп., по вагону № 55710321 в сумме 8 570 руб. 69 коп., по вагону № 52088481 в сумме 7 424 руб. 37 коп., которые оплачены истцом, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям №№2802 от 06.12.2017г., 389 от 26.02.2018г., 2965 от 22.12.2017г., 143 от 24.01.2018г., 2207 от 29.09.2017г.

Поскольку выявленные случаи неисправностей вагонов являются гарантийными, а со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского ремонта грузовых вагонов), заказчик в силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенные текущие ремонты указанных вагонов. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в размере  68 853 руб. 28 коп.,  понесенных вследствие некачественно произведенного ответчиком ремонта вагонов, поскольку на возникшие дефекты распространяются гарантийные обязательства, предусмотренные договором №АО-ДД/В-79/15 от 07.05.2015г.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 7 200 рублей за период нахождения вагонов в неисправном состоянии в соответствии с  п. 6.6. договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 6.6. подрядчик обязуется возместить  заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения подрядчиком работ, предусмотренных договором, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.2. договора, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 рублей за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

Согласно представленному расчёту истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 7 200 рублей за период нахождения вагонов в неисправном состоянии, а именно по вагону №55964761 в размере 2 700 рублей, по вагону № 52317153 в размере 900 рублей, по вагону №52105400 в размере 2 700 рублей, по вагону №55710321 в размере 900 рублей.

Указанный расчет условиям договора не противоречит, судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик требование о взыскании нестойки не оспорил, контррасчет суммы неустойки не представил, ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, равно как и доказательств ее несоразмерности, не предъявил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки в размере 7 200 руб. 00 коп. суд полагает законным, обоснованным, и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 3 042 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №1466 от 19.07.2018г.

Следовательно, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 042 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮЖНАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 115054, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ II) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес регистрации: 105064, 

<

...>) 76 053 руб.28 коп., из них: 68 853 руб. 28 коп. - расходы, понесенные в связи с некачественным ремонтом вагонов №№55964761, 52317153, 52043163, 52705399, 52105400, 52082260, 55710321, 52088481 в рамках договора от 07.05.2015г. №АО-ДД/В-79/15, 7 200 руб. 00 коп. – неустойка за  нахождение вагона №55964761 в нерабочем состоянии 3 суток, вагона №52317153 в нерабочем состоянии 1 сутки, вагона №52105400 в нерабочем состоянии 3 суток, вагона №55710321 в нерабочем состоянии 1 сутки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 042 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья                              Е.Г. Полякова