142/2023-78(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-37396/2017

город Ростов-на-Дону

20 января 2023 года

15АП-22473/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Николаева Д.В., судей М.А. Димитриева, Н.В. Сулименко, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель  ФИО3 по доверенности от 12.05.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда  Ростовской области от 24.11.2022 по делу № А53-37396/2017 о взыскании судебных  расходов по заявлению ФИО4 в рамка дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МерАл»,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «МерАл» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области  поступило заявление арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании судебных  расходов с индивидуального предпринимателя ФИО2 в сумме  116 000 руб.  

Определением суда от 24.11.2022 взыскано с индивидуального предпринимателя  ФИО2 в пользу ФИО4 86 000 рублей  в возмещение судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части  отказано.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловал  определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и  просил отменить судебный акт, принять новый, снизить размер судебных расходов до  35 000 руб.  

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь  положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную  жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.  

Ходатайств не поступало. 

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил  определение суда отменить.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением суда от 28.06.2018 должник признан  несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, в  отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, конкурсное  производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4,  являющийся членом Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство».  

Сведения о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного  производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 168 от 15.09.2018.  

Определением суда от 22.06.2021 ФИО4 отстранен от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным  управляющим утвержден ФИО5, член некоммерческого партнерства -  Союз межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных  управляющих (НПС СОПАУ) «Альянс управляющих».  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью "МерАл" в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление  конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4 в размере 2 200 057,26 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением суда от 15.04.2022 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022  по делу № А53-37396/2017 определение Арбитражного суда Ростовской области от  15.04.2022 оставлено без изменения.  

Полагая, что понесенные, в связи с рассмотрением обособленного спора, судебные  расходы подлежат возмещению, 14.09.2022 от арбитражного управляющего ФИО4 поступило заявление о взыскании судебных расходов с индивидуального  предпринимателя ФИО2 в сумме 116 000 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки,  связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения  судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в  определении.  

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

Исходя из разъяснений, данных в п. 18 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (постановление  Пленума ВАС РФ № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между  лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства  и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть  различны.  

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения  при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель  разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о  банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены  участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами  процессуального законодательства.  

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз.  3 п. 18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых  был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат  возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного  Суда РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 АПК РФ).  

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме  Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность.  

С учетом этого, судебные расходы могут быть взысканы судом только в том  случае, если эти расходы были фактически произведены, документально подтверждены и  их размер отвечает критерию разумности.  

Судом установлено, что между арбитражным управляющим ФИО4 и  адвокатом Казаковым Р.А. было заключено соглашение об оказании юридической  помощи от 09.08.2021 № 1.  

По условиям соглашения № 1 от 09.08.2021 доверитель поручает, а адвокат,  руководствуясь действующим законодательством Российской Федерации, а также ФЗ «Об  

адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» принимает на себя обязанность исполнить  поручение в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.  

Предметом поручения является оказание юридической помощи в арбитражном  судопроизводстве в обособленном споре № А53-37396-46/2017 по делу о банкротстве  ООО «МерАл» по заявлению ИП ФИО2 о взыскании убытков с  арбитражного управляющего - ФИО4, при осуществлении  полномочий конкурсного управляющего ООО «МерАл», признанного (несостоятельным)  банкротом решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2018г., по делу №  А53-37396/17.  

В частности адвокат оказывает доверителю следующие виды услуг: изучает  представленные доверителем заявление и документы на предмет судебной перспективы  рассмотрения дела в пользу доверителя; готовит письменный отзыв (возражения) на все  доводы заявления; формирует пакет документов, необходимый для подачи отзыва  (возражений) и направляет его Арбитражный суд Ростовской области; участвует в  качестве представителя доверителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции при  рассмотрении дела; готовит и заявляет в процессе рассмотрения дела необходимые для  защиты прав и интересов доверителя ходатайства, возражения, заявления, иные  процессуальные документы; консультирует устно и информирует доверителя по всем  вопросам, связанным с рассмотрением дела.  

За оказание юридической помощи, указанной в предмете поручения, доверитель и  адвокат установили общую сумму денежного вознаграждения 66 000 рублей (пункт 3  соглашения).  

Между арбитражным управляющим ФИО4 и адвокатом Казаковым Р.А.  было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 19.05.2022 № 4  

По условиям соглашения № 4 от 19.05.2022 доверитель поручает, а адвокат,  руководствуясь действующим законодательством Российской Федерации, а также ФЗ «Об  адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» принимает на себя обязанность исполнить  поручение в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.  

Предметом поручения является оказание юридической помощи в арбитражном  апелляционном судопроизводстве в обособленном споре № А53-37396-46/2017 по делу о  банкротстве ООО «МерАл» по заявлению ИП ФИО2 о  взыскании убытков с арбитражного управляющего - ФИО4,  при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО «МерАл», признанного  (несостоятельным) банкротом решением Арбитражного суда Ростовской области от  28.08.2018г., по делу № А53-37396/17.  

В частности адвокат оказывает доверителю следующие виды услуг: изучает  представленные доверителем заявление и документы на предмет судебной перспективы  рассмотрения дела в пользу доверителя; готовит письменный отзыв (возражения) на все  доводы заявления; формирует пакет документов, необходимый для подачи отзыва  (возражений) и направляет его Арбитражный суд Ростовской области; участвует в  качестве представителя доверителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции при  рассмотрении дела; готовит и заявляет в процессе рассмотрения дела необходимые для  защиты прав и интересов доверителя ходатайства, возражения, заявления, иные  процессуальные документы; консультирует устно и информирует доверителя по всем  вопросам, связанным с рассмотрением дела.  

За оказание юридической помощи, указанной в предмете поручения, доверитель и  адвокат установили общую сумму денежного вознаграждения 50 000 рублей (пункт 3  соглашения).  

Несение расходов на оплату услуг представителя в размере 116 000 рублей  подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 11.07.2022 № 14 на  сумму 66 000 рублей, от 11.07.2022 № 15 на сумму 50 000 рублей, актами-отчетами  оказанной юридической помощи, протоколами судебных заседаний.  

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов  (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ)  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №  454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному  суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по  оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы  необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на  реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.  

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №  1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется  индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и  других расходов.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность  выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих  услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие  о разумности этих расходов (пункты 20, 21 Информационного письма Президиума ВАС  РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации»).  

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2006 №  12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и  сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности  этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов  (ст. 65 АПК РФ).  

Согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражным судом принимаются только те доказательства, которые имеют  отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела должны быть подтверждены  определенными доказательствами.  

Согласно Выписке из протокола № 5 заседания Совета Адвокатской палаты  Ростовской области от 23.04.2021 «О результатах обобщения гонорарной практики,  сложившейся на территории Ростовской области в 2020 г.» устные консультации, справки  по правовым вопросам оплачиваются по цене 2 500 рублей, составление исковых  заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение  дела в суде - 12 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов  процессуального характера -2 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя,  правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции:  при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 рублей при  рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде  апелляционной инстанции - 42 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 44 000  рублей; в суде надзорной инстанции - 55 000 рублей.  

Согласно Выписке из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты  Ростовской области от 25 марта 2022 г. «О результатах обобщения гонорарной практики,  сложившейся на территории Ростовской области в 2021 году» устные консультации,  справки по правовым вопросам оплачиваются по цене 2 800 рублей, составление исковых  заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение  дела в суде - 15 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов  процессуального характера - 3 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя,  правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции:  при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 70 000 рублей при  рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде  апелляционной инстанции - 50 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 59 000  рублей; в суде надзорной инстанции - 64 000 рублей.  

При этом сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг  представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием,  с учетом которого суд должен установить соразмерность, взыскиваемых расходов на  оплату услуг представителя.  

Как следует из материалов дела, адвокатом заказчику были оказаны следующие  услуги: изучены доводы жалобы ИП ФИО2, поданной на действия  (бездействия) арбитражного управляющего, и представленные документы, на предмет  судебной перспективы рассмотрения дела в пользу арбитражного управляющего,  проанализирована правоприменительная судебная практика со сходными  обстоятельствами дела, разработана тактика защиты в суде; с 27.09.2021 по 29.09.2021  подготовлен письменный отзыв (возражения) на заявление ИП ФИО2;  29.09.2021 представление интересов арбитражного управляющего в суде при  рассмотрении заявления, в котором приобщен отзыв и документы, заявлены необходимые  ходатайства; 29.11.2021 подготовлен дополнительный отзыв на заявление ИП ФИО2; 29.11.2021 представление интересов в суде при рассмотрении заявления, в котором  приобщен отзыв и документы; 05.03.2022 подготовлен дополнение к отзыву на заявление  ИП ФИО2 с учетом выводов постановления Арбитражного суда Северо  Кавказского округа от 19.01.2022 по делу № А53-37396/2017; 11.04.2022 представление  интересов в суде при рассмотрении заявления, на котором объявлена резолютивная часть  определения об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО2 в полном объеме;  19.05.2022 изучены доводы апелляционной жалобы ИП ФИО2 на определение  Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-37396/2017 от 15.04.2022 и  подготовлен письменный отзыв (возражения) на нее; 01.06.2022 представление интересов  арбитражного управляющего в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде при  рассмотрении апелляционной жалобы; 21.06.2022 подготовлен дополнительный отзыв на  апелляционную жалобу, который с необходимыми доказательствами направлен в  апелляционный суд; 29.06.2022 представление интересов арбитражного управляющего в  

Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной  жалобы.  

Оценив характер обязанностей возложенных на адвоката договором, фактически  совершенные представителем арбитражного управляющего ФИО4 действия,  связанные с рассмотрением обособленного спора (участие в судебных заседаниях,  составление возражений), объем выполненных работ и затраченного времени для их  подготовки, длительность судебных заседаний, имеющиеся в деле доказательства,  подтверждающие факт оказания юридических услуг и их размер, исходя из принципов  соразмерности, свободы заключения договора, принимая во внимание сведения о средних  расценках на аналогичные услуги, в том числе закрепленные в решениях Совета  Адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022 «О результатах обобщения  гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2021 году», суд  первой инстанции правомерно признал разумным возмещением понесенных арбитражным  управляющим ФИО4 расходов на оплату услуг представителя сумму в размере  86 000 руб., исходя из следующей калькуляции стоимости фактически оказанных услуг:  

- подготовка письменного отзыва (возражения) на заявление ИП ФИО2;  

- 29.09.2021 представление интересов арбитражного управляющего в суде при  рассмотрении заявления, в котором приобщен отзыв и документы, заявлены необходимые  ходатайства;  

- 29.11.2021 подготовка дополнительного отзыва на заявление ИП ФИО2;  

- 29.11.2021 представление интересов в суде при рассмотрении заявления, в  котором приобщен отзыв и документы;  

- 05.03.2022 подготовка дополнений к отзыву на заявление ИП ФИО2 с  учетом выводов постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  19.01.2022 по делу № А53-37396/2017;  

- 11.04.2022 представление интересов в суде при рассмотрении заявления, на  котором объявлена резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении  заявления ИП ФИО2 в полном объеме;  

- подготовка письменного отзыва (возражения) на апелляционную жалобу ИП  ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А5337396/2017 от 15.04.2022;  

- 01.06.2022 представление интересов арбитражного управляющего в Пятнадцатом  арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы;  

- 21.06.2022 подготовка дополнительного отзыва на апелляционную жалобу,  который с необходимыми доказательствами направлен в апелляционный суд;  

- 29.06.2022 представление интересов арбитражного управляющего в Пятнадцатом  арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы.  

Спор в суде первой инстанции рассмотрен в шести судебных заседаниях. Адвокат  Казаков Р.А. представлял интересы ФИО4 в трех заседаниях суда первой  инстанции, в двух заседания суда апелляционной инстанции, при этом  продолжительность оказания им юридической помощи (подготовка процессуальных  документов, изучение судебной практики по категории спора, участие в судебных  заседаниях) ввиду специфики и сложности спора составила 8 месяцев. С учетом  изложенного сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и  апелляционной инстанций в размере 86 000 рублей является разумной.  

Довод ИП ФИО2 о том, что отзыв от 19.05.2022 подготавливался самим  ФИО4, не подтверждается материалами дела, и, в целом, не имеет правового  значения с учетом объема проделанной работы адвокатом. То обстоятельство, что отзыв  загружен в систему ФИО4, а не адвокатом Казаковым Р.А. не свидетельствует о  том, что адвокат не подготавливал отзыв.  

Направление в суд подписанного ФИО4 отзыва не является основанием  для вывода о том, что понесенные им затраты на услуги по составлению указанного  документа не подлежат возмещению. Подписание направленного в суд отзыва не  означает, что услуги по его составлению не были оказаны.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно снизил  судебных расходов до 86 000 руб., в остальной части в удовлетворении отказал.  

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма судебных расходов  является обоснованной и разумной.  

Доводы подателя жалобы со ссылкой на чрезмерность взысканных судебных  расходов на оплату услуг, поскольку представитель ФИО4 не участвовал в  одном судебном заседании 29.09.2021, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку  фактически объем выполненных работ соответствует той стоимости, которую опередил  суд первой инстанции с учетом принципа разумности и соразмерности компенсации.  

Оснований для дополнительного снижения судебных расходов суду не  представлено, судом апелляционной инстанции не установлено; доказательств нарушения  принципа разумности подателем жалобы не представлено.  

В рассматриваемой ситуации с учетом характера спора, степени сложности, объема  оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных  обстоятельств дела, представленных доказательств, в связи чем обоснованно снизил  размер расходов до суммы 86 000 руб.  

Оснований для дальнейшего снижения размера взысканных судебных расходов не  усматривается.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4  ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2022 по делу   № А53-37396/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном  статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Николаев 

Судьи М.А. Димитриев  

 Н.В. Сулименко