Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-315411/19-126-2429

19 февраля 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена              03 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен                             19 февраля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел секретарь Широкова О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙХИМПРОЕКТ" (123001, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СПИРИДОНОВКА, ДОМ 16, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ III, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001)

к  АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРИБОРНЫЙ ЗАВОД "ТЕНЗОР" (141980, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 501001001)

о взыскании 12 502 146,64 руб.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание, в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.10.2019 г. №18;  ФИО2 по доверенности от 27.01.2020 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  15.01.2019г.

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙХИМПРОЕКТ"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРИБОРНЫЙ ЗАВОД "ТЕНЗОР" о взыскании неустойки в размере 12 502 146,64 руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам изложенным в отзыве.

Выслушав представителя Истца и Ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Истца заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 15 декабря 2017 года между ООО «СаксесХимПласт» (с 13.02.2019 - ООО «СтройХимПроект») (подрядчик) и ООО «ТЕНЗОР» (субподрядчик) был заключен Договор подряда № 1-1901/81-484 на поставку материалов и выполнения полного комплекса электромонтажных работ внутреннего и наружного освещения на объекте: «Реконструкция и техническое перевооружение стендовой базы для испытаний агрегатов трансмиссий вертолетов Открытого акционерного общества «Авиационные редуктора и трансмиссии - Пермские моторы», г. Пермь, ОАО «Объединенная промышленная корпорация «ОБОРОНПРОМ», г. Москва» (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Субподрядчик принимает на себя обязательства по поставке материалов и выполнения полного комплекса электромонтажных работ внутреннего и наружного освещения на объекте: «Реконструкция и техническое перевооружение стендовой базы для испытания агрегатов трансмиссий - Пермские моторы», г. Пермь, ОАО «Объединенная промышленная корпорация «ОБОРОНПРОМ», г. Москва, в срок до 31 марта 2018г.

В обоснование исковых требований Истец указывает, что согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт приема-передачи по завершении выполнения полного комплекса электромонтажных работ между Подрядчиком и Субподрядчиком отсутствует, работы не были выполнены до конца.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договором установлена ответственность Субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде пени в размере 0,5 % стоимости невыполненных Работ за каждый день просрочки до фактического окончания Работ (п. 7.1 Договора).

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

При указанных обстоятельствах, Истец полагает, что сумма неустойки по Договору подряда № 1-1901/81-484 от 15 декабря 2017г. составила 12 502 146 руб. 64 коп., которая подлежит.

12 ноября 2019 года Истец в адрес Ответчика направил требование (претензию) об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору, письмом с объявленной ценностью с уведомлением о вручении с описью вложения, на предъявленное требование (претензию) от Ответчика было направлено возражение № 77-03ю/491 от 22.11.2019г.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, а требования истца об оплате денежной суммы в размере без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии  со  ст.  309 ГК РФ  - обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в   соответствии   с   условиями  обязательства   и требованиями закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких  условий   и  требований  -  в  соответствии  с  обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно  предъявляемыми  требованиями. Статья   310 ГК РФ   указывает  на то,  что  односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства   и  одностороннее   изменение   его  условий  не  допускается.

Договором установлена ответственность Субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде пени в размере 0,5 % стоимости невыполненных Работ за каждый день просрочки до фактического окончания Работ (п. 7.1 Договора).

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что правоотношения по договору №1-1901/81-484 от 15.12.2017, заключенному между сторонами, были предметом рассмотрения суда по делу №А40-121128/19-158-988.

Судами первой и апелляционной инстанциями было рассмотрено утверждение ООО «СХП» о нарушениях АО «ТЕНЗОР» сроков выполнения работ по договору №1-1901/81-484 от 15.12.2017г.

В соответствии с решением суда, вступившим в законную силу, установлены следующие фактические обстоятельства по договору №1-1901/81-484 от 15.12.2017:

 - АО «ТЕНЗОР» не было произведено нарушений сроков выполнения работ в рамках выполнения работ по договору №1-1901/81-484 от 15.12.2017, что подтверждается предоставленными в материалы дела письмами АО «ТЕНЗОР» №00-15/402 от 17.11.2017г.; 00-15/403 от 17.11.2017г.; 00-15/412 от 22.11.2017г.; 00-15/436 от 01.12.2017г.; 00-15/473 от 22.12.2017г.; 00-15/51 от 31.01.2018г.; 00-15/55 от 31.01.2018г.; 00-15/124 от 02.03.2018г.; 000-15/158 от 02.04.2018г.; 00-15/160 от 02.04.2018г.; 00-15/163 от 02.04.2018г.; 81-07/68 от 04.04.2018г.; 81-07/90 от 27.04.2018г. и т.п., согласно которым АО «ТЕНЗОР» неоднократно указывало ООО «СХП» на обстоятельства, связанные с невозможностью выполнения работ в согласованные сроки по причине не исполнения ООО «СХП» встречных обязанностей по условиям договора. В частности, неисполнение обязанностей по условиям договора со стороны ООО «СХП» выражалось в следующем: на объекте отсутствовала строительная готовность, отсутствовали материалы и оборудование ООО «СХП», необходимые для выполнения комплекса электромонтажных работ по договору, отсутствовала откорректированная проектная документация; отсутствовали согласованные технические решения. 

Так же судами установлено, что 02.04.2018г. АО «ТЕНЗОР» письмом №00-15/163 уведомил ООО «СХП» о приостановке работ по причине неисполнения ООО «СХП» принятых на себя обязательств. Ответчиком было принято решение о передаче оставшихся объемов работ третьим лицам. Данные обстоятельства позволили судам двух инстанций прийти к выводу, что привлечение для выполнения работ третьих лиц было обусловлено объективными причинами, а не нарушением со стороны АО «ТЕНЗОР» условий договора. В пользу данного вывода суда свидетельствовали и даты подписания ООО «СХП» договоров с третьими лицами. В частности договор с ИП ФИО4 был подписан 22.10.2018г., а с ИП ФИО5 - 20.06.2018г. соответственно, (договора были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции по делу № А40-121128/19-158-988). При этом судами было определено, что подобного рода поведение ООО «СХП» соответствует положениям ст. 717 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (ст. 717 ГК РФ). Таким образом, ООО «СХП» фактически отказалось от договора.

Таким образом, в соответствии с решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что нарушения сроков работ по договору №1-1901/81-484 от 15.12.2017г. со стороны АО «ТЕНЗОР» не имелось, договор №1-1901/81-484 от 15.12.2017г„ был расторгнут ООО «СХП» в соответствии со ст.717 ГК РФ.

АО "ТЕНЗОР" действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Задержка сроков работ по Договору обусловлена неисполнением встречных обязательств Заказчика ООО «СХП» (ст. 328 и ст. 750 ГК РФ), возникла независимо от действий АО «ТЕНЗОР», связана со сроками выполнения своих обязательств ООО «СХП». Предоставление Истцом (Заказчиком) рабочей документации, иных документов, материалов, оборудования, а также предоставление строительной площадки являлось встречным обязательством от которого зависело производство работ на объекте Ответчиком (Подрядчиком) (п.1 ст.  328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной).

АО «ТЕНЗОР» предприняло все меры для надлежащего исполнения договора, в том числе неоднократно предупреждало ООО «СХП» о нарушениях последним своих обязательств, что ставило под угрозу надлежащее выполнение своих обязательств Истцом, тем самым ООО «СХП» было извещено о невозможности выполнения работ в срок, в связи с чем не предприняло никаких действий в нарушение условий договора (Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы - ст. 718 ГК РФ).

Лицо признаётся виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательствами 1 ГК РФ). В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ, шик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено бедствие просрочки кредитора.

Кроме того, согласно п. 4.7 договора при отсутствии необходимой строительной готовности объекта для производства электромонтажных работ, не поставки оборудования и материалов, несвоевременной выдачи в производство работ необходимых проектных и технических решений, срок выполнения работ соответственно переносится до достижения необходимой строительной готовности, получения оборудования н материалов, проектных и технических решений.

Утверждение ООО «СХП» о нарушении АО «ТЕНЗОР» сроков выполнения работ не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

АО «ТЕНЗОР» документально подтверждено и установлено судами двух инстанций, что нарушений сроков выполнения работ по договору №1-1901/81-484 от 15.12.2017г. не было.   Основания для начисления и взыскания неустойки отсутствуют.

Судами установлено, что работы АО «ТЕНЗОР» выполнены надлежащим образом, встречной обязанности ООО «СХП» по оплате выполненных АО «ТЕНЗОР» работ не произведено. АО «ТЕНЗОР» во исполнение условий заключенного между сторонами Договора осуществил комплекс электромонтажных работ внутреннего и наружного освещения на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение стендовой базы испытания   агрегатов   трансмиссий   вертолетов   Открытого   акционерного   общества «Авиационные редуктора и трансмиссии- Пермские моторы», г. Пермь, ОАО «Объединенная промышленная корпорация «ОБОРОНПРОМ» г. Москва   на сумму 2 281 820, 28 (два миллиона двести восемьдесят одна тысяча восемьсот двадцать рублей 28 копеек). Данный факт подтвержден подписанными между сторонами без замечаний и разногласий формами КС 2, КС 3 на указанную сумму. Более того, о факте отсутствия каких-либо возражений в отношении данных работ свидетельствует акт о вызове представителя АО «ТЕНЗОР» на объект «Редуктор -ПМ» г. Пермь от 02.11.2018г. 

Как установлено судами, АО «ТЕНЗОР» письмом №00-15/163 от 02.04.2018г. уведомил «СХП» о приостановлении работ по договору по причине неисполнения ООО «СХП» принятых на себя обязательств по договору ООО «СХП» отказалось от исполнения договора и привлекло для выполнения работ третьих лиц. При этом судами было определено, что подобного рода поведение ООО «СХП» соответствует положениям ст. 717 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (ст. 717 ГК РФ). 

Согласно п. 2. ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заказчик не имеет достаточных оснований, предусмотренных Договором и действующим законодательством для начисления неустойки.

Таким образом, исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина по иску относится на истца. 

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 69, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.С. Новиков