ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-11480/2024

21 августа 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 21.08.2025.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ухоловой А.О.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дзержинская производственная компания» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2025 по делу № А43-11480/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Дзержинская производственная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными акта № 0001312 и акта № 0001313, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород»,  

при участии в судебном заседании:  

от общества с ограниченной ответственностью «Дзержинская производственная компания» – ФИО2, по паспорту гражданина Российской Федерации, представлена доверенность от 14.03.2024 № 01-03/13 сроком действия по 31.12.2025, диплом о наличии высшего юридического образования.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  

установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «Дзержинская  

производственная компания» (далее – ООО «ДПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (далее - ответчик) о признании недействительными акта № 0001312 от 18.10.2022 и акта № 0001313 от 18.10.2022 о неучтенном потреблении электрической энергии.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород».  

Решением от 10.04.2025 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.  

ООО «ДПК» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что у ФИО3 отсутствовали полномочия на подписание актов по причине его увольнения. Выводы суда первой инстанции о подписании спорных актов надлежащим лицом заявитель считает ошибочными.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. 

В материалы дела до начала судебного заседания от ООО «ДПК» поступили дополнения к апелляционной жалобе (входящий от 13.08.2025 № 2941/25).  

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что фактически доступ к приборам учета был получен ответчиком самостоятельно вопреки нормам, установленным положениями № 422. Заявитель также отметил, что пломба завода изготовителя на корпусе прибора учета присутствовала, однако отклеившийся ввиду естественного износа угол пломбы был ошибочно квалифицирован как безучетное потребление.  

Представитель ООО «ДПК» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Первый Арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив  

материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, между истцом (потребитель) и третьим лицом (гарантирующий поставщик) заключен договор № 8026000 от 22.03.2019, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 3.1 договора определение объема покупки электрической энергии осуществляется с использованием приборов учета, указанных в договоре, либо расчетными способами, установленными действующим законодательством.  

Объем безучетного потребления электрической энергии определяется за период и с применением расчетных способов, установленных действующим законодательством (пункт 3.6 договора).  

Срок действия договора - до 31.12.2019 с возможностью пролонгации на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 7.1 договора).  

Согласно особым условиям к договору энергопринимающее оборудование потребителя арендуется им по договору аренды объектов недвижимости с огороженной территорией и правом пользования земельным участком, заключенному с гр.ФИО4 (директор ООО «ДПК» на дату заключения договора).  

Приложениями к договору определены точки поставки электрической энергии:  

- нежилое здание (

<

...>), ПС Дзержинская ф.603 ТП-243 гр.4 опора № 6/5, ПУ зав. № 35372312 (балансовой принадлежности потребителя),  

- нежилое здание (

<

...>), ПС Западная 110/10/6кВ РУ-6кВ ф.615 ТП-263 гр.9 опора № 3/4, ПУ зав. № 35372439 (балансовой принадлежности потребителя).  

По утверждению ответчика, 05.10.2022 им в адрес истца направлено уведомление о проведении 18.10.2022 плановой проверки приборов учета с предложением направить своего представителя и обеспечить доступ к приборам учета.  

18.10.2022 в ходе проведения плановой проверки, в присутствии ФИО3 (указанного как «главный инженер ООО «ДПК»), ответчиком установлен факт нарушения заводской голограммы на корпусе ПУ зав. № 35372312, несоответствия номеров пломб на крышке зажимов счетчика, на испытательной коробке номерам пломб, установленных ранее (при последней проверке - 14.12.2021), о чем составлен акт № 524356, подписанный ФИО3, с вручением последнему.  

На основании данного акта, в присутствии ФИО3 (указанного как «главный инженер ООО «ДПК»), ответчиком составлен акт № 0001312 от 18.10.2022 о неучтенном потреблении электрической энергии - с указанием на необходимость замены ПУ и справка-расчет, согласно которой объем безучетного потребления составляет 218 400 кВт/ч; акт и справка подписаны ФИО3  

По результатам проведенной экспертизы ПУ зав. № 35372312 установлено следующее: пломбы госповерителя, ОТК завода-изготовителя, голографическая повреждены (нарушены), следов внешнего механического воздействия на корпусе ПУ не наблюдается; при вскрытии ПУ дополнительных устройств, не предусмотренных конструкцией, не установлено, печатная плата следов несанкционированного вмешательства не имеет. Экспертом сделан вывод, что ПУ соответствует конструкторской документации завода-изготовителя и допускается к дальнейшей эксплуатации (заключение № 771 от 24.11.2022).  

18.10.2022 в ходе проведения плановой проверки, в присутствии ФИО3 (указанного как «главный инженер ООО «ДПК»), ответчиком установлен факт нарушения заводской голограммы на корпусе ПУ зав. № 35372439, несоответствия номеров пломб на крышке зажимов счетчика, на испытательной коробке номерам пломб, установленных ранее (при последней проверке - 14.12.2021), о чем составлен акт № 524357, подписанный ФИО3, с вручением последнему.  

На основании данного акта, в присутствии ФИО3 (указанного как «главный инженер ООО «ДПК»), ответчиком составлен акт № 0001313 от 18.10.2022 о неучтенном потреблении электрической энергии - с указанием на необходимость замены ПУ и справка-расчет, согласно которой объем безучетного потребления составляет 218 400 кВт/ч; акт и справка подписаны ФИО3  

21.11.2022 ответчиком, в присутствии ФИО3 (указанного как «главный инженер ООО «ДПК»), произведена замена ПУ зав. № 35372439 на новый ПУ, о чем составлен акт № 404, подписанный ФИО3  

Полагая акты о неучтенном потреблении электрической энергии не соответствующими положениям действующего законодательства, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, оказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  

Российской Федерации», разъяснениями, данными в Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) и исходил из того, что акты о неучтенном потреблении электрической энергии составлены в соответствии с требованиями Основных положений N 442 и являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт безучетного потребления ООО «ДПК» электроэнергии.  

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.  

 Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

 Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В силу части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.  

 В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на  

прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с данным документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя, или если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.  

 Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.  

 К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.  

 Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.  

 Согласно пункту 139 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков  

визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).  

 Для признания факта безучетного потребления электроэнергии необходимо установление следующих обстоятельств: нарушение установленного законом и договором энергоснабжения порядка учета потребленного объема электроэнергии со стороны потребителя при условии, что прибор (система) учета электроэнергии установлен в границах балансовой принадлежности потребителя и/или в границах принадлежащего потребителю земельного участка, или если договором на потребителя возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора (системы) учета электроэнергии.  

 В акте об осуществлении технологического присоединения № 04Д6820, подписанном истцом (директор ООО «ДПК» ФИО4) и ответчиком, содержится описание границ балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и эксплуатационной ответственности сетевой организации (ответчик) и заявителя (истец), а также перечень электроустановок (оборудования) сетевой организации и заявителя. Из данного акта (включая схему) следует, что ПУ зав. № 35372312 и ПУ зав. № 35372439 (принадлежности истца) находятся в границах балансовой принадлежности истца и в границах земельного участка истца.  

 Суд первой инстанции верно установил, что обязанность истца по обеспечению целостности и сохранности данных приборов учета подтверждается материалами дела.  

 Справка кадастрового инженера от 11.04.2024 (схема расположения объектов на местности), из которой следует, что ПУ зав. № 35372439 расположен на расстоянии 1,67 м от земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000039:49, на территории, где сведения о сформированных земельных участках отсутствуют, данный факт не опровергает; каких-либо иных документов относительно разграничения балансовой принадлежности объектов и эксплуатационной ответственности сторон, нежели указаны выше, сторонами не подписывалось (материалы дела не содержат доказательств обратного).  

 Согласно пункту 170 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.  

 Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям данного  

документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка проводится не реже одного раза в год и может осуществляться в виде инструментальной проверки, под которой понимается процесс оценки работоспособности прибора учета (измерительных трансформаторов и других элементов), заключающийся в проведении визуальной проверки и проверки характеристик элементов измерительного комплекса, устройств сбора и передачи данных, схемы их соединения с помощью инструментов и дополнительного оборудования.  

 Согласно пункту 173 Основных положений № 442 результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке.  

 Результатом проверки прибора учета является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.  

 Согласно пункту 174 Основных положений № 442 в случае если для проведения проверки приборов учета лицу, проводящему проверку, требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то лицо, проводящее проверку прибора учета, за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях недопуска к расчетным приборам учета.  

 При этом, как разъяснено в пункте 6 «Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.  

 Согласно пункту 177 Основных положений № 442 по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о  

неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.  

 При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.  

 Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).  

 При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, - любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом.  

 Судом верно установлено и из материалов дела следует, что проверка приборов учета, в ходе которой установлено и зафиксировано с помощью средств видео-фиксации совершение действий, относящихся к первой группе (в соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833), проведена в присутствии ФИО3, указанного во всех юридически значимых документах как «главный инженер ООО «ДПК», который на момент проверки таковым уже не являлся (приказ о расторжении трудового договора от 29.09.2022).  

 Суд первой инстанции обосновано принял во внимание, что на всех юридически значимых документах, где четко и недвусмысленно указана его должность, стоит подпись ФИО3 - без каких-либо замечаний с его стороны относительно указания его в качестве представителя потребителя, и им же обеспечен доступ к спорным приборам учета, суд первой инстанции пришел к законному выводу, что не имеется правовых оснований считать акты № 0001312 и № 0001313 недействительными по данной причине.  

 Суд правомерно учел, что ФИО3 принимал участие в качестве представителя потребителя (указан как «главный инженер ООО «ДПК») в мероприятии по замене ПУ зав. № 35372439 на новый ПУ; при этом акт замены прибора учета, представленный самим истцом, составлен 21.11.2022 - спустя 2 месяца после даты, указанной как дата увольнения ФИО3  

 На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно оценил показания ФИО3 как ненадлежащее доказательство и правомерно оставил исковые требования ООО «ДПК» без удовлетворения.  

 Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

 Доводы заявителя судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как необоснованные.  

 Недостатки в оформлении актов о безучетном потреблении электрической энергии, на которые ссылается заявитель, не являются препятствием для установления факта безучетного потребления электрической энергии и расчета его стоимости.  

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.  

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, и установленных судом обстоятельств дела.  

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КП7-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.  

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2025 по делу № А43-11480/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  

с ограниченной ответственностью «Дзержинская производственная компания» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Рубис 

Судьи Е.А. Богунова Е.Н. Фединская