АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-994/2022

г. Краснодар

18 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Истоменок Т.Г. и Резник Ю.О., при ведении протокола помощником судьи Шадриной А.Г. без участия в судебном онлайн-заседании финансового управляющего кредитора – ФИО1 (ИНН 

<

***>) – ФИО2 (ИНН 

<

***>), финансового управляющего должника – ФИО3 (ИНН 

<

***>) – ФИО4 (ИНН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Спас-Спектр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.11.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 по делу № А20-994/2022, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) арбитражный суд по заявлению кредитора ООО «Спас-Спектр» (далее – общество) рассмотрел спор о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 5 403 872 рублей 61 копейки задолженности по договору займа. 

Определением от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.07.2023 и постановлением суда округа от 04.10.2023 по данному делу, в удовлетворении заявления отказано. Суды применили усиленный стандарт доказывания и со ссылкой на статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сочли недоказанными заявленные обществом требования в силу мнимости сделок по предоставлению займов должнику, заключенных аффилированными лицами. Кроме того, суды сочли, что стороны фактически прикрывали отношения по распределению прибыли общества в пользу бенефициара, что не может быть расценено в качестве заемных правоотношений. 

20 ноября 2023 года ФИО2 (финансовый управляющий кредитора должника – ФИО1) обратился в суд с заявлением о взыскании с общества 120 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении обособленного спора об установлении требований общества в реестр. Впоследствии (22.01.2024) ФИО2 уменьшил сумму требований до 75 тыс. рублей, исходя из того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в апелляционном и кассационном судах было подготовлено 5 процессуальных документов (отзывы на заявление, апелляционную и кассационную жалобы). 

Определением суда от 19.11.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.03.2025, в удовлетворении заявления отказано. Суды исходили из того, что управляющий не представил в материалы дела обоснования необходимости привлечения представителя в рамках рассмотрения заявления общества об установлении требований в реестр, а также доказательства фактической оплаты услуг представителя. Кроме того, суды установили, что при рассмотрении обособленного спора суды с учетом аффилированности сторон и сложившейся правоприменительной практики при рассмотрении аналогичных споров применили усиленный стандарт доказывания. Достигнутый результат разрешения спора не состоит в причинно-следственной связи с активностью финансового управляющего кредитора должника. Необходимость привлечения специалиста (с оплатой его услуг в размере 75 тыс. рублей за счет личных денежных средств управляющего) для составления отзывов по спору у финансового управляющего кредитора отсутствовала. Подготовка каждого процессуального документа за 15 тыс. рублей с изложением позиции управляющего по спору, направление отзыва в арбитражный суд не требует специальных познаний и в силу статей 20, 20.3, 213.9 Закона о банкротстве входит в прямые обязанности арбитражного управляющего.  

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО2 просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование управляющего в полном объеме, взыскав с ООО «Спас-Спектр» в его пользу 75 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.  По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что профессиональный статус финансового управляющего не лишает его права на пользование юридическими услугами представителей и на возмещение расходов за юридическую помощь. Апелляционный суд необоснованно не принял представленный в материалы дела договор от 01.08.2022 на оказание юридических услуг, как доказательство по спору. Заявитель также указывает, что именно активная процессуальная позиция управляющего, как кредитора должника, способствовала принятию судом определения об отказе обществу в установлении и включении в реестр требований к должнику. 

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

В судебном онлайн-заседании объявлялся перерыв до 14:20 (МСК) 18.06.2025, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва онлайн-заседание продолжено. ФИО5, действующий по доверенности от 10.03.2025 в интересах финансового управляющего ФИО2, к онлайн-заседанию не подсоединился. В телефонном режиме сообщил о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие, доводы жалобы поддерживает в полном объеме. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением от 12.04.2022 должник по своему заявлению признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6 

Постановлением апелляционного суда от 13.07.2022 решение от 19.04.2022 в части признания должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества отменено. В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Вопрос о назначении даты судебного разбирательства по результатам процедуры реструктуризации долгов гражданина направлен на разрешение в суд первой инстанции 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2022 постановление апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А20-994/2022 отменено, решение суда от 19.04.2022 оставлено в силе.

Определением от 24.03.2023 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Определением от 19.06.2023 новым финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

В рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило включить в третью очередь реестра задолженность по договору займа в размере 5 403 872 рублей 61 копейки. Однако определением от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 31.07.2023 и суда округа от 04.10.2023, в удовлетворении заявления обществу отказано. Суды с учетом аффилированности сторон и сложившейся судебной практики применили усиленный стандарт доказывания по заявленному обществом требованию, установили, что стороны путем оформления договоров займа прикрывали отношения по распределению прибыли общества в пользу своего бенефициара. Отказывая в удовлетворении требования, суды сочли, что такие фактические правоотношения аффилированных лиц не могут быть расценены в качестве заемных (статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).   

Финансовый управляющий ФИО2, обращаясь в суд с настоящим заявлением, просил взыскать понесенные им расходы на оплату услуг своего представителя в размере 75 тыс. рублей с общества, как с проигравшей стороны в обособленном споре по рассмотрению заявления об установлении размера требований общества в реестре требований кредиторов должника. Заявление обосновано тем, что управляющий понес личные расходы на оплату услуг представителя. В подтверждение несения расходов управляющий указал на то, что он заключил с ИП ФИО7 договор об оказании юридических услуг от 01.08.2022. Представлен акт о приемке оказанных услуг от 01.09.2023, а также копии документов, подготовленные представителем в рамках рассмотренного спора. Согласно пункту 3 акта приема-передачи оказанных услуг данный акт подтверждает оплату оказанных услуг (т. 4, л. д. 123). При рассмотрении требования во всех инстанциях всего подготовлено 5 процессуальных документов (отзывы на требование, апелляционную и кассационную жалобы), стоимостью по 15 тыс. рублей за каждый документ.  

Отказывая в возмещении судебных расходов, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны, в связи с чем судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны; судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом, к которым относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (статьи 101, 106, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). 

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Кодекса), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1)) 

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11). 

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, связь между делом, рассматриваемым в суде с его участием, и понесенными издержками, а недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении таких издержек (пункт 10 постановления Пленума № 1). 

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факт несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, являются оправданными и носят разумный характер.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции неоднократно предлагал ФИО2 обосновать необходимость привлечения представителя в рамках рассмотрения обособленного спора о включении требования общества в реестр должника, несения соответствующих расходов не за счет конкурсной массы ФИО1, а за свой счет, представить финансовую возможность несения таких расходов за свой счет, официально задекларированный доход управляющего в спорный период, уплаты соответствующих налогов, доказательства фактической оплаты по договору, в частности расписки о передаче наличных денежных средств в размере 75 тыс. рублей, письменные пояснения по акту приема передачи от 01.09.2023  (по составу и объему оказанных услуг и процессуальных документов).

Между тем указанные требования суда финансовый управляющий ФИО2 не исполнил, запрошенные сведения и документы в суд не представил.    

Как установили суды и следует из материалов дела, фактически обществу отказано во включении в реестр требований кредиторов должника ввиду того, что заявитель не представил достаточных и достоверных доказательств в обоснование задолженности. При этом суды с учетом установленной аффилированности сторон по договору займа и сложившейся судебной практики применили усиленный стандарт доказывания. Следовательно, как правильно отметили суды, отказ в удовлетворении требований общества в данном случае не связан с процессуальной активностью финансового управляющего кредитора должника, представившего отзывы на заявление и жалобы, в связи с чем суды сочли, что судебный акт по существу спора не принят в его пользу.

Согласно сформированной правовой позицией судов округа, суду при разрешении споров о взыскании судебных расходов надлежит оценивать возможность арбитражного управляющего, выразившего согласие на его утверждение судом в качестве финансового управляющего, самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия в заседаниях, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность. Данное правило обусловлено презумпцией компетентности арбитражного управляющего в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента. Необходимость привлечения специалистов (представителей), как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области, либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц (с учетом сложности дела).   

Поскольку управляющий не представил доказательства, подтверждающие особую сложность обособленного дела, того, что представление в дело отзыва на заявление общества требует специальных познаний и необходимости привлечения дополнительно специалистов для их выполнения, а также того, что именно его процессуальные действия повлекли за собой отказ в удовлетворении требований общества, суды обоснованно отказали в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов. Кроме того, отсутствует обоснование необходимости привлечения специалиста в целях подготовки отзыва за 75 тыс. рублей (эта обязанность лежит на самом управляющем в силу статьи 20.3 Закона о банкротстве, за исполнение которой управляющему выплачивается вознаграждение). 

Суды учли судебную практику по спорам с аналогичными обстоятельствами, в частности постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2024 по данному делу (определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2025 № 308-ЭС22-29351(6) финансовому управляющему ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации). 

Основания для иной оценки доказательств и выводов судов у суда округа отсутствуют. Напротив, судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами судов первой и  апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Кодекса, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Поскольку управляющий не представил доказательства, подтверждающие то, что именно его процессуальные действия (в частности направление отзыва в суд), повлекли за собой отказ в удовлетворении требований общества, суды обоснованно отказали в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов. Кроме того, суды сочли, что управляющий (с учетом предмета спора и несложности дела) не обосновал объективную необходимость привлечения представителя и разумность понесенных дополнительных расходов. Не представлен также платежный документ о перечислении денежных средств по договору от 01.08.2022, акту от 01.09.2023 из личных средств управляющего (расписка о передаче наличных денежных средств), не указан также источник дохода, за счет которого  управляющий мог уплатить спорную сумму.  

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами судов первой и  апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Кодекса, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Согласно статье 287 Кодекса кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций. Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу кассационной жалобы надлежит отнести на подателя жалобы. Поскольку заявителю предоставлена отсрочка уплаты госпошлины (определение суда округа от 23.05.2025), она подлежит взысканию с должника ФИО1 в размере 20 000 рублей в доход федерального бюджета (подпункт 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.11.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 по делу № А20-994/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 20 000 рублей госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                  С.М. Илюшников 

Судьи                                                                                                                 Т.Г. Истоменок

      Ю.О. Резник