ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3526/2021

г. Киров

03 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПанина Н.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 24.12.2022, при использовании системы онлайн-заседания в режиме web-конференции,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бустер» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2021 по делу № А82-3526/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго  Ярославль» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бустер» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 092 316 рублей 18 копеек,

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бустер» (далее – ответчик, Общество, заявитель) о взыскании 1 092 316 рублей 18 копеек задолженности по договору снабжения электрической энергией от 27.02.2013 № 52867 за апрель, июнь, октябрь 2020 года.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить   решение  Арбитражного  суда   Ярославской   области   от 20.04.2021 по делу № А82-3526/2021, отказать Компании в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно были установлены обстоятельства по делу. Ответчик указывает, что ранее в рамках дела № А82-22979/2018 был установлен факт того, что Общество в полном объеме ограничено в потреблении электроэнергии с 05.12.2016, соответственно, при данном обстоятельстве ответчик не имел возможности каким-либо образом потреблять электрическую энергию.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2021 по делу А82-3526/2021 - без изменения; указывает, что поскольку Общество является владельцем объектов электросетевого хозяйства, то именно на нем лежит обязанность по оплате разницы между объемом, учтенным прибором учета в ТП-200 и объемом транзитных потребителей, при этом введенный режим ограничения не снимает обязанности по оплате стоимости фактических потерь с ответчика как владельца объектов электросетевого хозяйства. Компания пояснила, что поскольку до мая 2020 года, а также в июле 2020 года, августе 2020 года, сентябре 2020 года отсутствовали данные о показаниях прибора учета электроэнергии, то объемы были определены по потреблению транзитных потребителей, в июне 2020 года, октябре 2020 года сетевая компания произвела контрольное списание показаний со счетчика № 28820349, сделаны соответствующие начисления.

Общество в правовой позиции от 29.09.2021 обращает внимание, что до настоящего времени возобновление подачи электроэнергии заявителю не произведено, полное ограничение, введенное 05.12.2016, действует до настоящего времени; задолженность Общества перед Компанией, включенная в РТК должника, до настоящего времени не погашена, следовательно, оснований для возобновления подачи электроэнергии не наступили. Согласно позиции ответчика, указанные обстоятельства опровергают доводы истца о потреблении ответчиком электроэнергии начиная с 05.12.2016 до настоящего времени. Заявитель отмечает, что не может повлиять на передачу электроэнергии транзитным потребителям, так как все договоры заключены напрямую между такими потребителями и Компанией; представленные истцом акты передачи электроэнергии, расчеты, счета-фактуры не являются достаточным доказательством, подтверждающим получение Обществом электроэнергии, поскольку составлены в одностороннем порядке, ответчику данные документы не направлялись и ответчиком не подписывались.

Ответчиком представлено заявление о фальсификации доказательств – акта снятия показаний приборов учета электрической энергии от 20 июня 2020 года за подписью представителя потребителя, соответственно, конкурсного управляющего Общества ФИО4. Заявитель указывает, что данная подпись явно подделана, изображение действительно визуально схоже по почерку, однако не является подлинной подписью, что видно из направления линии, заканчивающей подпись. ФИО4 данного документа не подписывал и подписать не имел возможности, поскольку 30.06.2020 отсутствовал в городе Ярославль. Общество обращает внимание, что при проведении анализа ведомостей выявлено, что на протяжении 2020 года транзитными потребителями энергия рассчитана с минимальными, допустимыми в рамках договора потерями в пределах 2,5 %, далее в июне возникает скачок потребления, в результате чего возникает разница, которую Компания относит к расходу находящегося в режиме ограниченного потребления и не возобновленного по причине наличия задолженности трансформатора, принадлежащему Обществу. Ответчик просит признать акт снятия показаний приборов учета электрической энергии от 20 июня 2020 года сфальсифицированным и исключить его из числа доказательств по делу.

21.10.2021 истец представил пояснения, согласно которым прибор учета Общества установлен не на границе балансовой принадлежности, после силовых трансформаторов (на низкой стороне, до распределительного устройства 0,4 кВ), в связи с чем потери в силовых трансформаторах начисляются дополнительно к объему, учтенному прибором учета, в размере 2,5 %; приборы учета транзитных потребителей установлены также в трансформаторной подстанции ответчика на отходящих фидерах от РУ-0,4 кВ, то есть потери в линиях 0,4 кВ, отходящих от ТП-200 к энергопринимающим устройствам транзитных потребителей, не учитываются в объеме, выставляемом к оплате ответчику. По утверждению Компании, разница между объемом, учтенным прибором учета Общества, и объемами потребления транзитных потребителей представляет собой фактические потери, возникающие в РУ-0,4 кВ ТП-200, которое принадлежит ответчику. Истец считает, что, поскольку сетевой организацией длительное время не проводились контрольные снятия показаний прибора учета ответчика, предъявленный к оплате объем представляет собой фактические потери в РУ-0,4 кВ за длительный период времени. Компания представила справочный расчет потерь электрической энергии, возникающих в силовых трансформаторах, при этом в отсутствии паспортных данных и характеристик данных трансформаторов расчет сделан усредненный, с учетом рекомендаций, утвержденных приказом от 30.12.2008 № 326.

15.11.2021 истец представил в материалы дела ведомости электропотребления за январь - март 2020 года, ноябрь - декабрь 2020 года. Компания возражает против рассмотрения судом заявления о фальсификации, поскольку в спорном акте отсутствует расшифровка подписи, соответственно невозможно с уверенностью утверждать, что на данном документе стоит именно подпись конкурсного управляющего, а не иного представителя (в акте съема показаний приборов учета электроэнергии от 02.11.2020 представителем являлся ФИО5). Кроме этого, к акту приложена фотография, подтверждающая показания приборов учета электроэнергии, которая наряду с актом снятия показаний приборов учета электроэнергии, является дополнительным доказательством; показания приборов учета электроэнергии, зафиксированные в акте от июня 2020 года, коррелируются с актом снятия показаний приборов учета от ноября 2020 года, при этом ответчик не оспаривает показания приборов учета ни от июня 2020 года, ни от ноября 2020 года.

В пояснениях от 29.11.2021 ответчик настаивает, что не осуществляет и не осуществлял потребление электроэнергии.

Согласно пояснениям истца от 13.12.2021 на момент снятия показаний приборов учета электрической энергии был обеспечен доступ к приборам учета электрической энергии, представитель подписал акт снятия показаний приборов учета электрической энергии; в такой ситуации сотрудники сетевой компании могли обоснованно предполагать, что у принимавшего участие в контрольном съеме показаний приборов учета электрической энергии представителя есть полномочия действовать от имени Общества. Учитывая изложенное, Компания считает, что оснований для признания акта проверки приборов учета электроэнергии от июня 2020 года недействительным по причине его подписания неустановленным лицом, не имеется. Истец отмечает, что отсутствие актов проверок расчетного прибора не исключает необходимости оплаты фактически потребленного и документально подтвержденного объема потребленной электрической энергии. Компания полагает, что доказательств того, что предъявленный истцом к оплате объем ресурсов является необоснованным, ответчиком не представлено, на иной объем потребленных ресурсов с документальным его обоснованием ответчик не ссылается, само по себе несогласие ответчика с размером долга в отсутствие доказательств, опровергающих расчет истца, не может служить обстоятельством для отказа в удовлетворении требования о взыскании долга. Истцом приведены пояснения по фактическому начислению.

В пояснениях от 21.01.2022 истец указывает, что объем транзитных потребителей сопоставим с общим расходом ответчика; оснований для иного подхода к определению объема потребления ответчика не имеется. Компания привела пояснения по расчету, согласно которым в случае, когда объем по транзитным потребителям превышал объем по головному счетчику, объем по головному счетчику доводили до объема транзитных потребителей (+ доп.объем), учитывая данное начисление в последующих периодах (-доп.объем). По утверждению Компании, съем показаний приборов учета электроэнергии транзитных потребителей производился и передавался самими потребителями, в некоторых периодах имелся контрольный съем показаний, в случае если показания снятые потребителями больше, чем показания по контрольному съему, в расчеты принимались показания большие по значению. 

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно откладывалось.

От сторон поступили ходатайства о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данные ходатайства апелляционным судом рассмотрены и удовлетворены.

Судебное заседание до перерыва проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании до перерыва представитель истца, участвовавший в судебном заседании в режиме веб-конференции, поддержала позицию, изложенную в процессуальных документах.

Ответчик в связи с наличием у него технических проблем при подключении участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не возражал о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 31.01.2022 объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 31.01.2022 для представления Обществом своей позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после перерыва дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

От ответчика ходатайство о приобщении дополнительных подтверждающих документов и пояснений поступило после вынесения судом апелляционной инстанции резолютивной части постановления, в связи с чем доводы, изложенные в данных пояснениях, не учитываются при принятии постановления. Судебная коллегия отмечает, что пояснения истца от 21.01.2022 были направлены на электронную почту ответчика 24.01.2022, ввиду чего последний имел возможность изложить письменную позицию до начала судебного заседания, назначенного судом на 31.01.2022 на 11.00, и несет риск несвоевременного совершения процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Ярославская сбытовая компания» (правопредшественник истца, поставщик) и Общество (потребитель) заключили договор снабжения электрической энергией от 27.02.2013 № 52867 (далее – договор, л.д. 10-15), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Перечень точек поставки и средств учета эклектической энергии (мощности) определен в приложении 1 к договору (пункт 1.2 договора).

В пункте 3.1 договора определено, что фактически принятое покупателем количество энергии определяется на основании показаний средств учета, указанных в приложении 1, в порядке, установленном разделом 3 договора.

На основании пункта 4.3 договора оплата электрической энергии (мощности) производится потребителем в следующем порядке и сроки: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачиваются до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 9.1 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует с 01.03.2013 по 31.12.2013. Договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия покупатель не заявит о его прекращении договора или изменении либо о заключения нового договора.

Ссылаясь на то, что в апреле, июне, октябре 2020 года Компания в соответствии с условиями договора поставила электрическую энергию, ею были оформлены  актами приема-передачи электроэнергии от 30.04.2020 № 761100/53661/01, от 31.12.2020 № 761100/161151/01, 761100/161152/01 на общую сумму 1 092 316 рублей 18 копеек; расчет объемов электрической энергии приведен в ведомости электропотребления (л.д. 22-27).

Общество оплату электроэнергии не произвело, что послужило основанием для обращения Компании после соблюдения претензионного порядка (претензия от 19.01.2021, л.д. 28) в Арбитражный суд Ярославской области иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательство ответчика по своевременной оплате поставленной истцом электрической энергии основано на заключенном сторонами договоре.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на отсутствие потребления электроэнергии со ссылкой на установленный в решении Арбитражного суда Ярославской области от 12.06.2019 по делу № А82-22979/2018 факт введения ответчиком полного самостоятельного ограничения режима потребления электрической энергии с 05.12.2016.

В суде апелляционной инстанции истец указанное обстоятельство, а именно факт того, что ограничение режима потребления энергопринимающих устройств ответчика в спорный период не прекращалось, не оспаривал, при этом из пояснений истца и представленных им расчетов следует, что Компанией в рамках настоящего дела с Общества, являющегося владельцем объекта электросетевого хозяйства, на основании условий заключенного договора энергоснабжения взыскивается объем электрической энергии, составляющий её потери при передаче, ввиду чего в расчет берется объем, учтенный прибором учета Общества № 28820349, и объем транзитных потребителей.

Из актов разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности следует и ответчиком не оспаривается, что Общество является  собственником объектов электросетевого хозяйства – здания и оборудования ТП-200, в том числе силовых трансформаторов; к указанной ТП-200 в установленном порядке с подписанием с Обществом соответствующих актов присоединены ряд потребителей электрической энергии, являющихся абонентами Компании.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь установлен Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее − Правила № 861) и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4.05.2012 № 442 (далее − Основные положения № 442).

В соответствии с абзацем 5 пункта 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Таким образом, обязанность оплаты стоимости потерь возложена не только на сетевые организации, но и на иных владельцев, которым принадлежат объекты электросетевого хозяйства.

Объект электросетевого хозяйства - это линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование (статья 3 Закона об электроэнергетике).

Электроэнергия передается потребителю в точке поставки, которая находится на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств или в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики). Эта точка одновременно определяет место исполнения обязательств как по договорам энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии), так и по договорам оказания услуг по ее передаче и используется для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам (пункт 2 Основных положений № 442, пункт 2 Правил № 861).

С учетом того, что Общество является собственником объекта электросетевого хозяйства, посредством которого осуществлялся переток электрической энергии транзитным потребителям – ТП-200, на него как на иного владельца объектов электросетевого хозяйства возложена обязанность по оплате фактических потерь электрической энергии.

По общему правилу в силу пункта 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Как установлено в абзаце 1 пункта 128 Основных положений № 442, фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа. 

Потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии. При этом определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном пунктами 185 - 189 данного документа  (пункт 129 Основных положений № 442).

Таким образом, судебная коллегия полагает обоснованной позицию истца о том, что на ответчике лежит обязанности по оплате стоимости фактических потерь электроэнергии в принадлежащих Обществу объектах электросетевого хозяйства.

Исходя из пояснений истца прибор учета Общества № 28820349 установлен в трансформаторной подстанции на низкой стороне, то есть после силовых трансформаторов; приборы учета транзитных потребителей  - также в ТП-200 на отходящих фидерах от РУ-0,4 кВ. 

При этом условиями договора (приложение № 1) согласована расчетная схема, предполагающая расчет по установленным в ТП-200 приборам учета Общества за вычетом объемов транзитных потребителей (л.д. 16, 18).

Поскольку прибор учета Общества установлен не на границе балансовой принадлежности, после силовых трансформаторов, потери в них в соответствии с приложением № 1 начисляются дополнительно к объему, учтенному прибором учета, в согласованном сторонами размере 2,5% (пункт 147 Правил № 442).

Из пояснений истца следует, что показания прибора учета № 28820349 ответчиком во исполнение условий договора не передавались, сетевой организацией контрольные снятия показаний прибора учета ответчика длительное время не проводились, в том числе в связи с недопуском представителей сетевой организации в ТП ответчика.

Между тем, обязанность Общества снимать и передавать показания расчетного прибора учета напрямую следует из положения пункта 2.3.13 договора, пункта 159 Основных положений № 442; введение ограничения режима потребления о прекращении указанной обязанности не свидетельствует. 

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на акты снятия показаний приборов учета от 30.06.202, от 02.11.2020, фотографии прибора учета (л.д. 71-79).

Ответчиком в отношении акта снятия показаний приборов учета электрической энергии от 20.06.2020 сделано заявление о фальсификации, между тем, в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В рассматриваемом случае ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству (л.д. 51), соответственно, несет риск несовершения им процессуальных действий при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При этом, как обоснованно указывает истец, акт съема показаний от 30.06.2020 не содержит расшифровку подписи представителя Общества, соответственно, данный акт подписан иным представителем Общества, обеспечивший допуск в ТП-200; само по себе отсутствие расшифровки подписи при том, что представителям Компании был обеспечен доступ на запирающийся на замок объект, являющийся источником повышенной опасности, о недостоверности содержащихся в нём сведений не свидетельствует. 

При этом принимая во внимание схему установки прибора учета ответчика и приборов учета транзитных потребителей (на небольшом расстоянии на низкой стороне в ТП-200), совокупные данные по приборам учета транзитных потребителей могут месяц от месяца отличаться от данных головного прибора учета ответчика как в большую, так и в меньшую сторону в том числе с учетом возможной разницы во времени съема их показаний, с учетом чего в целях недопущения нарушения прав Общества отрицательная разница в рассматриваемом случае подлежит учету в следующем периоде при наличии положительных начислений.

Судом апелляционной инстанции проанализированы представленные истцом 13.12.2021 принятые им к учету сведения о расходе по прибору учета ответчика № 28820349 за период с 28.04.2017 (с момента ввода прибора учета в эксплуатацию) по октябрь 2020 года, в том числе по актам контрольного снятия показаний приборов учета, а также сведения об объеме потребления транзитными потребителями за сопоставимый период; объемы потребления транзитных потребителей приняты судом по данным истца, так как они не опровергнуты какими-либо достаточными и допустимыми доказательствами.

месяц

Расход по счетчику

Расход с уч.коэф.трансф.

Объем транз. потр.

Разн. нараст. итог.

1

2

3 

(2*200)

4

5

(3-4-5 за пред. мес.)

04.2017

391,7

78340

95717

-17377

05.2017

547,4

109480

117264

-25161

06.2017

630,9

126180

112624

-11605

07.2017

592,5

118500

121453

-14558

08.2017

632,5

126500

137935

-25993

09.2017

645,2

129040

123996

-20949

10.2017

943,8

188760

150353

17458

11.2017

388,7

77740

122825

-27627

12.2017

582

116400

119309

-30536

01.2018

773,3

154660

158535

-34411

02.2018

699,2

139840

143337

-37908

03.2018

785

157000

160915

-41823

04.2018

588,7

117740

120686

-44769

05.2018

666,8

133360

136687

-48096

06.2018

573,8

114760

117631

-50967

07.2018

660

132000

135290

-54257

08.2018

672,6

134520

137877

-57614

09.2018

522

104400

107015

-60229

10.2018

700,5

140100

143596

-63725

11.2018

615,5

123100

126174

-66799

12.2018

538,4

107680

110378

-69497

01.2019

1318,1

263620

270208

-76085

02.2019

221,2

44240

45351

-77196

03.2019

679,2

135840

139226

-80582

04.2019

1361,6

272320

279136

-87398

05.2019

478,2

95640

98028

-89786

06.2019

654,2

130840

134113

-93059

07.2019

641,5

128300

131506

-96265

08.2019

574,8

114960

117840

-99145

09.2019

673,6

134720

138080

-102505

10.2019

542,4

108480

111200

-105225

11.2019

620,6

124120

127224

-108329

12.2019

525,3

105060

107680

-110949

01.2020

664

132800

136116

-114265

02.2020

622

124400

127506

-117371

03.2020

643,6

128720

131940

-120591

04.2020

292,6

58520

59984

-122055

05.2020

257,4

51480

52767

-123342

06.2020

930

186000

74349

-11691

07.2020

491,4

98280

100741

-14152

08.2020

680,2

136040

139443

-17555

09.2020

712,1

142420

145987

-21122

10.2020

839,3

167860

122589

24149

итого

27573,8

5514760

5490611

 

Разница между объемом потребления по прибору учета ответчика № 28820349 и объемом потребления по транзитным потребителям за весь период с момента введения в эксплуатацию прибора учета Общества составила 24 149 кВтч; кроме того, исходя из условий договора за соответствующие месяцы апрель, июнь, октябрь 2020 года ответчиком подлежат оплате потери электрической энергии в размере 2,5 % от объема потребления по его прибору учета, что составляет 1 463 кВтч, 4 650 кВт и 4 196 кВтч соответственно. 

С учетом изложенного, судебная коллегия не может признать произведенный Компаний расчет потерь в объектах электросетевого хозяйства ответчика обоснованным.

По расчету суда стоимость потерь электрической энергии подлежит определению следующим образом:

Месяц

Объем потерь (кВтч)

Цена (руб.)

Итого (руб.)

с НДС (20 %)

К взысканию с учетом заявленных истцом требований (руб.)

апрель

1463

5,31967

7782,68

9339,22

6,38

июнь

4650

5,62607

26161,23

31393,48

31393,43

октябрь 

4196

24149

5,17484

146680,84

176017

176017

итого

28345

 

207416,81

 

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика признается апелляционным судом частично обоснованной, решение суда первой инстанции в части взыскания 884 899 рублей 37 копеек подлежит отмене с принятием в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 4 543 рублей, а также 35 рублей 24 копейки почтовых расходов.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы Общества судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 2 430 рублей подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью   "Бустер" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2021 по делу № А82-3526/2021 отменить в части взыскания 884 899 рублей 37 копеек и в указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2021 по делу № А82-3526/2021 изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бустер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 207 416 рублей 81 копейку задолженности по договору снабжения электрической энергией от 27.02.2013 № 52867 за апрель, июнь, октябрь 2020 года, а также 4 543 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 35 рублей 24 копейки почтовых расходов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бустер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 2 430 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Произвести зачет взыскиваемых сумм как встречных, в результате чего взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бустер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 207 416 рублей 81 копейку задолженности по договору снабжения электрической энергией от 27.02.2013 № 52867 за апрель, июнь, октябрь 2020 года, а также 2 148 рублей 24 копейки судебных расходов. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

И.Ю. Барьяхтар

ФИО6

ФИО1