ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

                        http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А38-3739/2021

30 мая 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солюд» на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.03.2022 по делу № А38-3739/2021, о принятии обеспечительных мер,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил. 

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Республиканский молочный завод» (далее – ООО НПФ «РМЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Солюд» (далее – ООО «Солюд») о взыскании долга по арендной плате в размере 2 301 758 руб. и задолженности, составляющей размер налога на добавленную стоимость сверх арендной платы, в сумме 3 694 451 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл.

24.02.2022 от истца поступило заявление, в котором он просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Солюд» (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в сумме 2 301 758 руб.

Определением Арбитражного суда РМЭ от 02.03.2022 года ходатайство истца было удовлетворено, наложен арест на денежные средства ООО «Солюд», находящиеся на счете в банке (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ответчика) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, в пределах требования в размере 2 301 758 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Солюд» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что необходимость принятия срочных, временных обеспечительных мер не подтверждена истцом и материалами дела. При этом указал на наличие встречных требований ответчика к истцу, в следствие которых произведен зачет однородных требований и требований истца прекращены. В результате зачета не была нарушена очередность погашения требований кредиторов, установленная статьей 134 Закона о банкротстве. Также суд не установил каким образом договор цессии заключенный между ответчиком и ИП ФИО2 может повлиять на права истца и исполнение будущего судебного акта. Обратил внимание на то, что ответчик является системообразующей организацией и крупным налогоплательщиком в Республики Марий Эл и своевременно исполняет свои обязательства. Действия истца, ответчик считает недобросовестными.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие  представителей сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер по настоящему делу ООО НПФ «РМЗ» указало, что ответчик совершает сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества, в случае удовлетворения требований, исполнение решения может быть затруднено или станет невозможным.

Изучив и проанализировав приведенные в заявлении о принятии обеспечительных мер доводы истца и представленные им документы, суд первой инстанции счел необходимым принять меры по обеспечению иска и наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащее ответчика, в пределах суммы долга.

При этом суд исходил из того, что данная мера по обеспечению иска является необходимой для обеспечения имущественных требований истца; непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований, что повлечет нарушение главного принципа арбитражного судопроизводства - исполнимости судебного акта.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности ООО НПФ «РМЗ» в данном случае оснований для применения обеспечительных мер отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении обстоятельств дела.

Материалы дела свидетельствуют о том, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему, направлены на предотвращение причинения истцу ущерба и на фактическую реализацию целей института обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответствующие обеспечительные меры позволяют до разрешения вопроса о спорных правах обеспечить эффективную и достаточную защиту интересов истца при соблюдении прав и интересов ответчика.

Вопреки доводам жалобы, в силу вышеизложенного, наличие у ответчика встречных требований к истцу не является препятствием для принятия обеспечительных мер по заявленному иску, поскольку их обоснованность проверяется не в ходе рассмотрения дела по существу. На данной стадии судебного производства проверяется лишь обстоятельства установленные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о невозможности осуществлять свою деятельность и вероятность причинения заявителю значительного ущерба отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обеспечительные меры наложены только пределах сумм исковых требований. 

При указанных обстоятельствах доводы заявителя относительно неправомерности вывода суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер являются несостоятельными.

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца суд не установил.

Таким образом, нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении определения от 02.03.2022 судом первой инстанции не допущено, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения по доводам заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку апелляционная жалоба по указанному судебному акту государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.03.2022 по делу № А38-3739/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солюд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья 

А.Н. Ковбасюк