Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-10106/2017

город Брянск

19 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Фроловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Споденейко О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис»

о взыскании 2 841 433 руб. 33 коп. (с учетом уточнения)  

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность №16-Д от 01.04.2017);

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность №1161 от 16.11.2016)

установил:

Государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис», г.Брянск, о взыскании 2 841 433 руб. 33 коп., в том числе 2 822 242 руб. 08 коп. основного долга за отпущенную тепловую энергию за период с января 2017 по май 2017 и 19 191 руб. 25 коп. пени за период с 26.06.2017 по 20.07.2017.

Истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 2 822 242 руб. 08 коп. основного долга, в части взыскания 19 191 руб. 25 коп. пени за период с 26.06.2017 по 20.07.2017 исковые требования поддержал.

Отказ истца от иска в части взыскания основного долга суд находит не противоречащим закону и не нарушающим прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, принимает его. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска в части и принятие его арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в этой части, производство по делу в части взыскания с ответчика основного долга подлежит прекращению.

В рамках настоящего дела судом по существу рассматривается требование истца  о взыскании с ответчика 19 191 руб. 25 коп. пени за период с 26.06.2017 по 20.07.2017.

Представитель ответчика в судебном заседании не признал исковые требования по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки (пени).  

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГУП «Брянсккоммунэнерго» (Ресурсоснабжающая организация) и ООО «Жилсервис» (Потребитель) заключен договор горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям №02В-03037305 от 24.10.2013, по условиям которого Ресурсоснабжающая организация обязуется подавать в многоквартирные дома, перечисленные в Приложениях №1 и 4 к настоящему договору, согласованное количество тепловой энергии в течение срока действия настоящего договора с целью обеспечения указанных многоквартирных домов тепловой энергией, а Потребитель оплачивает Ресурсоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным настоящим договором (п.1.1 договора).

Согласно п.4.3. договора Исполнитель обязался производить оплату за потребленную тепловую энергию в порядке и на условиях раздела 6.3. настоящего договора. 

В соответствии с п.6.3. оплата по настоящему Договору производится Исполнителем до «15» числа месяца, следующего за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 настоящего Договора, с учетом требований, установленных в постановлении Правительства от 28 марта 2012 № 253.

В пункте 6.7. Договора стороны установили, что расчетным периодом по договору является один календарный месяц. При изменении стоимости уже отпущенной горячей воды в случае изменения цены или уточнения количества горячей воды Поставщик направляет Исполнителю уведомление об изменении стоимости оказанных услуг и высылает корректировочный счет-фактуру.

Расчеты производятся путем выставления Поставщиком в адрес Исполнителя в срок до 8 числа счет-фактуру на оплату поставленного в многоквартирный дом за расчетный период коммунального ресурса (п.6.5. Договора). Сверка расчетов осуществляется путем оформления сторонами 1 раз в квартал акта сверки расчетов (п.6.6. Договора).

Срок действия договора №02В-03037305 от 24.10.2013 стороны установили с 01.09.2013 до 31.08.2014, и в силу п.9.1. договора считается пролонгированным на каждый следующий календарный год.

Во исполнение условий указанного договора истцом произведен отпуск тепловой энергии ответчику за период с января по май 2017. Однако оплата тепловой энергии была произведена ответчиком несвоевременно. 

Поскольку обязательства по своевременной оплате поставленной тепловой энергии ответчиком надлежащим образом не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии с положениями ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст.544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

При этом согласно ст.548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные ст.ст.539-547 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом и иными правовыми актами. 

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. 

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.4. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по настоящему Договору, виновная сторона уплачивает потерпевшей стороне пеню в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору теплоснабжения №02В-03037305 от 24.10.2013 в части несвоевременной оплаты приобретенной тепловой энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, истец в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.5.5 договора вправе требовать уплаты ответчиком пени за просрочку исполнения обязательства. 

Учитывая установленный судом факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства (оплаты долга), требование истца об уплате неустойки (пени) за период с пени за период с 26.06.2017 по 20.07.2017 в размере 19 191 руб. 25 коп. является правомерным. Расчёт неустойки (пени), представленный истцом, судом проверен и признан правильным. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ее приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Поскольку в данном случае ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате поставленного телоснабжения, при этом не представлено доказательств принятия всех возможных мер по исполнению обязательства, с учетом размера обязательства, а также возражений истца (пеня посчитана последним за период 26.06.2017 по 20.07.2017), требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и ее размер снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.

Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено. 

Таким образом, исковые требования о взыскании 19 191 руб. 25 коп. пени подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2 000 руб. Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до разрешения спора по существу. В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по делу относится на ответчика. Таким образом, государственная пошлина по делу в размере 2 000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.49, п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.151, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» в пользу Государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» 19 191 руб. 25 коп. пени.

Производство по делу в части требования о взыскании основного долга прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» в доход федерального бюджета РФ 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

 

Судья                                                                          М.Н. Фролова