﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3238/2020

20 августа 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей Г.А. Камалиевой, Я.В. Кондратьевой

при участии:

от истца: представителя Т.Ю. Мироненко по доверенности от 20.03.2020                  № 72Д/20;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал»

на определение от 10.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020

по делу №  А51-23513/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» (ОГРН 1042501100267, ИНН 2503022413, адрес: 692841, Приморский край, Шкотовский район, п. Штыково, ул. Центральная, 5)

к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кремлевский» (ОГРН 1027739881223, ИНН 7706006720, адрес: 121099,                      г. Москва, пер. Николощеповский 1-й, 6, 1)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ССВ»                             (ОГРН 1075834004674, ИНН 5834040264, адрес: 440052, Пензенская область,                 г. Пенза, ул. Красная Горка, д. 36, кв. 45)

о взыскании 46 835 137,39 руб.

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал» (КГУП «Приморский водоканал») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Коммерческому банку «Кремлевский» (общество с ограниченной ответственностью0 (Банк «Кремлевский» ООО) о взыскании 46 835 137,39 руб. по банковской гарантии от 03.08.2018 № 395-2018.

Определением суда от 09.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ССВ»                (ООО «ССВ»).

Определением суда от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А51-15203/2019.

КГУП «Приморский водоканал» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определением от 10.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 отменить как не соответствующие нормам материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.                     В жалобе указывает на независимость обязательства из банковской гарантии (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), наличие в законе исчерпывающего перечня оснований для отказа в удовлетворении требований бенефициара. Поэтому приостановление производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А51-15203/2019, в котором будут рассмотрены возражения должника относительно нарушения условий контракта, не соответствует существу банковской гарантии, поскольку суд устанавливает только формальное соответствие требования бенефициара условиям банковской гарантии, не устанавливает размер требований или неисполненного обязательства в отношениях между бенефициаром и принципалом.

Апелляционным судом не дана оценка доводам апелляционной жалобы о том, что в рамках дела № А51-15203/2019 отказано в принятии обеспечительных мер в виде запрета Банку «Кремлевский» ООО исполнять любые денежные обязательства по рассматриваемой банковской гарантии, в виде наложения арест на денежные средства, которые поступят на расчетный счет КГУП «Приморский водоканал» от Банка «Кремлевский» ООО в рамках обязательства из банковской гарантии.

Банк «Кремлевский» ООО в отзыве на кассационную жалобу оспорило изложенные в ней доводы, просило принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «ССВ» в отзыве выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, в обоснование которого указало, что рассмотрение дела                                № А51-15203/2019 по существу предрешит исход дела № А51-23213/2019, ООО «ССВ» не исполнило свои обязательства по контракту по вине                    КГУП «Приморский водоканал», в действиях которого имеет место злоупотребление правом. Считает, что приведенные КГУП «Приморский водоканал» доводы основаны на неверном толковании норм процессуального права, не ставят под сомнение законность обжалуемых судебных актов. Просило определение и постановление оставить без изменения.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель истца поддержал доводы  жалобы, дав по ним объяснения.

Проверив законность обжалуемого определения и обоснованность доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

По смыслу главы 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Банком «Кремлевский» ООО заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А51-15203/2019.

Удовлетворяя ходатайство Банка «Кремлевский» ООО и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что выводы суда в рамках дела № А51-15203/2019 имеют значение для правильного рассмотрения спора, как и установление существенных обстоятельств по делу № А51-12356/2019 о законности одностороннего отказа КГУП «Приморский водоканал» от исполнения контракта, в обеспечение которого выдана банковская гарантия.

Апелляционный суд, установив, что основанием для начисления КГУП «Приморский водоканал» неустойки явилось нарушение подрядчиком ООО «ССВ» начала срока выполнения работ на объекте, принимая во внимание оспаривание подрядчиком законности начисления неустойки и ее размера, пришел к выводу, что требования по делу № А51-15203/2019 взаимосвязаны с требованием, заявленным в настоящем деле, подлежащим исследованию правовому основанию, так как в данных делах должна быть дана оценка законности начисления неустойки, признал правомерным приостановление производства по делу.

Суд округа считает возможным поддержать выводы судов.

Предметом спора по настоящему делу является требование истца-бенефициара о взыскании с ответчика-гаранта суммы банковской гарантии в счет уплаты ответчиком штрафных санкций за ненадлежащее исполнение договора подряда.

Статьей 375 ГК РФ установлены обязанности гаранта при рассмотрении требования бенефициара. Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 № 305-ЭС16-3999, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 6040/12).

Таким образом, заявитель верно указывает, что в предмет доказывания по настоящему делу должно входить установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают факт соблюдения бенефициаром условий гарантии.

Согласно пункту 8.5 контракта в случае нарушения подрядчиком обязательств по контракту заказчик вправе удовлетворить требования за счет обеспечения исполнения обязательств по контракту. Ответственность подрядчика (принципала) предусмотрена в разделе 7 контракта.

Из изложенного следует, что основанием для заявления требования о взыскании неустойки, а следовательно, и предпосылкой для реализации бенефициаром права требования по банковской гарантии, является ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту.

Принимая во внимание приведенные судами мотивы и сущность института независимой (банковской) гарантии как средства обеспечения исполнения обязательств, суд округа считает, что судами в целом сделан правомерный вывод о необходимости установления факта наступления либо ненаступления события, влекущего исполнение гарантом обязательств по гарантии, что исключает необоснованность получения бенефициаром выплаты по банковской гарантии в отсутствие такого права либо при наличии права начисления неустойки в меньшем размере.

Оспариваемые подрядчиком в рамках иных рассматриваемых арбитражным судом дел обстоятельства связаны с наличием правовых оснований для взыскания с него неустойки посредством предъявления требования по банковской гарантии и размером подлежащей взысканию неустойки, что имеет значение при рассмотрении настоящего дела о взыскании с гаранта сумм в рамках исполнения обязательства по банковской гарантии. В этой связи вынесение судом первой инстанции определения о приостановлении производства по настоящему делу в целях предотвращения принятия взаимопротиворечащих судебных актов имеет под собой основания, следует признать обоснованным.

Довод о том, что в рамках дела № А51-15203/2019 отказано в принятии обеспечительных мер в виде запрета Банку «Кремлевский» ООО исполнять любые денежные обязательства по рассматриваемой банковской гарантии, в виде наложения арест на денежные средства, которые поступят на расчетный счет КГУП «Приморский водоканал» от Банка «Кремлевский» ООО в рамках обязательства из банковской гарантии, не влияют на обоснованность приостановления производства по настоящему делу.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу № А51-23513/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                                Г.А. Камалиева

Я.В. Кондратьева