ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9700/2018

г. Челябинск

11 сентября 2018 года

Дело № А76-1599/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Зыковой А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2018 по делу № А76-1599/2018 (судья Командирова А.В.).

В заседании принял участие представитель:

Администрации города Троицка Челябинской области – ФИО2 (доверенность от 09.01.2018 № 5).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации города Троицка (далее - заинтересованное лицо, администрация) в продлении срока действия разрешения на строительство объекта от 08.05.2008 № 000416-34, выраженного в письме от 18.10.2017 № 5012.

Решением суда первой инстанции от 29.05.2018 (резолютивная часть решения объявлена 22.05.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта суда первой инстанции.

По мнению подателя апелляционной жалобы, несвоевременное представление заявления о продлении разрешения на строительство не является безусловным основанием к отказу в продлении действия такого разрешение, так как заявителем на момент подачи соответствующего заявления в 2016 году строительство было выполнено на 70%.

Кроме того, ИП ФИО1 полагает, что администрацией не доказан тот факт, что предпринимателем не было начато строительство в сроки, установленные ранее выданными разрешениями на строительство.

В отзыве заинтересованное лицо отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте суда, представители заявителя в судебное заседание не явились, Администрация города Троицка направила представителя. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации г. Троицка Челябинской области от 19.12.2005 № 583 ИП ФИО1 выдано разрешение на проектирование магазина смешанных товаров на земельном участке на перекрестке ул. Фурманова-О.Кошевого. 

Вышеуказанным постановлением предписывалось ИП ФИО1 получить архитектурно-планировочное задание на проектирование, разработать проектно-сметную документацию, на период строительства оформить земельные отношения. 

Указанные требования администрации г. Троицка Челябинской области предпринимателем были исполнены. 

Земельный участок был сформирован, утверждены границы земельного участка. Участок был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер: 74:35:0000000:0055. 

Постановлением главы администрации г. Троицка Челябинской области от 10.04.2006 № 157 ИП ФИО1 на период проектирования магазина смешанных товаров предоставлен в аренду земельный участок в г. Троицке Челябинской области на перекрестке ул. Фурманова - О.Кошевого, площадью 856 кв.м, категория земель: земли – поселений, разрешенное использование: на период проектирования магазина смешанных товаров (т.1, л.д. 19). 

На основании вышеуказанного постановления заключен договор аренды земельного участка № 135.06.02.01.04 от 10.04.2006 между администрацией г. Троицка (арендодатель) и ИП ФИО1. (арендатор), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок (категории земель: земли поселений), кадастровый номер 74:36:0000000:0055, площадью 856 кв.м, расположенного по адресу г. Троицк, перекресток ул. Фурманова - О.Кошевого, в соответствии с планом земельного участка (т.1, л.д. 20-21). 

Целевое назначение земельного участка: на период проектирования магазина смешанных товаров (пункт 1.1 договора). Указанный договор заключен сроком на 2 года. 

21.08.2006 предпринимателю было выдано разрешение на выполнение строительных работ за № 36 согласно рабочему проекту 05-096- РП. Указанное разрешение выдано сроком до 31.12.2006 (т.1, л.д. 27). 

21.08.2006 предпринимателю выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства - магазина смешанных товаров на перекрестке ул. Фурманова - О. Кошевого в пос. Гончарка города Троицка Челябинской области за № 23, сроком действия до 31.12.2006 (т.1, л.д. 28). 

08.05.2008 предпринимателю повторно выдано разрешение на строительство за № 000416-34, сроком до 31.12.2009 (т.1, л.д. 29). 

04.09.2008 на основании постановления главы администрации Троицка Челябинской области № 1393 предпринимателю повторно предоставлен в аренду земельный участок в г. Троицке Челябинской области на перекрестке ул. Фурманова - О.Кошевого, площадью 856 кв.м. (т.1, л.д. 30) 

На основании вышеуказанного постановления заключен договор аренды земельного участка № 272.08.02.01.04 от 04.09.2008 между администрацией г. Троицка (арендодатель) и ИП ФИО1. (арендатор), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок (категории земель: земли поселений), кадастровый номер 74:36:0000000:0055, площадью 856 кв.м, расположенного по адресу г. Троицк, перекресток ул. Фурманова-О.Кошевого, в соответствии с планом земельного участка. Целевое назначение земельного участка: на период проектирования магазина смешанных товаров (пункт 1.1 договора). Указанный договор заключен сроком до 31.12.2009 (т.1, л.д. 31-33). 

03 октября 2017 года предприниматель обратилась с заявлением к главе г. Троицка Челябинской области о продлении разрешения на строительство. 

Письмом от 18.10.2017 № 5012 администрация г. Троицка сообщила заявителю об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство от 08.05.2008 № 000416-34, объекта - магазин смешанных товаров, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Троицк, пос. Гончарка, перекресток улиц им. Д.А. Фурманова - им. Олега Кошевого (т.1, л.д. 11). 

В обоснование отказа указано, что администрацией города Троицка индивидуальному предпринимателю ФИО1 выдано разрешение от 08.05.2008 № 000416-34 на строительство магазина смешанных товаров, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Троицк, пос. Гончарка, перекресток улиц им. Д.А. Фурманова - им. Олега Кошевого, срок действия которого установлен до 31.12.2009. В соответствии с частью 20 статьи 51 ГрК РФ срок действия разрешения на строительство может быть продлен по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. Между тем срок действия разрешения на строительство от 08.05.2008 № 000416-34, по объекту - магазин смешанных товаров, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Троицк, пос. Гончарка, перекресток улиц им. Д.А. Фурманова - им. Олега Кошевого, на момент обращения (06.10.2017) истек. 

Полагая, что отказ администрации г. Троицка в продлении срока действия разрешения на строительство объекта от 08.05.2008 № 000416-34, выраженного в письме от 18.10.2017 № 5012 незаконный, противоречит действующему законодательству, а так же нарушает права общества в сфере предпринимательской и экономической деятельности, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности отказа администрации в продлении срока разрешения на строительство.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса).

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), приосуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство в соответствии с частью 4 статьи 51 Градостроительного кодекса наделены органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Получению разрешения на строительство, как следует из статьи 38, части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Проектная документация должна быть подготовлена на основании результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (часть 11 статьи 48 Градостроительного кодекса).

Разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства (часть 19 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент обращения с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство (06.10.2017), предусмотрено, что срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления  выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

По смыслу приведенной нормы с заявлением о продления разрешения на строительство застройщик должен обратиться в течение определенного периода времени до истечения срока действия разрешения на строительство. При условии начала строительства (до истечения срока действия выданного разрешения) в продлении действия такого разрешения уполномоченным органом не может быть отказано (при наличии объективной необходимости в выполнении (окончании) строительных работ).

Таким образом, безусловным основанием к отказу в продлении выданного в установленном законом порядке разрешения на строительство, закрепленным в законе, является случай, когда строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Податель жалобы полагает, что срок для обращения за выдачей разрешения на строительство, предусмотренный Градостроительным кодексом Российской Федерации, не является пресекательным, пропуск данного срока не может являться самостоятельным основанием для отказа в продлении срока разрешения на строительство.

Действительно, в Градостроительном кодексе Российской Федерации не содержится такого основания для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство, как подача заявления застройщиком с нарушением срока его подачи (то есть менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия разрешения), данный срок не является пресекательным. Между тем, исходя из буквального толкования части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, продление действия разрешения на строительство возможно, если данное разрешение является действующим.

Из материалов дела следует, что разрешение на строительство № 23 первоначально предпринимателю было выдано 21.08.2006 сроком до 31.12.2006.

08.05.2008 предпринимателю повторно выдано разрешение на строительство за № 000416-34, сроком до 31.12.2009. 

ИП ФИО1 не оспаривается, что она обратилась в администрацию с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство только 03.10.2017, то есть по истечении более семи лет со дня истечения срока действия ранее выданного разрешения на строительство. 

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих проведению и завершению работ по строительству магазина в установленные разрешениями на строительство сроки,  заявитель в дело не представил.

Податель жалобы также указывает, что заявителем было осуществлено строительство здания на 60% от планируемого, что свидетельствует о том, что строительство объекта начато. 

В суд апелляционной инстанции ИП ФИО1 представлены дополнительные доказательства, принятые судом апелляционной инстанции, а именно: договор строительного подряда от 16.04.2009, смета на строительство, акт выполненных работ от 26.11.2009, накладная № 1529.

Из представленных документов следует, что в период действия разрешения на строительство от 08.05.2008 № 000416-34, выданное сроком до 31.12.2009, ИП ФИО1 осуществлялось строительство магазина по адресу: город Троицк, Челябинская область, перекресток улиц Д.А. Фурманова и О.Кошевого. Работы сданы подрядчиком 26.11.2009 без замечаний. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие законодательно предусмотренных последствий пропуска срока, установленного в части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не означает, что лицо может обратиться с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство в произвольные сроки после прекращения действия разрешения на строительство даже при наличии доказательств строительства в период действия разрешения на строительства. 

Предпринимателем не представлено доказательств существования каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению с заявлением на продление срока разрешения на строительство в период его действия. 

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что администрация по смыслу части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не могла продлить срок действия данного разрешения на строительство, поскольку заявление о продлении срока действия разрешения на строительство было подано предпринимателем  далеко за пределами срока окончания действия данного разрешения. 

Заявляя требования о продлении разрешения на строительства, срок которого истек в 2009 году, ФИО1 требует продлить в судебном порядке действие разрешения, срок которого истек почти девять лет назад.

В такой ситуации, при непредставлении заявителем доказательств уклонения уполномоченного органа от выдачи разрешения в период с октября 2009 года, либо наличия иных обстоятельств, препятствовавших предпринимателю своевременно обратиться с соответствующим заявлением в органы местного самоуправления с соответствующим заявлением, продление срока действия разрешения на основании части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации недопустимо.

При изложенных обстоятельствах, обращение предпринимателя с заявлениями о продлении срока действия разрешения на строительство не свидетельствует о возникновении у заинтересованного лица обязанности продлить срок действия разрешения на строительство.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2018 по делу № А76-1599/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                  Е.В. Бояршинова

 

Судьи                                                                                          А.А. Арямов

 

                                                                                                           А.П. Скобелкин