Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-7908/20

27 мая 2020 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 26 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2020 года

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление 

МП ГОЩ "ЩЁЛКОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЩЁЛКОВО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с требованиями, с учетом изменения предмета иска, принятого судом к производству:

взыскать с Администрации городского округа Щелково Московской области в пользу МП ГОЩ «Щёлковская Теплосеть»:

- задолженность по оплате фактически потребленных коммунальных услуг за период с апреля 2018 г. по ноябрь 2019 г. в размере 331625,28 руб.;

- неустойку за просрочку оплаты с 23.10.2019 по 26.05.2020 в размере 16992,71 руб.;

- расходы по уплате госпошлины в размере 16136 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания,

установил:

МП ГОЩ "ЩЁЛКОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (истец) обратилось в суд с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЩЁЛКОВО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании задолженности по оплате фактически потребленных коммунальных услуг за период с апреля 2018 г. по ноябрь 2019 г. в размере 331625,28 руб. и неустойку за просрочку оплаты с 23.10.2019 по 26.05.2020 в размере 16992,71 руб.

Истец требования поддержал.

Ответчик против уточненных требований о взыскании основного долга не возражал, ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ или об освобождении от ее оплаты в соответствии со ст.ст. 401, 405, 406 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истец является ресурсоснабжающей организацией, основным видом деятельности является оказание услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения. 

Истец поставляет ресурсы в многоквартирные дома по адресам го Щелково п. Клюквенный д. 132 кв. 39, 11, д. 131 кв. 13, д. 29 кв. 8, д. 28 кв. 8, 7. 

Согласно постановления сп Огудневское Щелковского района от 11.12.2015 № 137, указанные помещения являются объектами муниципальной собственности го Щелково.

В силу ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 153, 154 ЖК РФ, ответчик как лицо, выступающее от имени собственника, несет обязанности по внесению платы за коммунальные ресурсы поставляемые в принадлежащее ему помещение в МКД.

Истец установил, что в течение периода с апреля 2017 по декабрь 2019 ответчик не вносит платы за поставленную тепловую энергию, в связи с чем возникла задолженность.

В претензии к ответчику от 22.10.2019 истец потребовал погасить задолженность, после чего обратился в суд с иском.

В соответствии с п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Доказательств надлежащей оплаты за поставленный ресурс, погашения задолженности, мотивированных возражений против ее взыскания, контррасчет, ответчик не представил, против удовлетворения требования о взыскании основного долга не возражал (ч. 1 ст. 65, ч. 3 и ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Неустойка рассчитана истцом в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, ч. 14 ст. 155 ЖК РФ. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В  соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ). Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Ответчик полагает, что образование задолженности по оплате возникло по вине истца, не предоставившего платежные документы на оплату коммунальных ресурсов. 

Между тем, законодательством не установлена зависимость внесения платы за коммунальные ресурсы от предоставления платежных документов на ее внесение, напротив, предусмотрено, что оплата производится по факту предоставления коммунальных ресурсов. Таким образом, данный довод ответчика судом не принимается.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пунктам 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, в связи с чем ходатайство о ее снижении судом отклоняется.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ч. 1, ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского округа Щелково Московской области в пользу МП ГОЩ «Щёлковская Теплосеть»:

- задолженность по оплате фактически потребленных коммунальных услуг за период с апреля 2018 г. по ноябрь 2019 г. в размере 331625,28 руб.;

- неустойку за просрочку оплаты с 23.10.2019 по 26.05.2020 в размере 16992,71 руб.;

- расходы по уплате госпошлины в размере 9972 руб.

Возвратить МП ГОЩ «Щёлковская Теплосеть» из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную часть госпошлины в размере 6164 руб. по платежному поручению № 231 от 17.02.2020.

Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.

 

Судья                                                                                                       Т.Ш. Кулматов