СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-844/2019-ГК

г. Пермь

12 марта 2019 года

Дело № А60-34172/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Шершевского Александра Геннадьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 декабря 2018 года,

принятое судьей О.И. Вакалюк 

по делу № А60-34172/2018

по иску Администрации города Екатеринбурга 

к индивидуальному предпринимателю Шершевскому Александру Геннадьевичу (ОГРНИП 308665207900010, ИНН 665203303710)

о взыскании долга за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шершевскому Александру Геннадьевичу (далее – ответчик) о взыскании 675 659 руб. 41 коп., в том числе: 674 135 руб. 73 коп. долга за фактическое пользование земельным участком за период с января 2014 года по март 2018 года, 1 523 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2018 по 23.03.2018 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 10.12.2018 (резолютивная часть от 05.12.2018) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 451 720 руб.  долга за период с июня 2015 года по март 2018 года, 1 020 руб. 98 коп.  процентов  за пользование чужими денежными средствами  за период с 13.03.2018 по 23.03.2018. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Решение суда от 10.12.2018 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что здание с кадастровым номером 66:41:0206901:348 не является многоквартирным домом. Ответчик ссылается на сведения, содержащиеся в ЕГРН, на пояснения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, указывает, что в здании с кадастровым номером 66:41:0206901:348 расположены три квартиры № 1, 5, 6, собственниками которых являются члены ТСЖ «Исеть». Использование части квартир не по назначению, по мнению ответчика, не влечет утраты статуса многоквартирного дома. В отсутствие государственной регистрации основания для вывода о переводе принадлежащей ответчику квартиры с кадастровым номером 66:41:0000000:77363 в нежилое помещение у суда первой инстанции отсутствовали.  Ответчик считает, что земельный участок используется им на законных основаниях. Кроме того, считает необоснованным отклонение его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц собственников других квартир. Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу  истец указывает, что принадлежащий ответчику объект недвижимости расположен на земельном участке, имеющем разрешенное использование: для строительства жилого комплекса блокированной застройки. Под многоквартирный дом этот земельный участок не предоставлялся и не формировался. Здание с кадастровым номером 66:41:0206901:348 поставлено на кадастровый учет как нежилое. Помещения с кадастровыми номерами 66:41:0000000:77353, 66:41:0206901:4191 были переведены в нежилые для размещения мини-гостиницы. Принадлежащие ответчику помещения для проживания не используются. Истец считает, что право собственности на земельный участок у ответчика не возникло, ответчик должен оплачивать использование земельного участка исходя из его фактического использования. О привлечении к участию в деле третьих лиц ответчик не заявлял. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601052:4 площадью 5523 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 240/1, 240/12, находятся нежилые здания с кадастровыми номерами 66:41:0206901:276 и 66:41:0206901:348, общая площадь которых составляет 5 910,7 кв.м.

Государственная собственность на указанный земельный участок не разграничена. Здание с кадастровым номером 66:41:0206901:348 расположено по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 240/12.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимость ответчик является собственником помещений с кадастровыми номерами  66:41:0000000:77353,  66:41:0206901:4191, находящиеся в здании с кадастровым номером 66:41:0206901:348.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга № 2649 от 09.09.2014 утвержден проект межевания территории в квартале улиц Большакова - Луначарского-левого берега реки Исеть под жилым комплексом малоэтажной застройки. Согласно указанному проекту под домами по ул.  Луначарского, 240/1, Луначарского, 240/12 сформирован самостоятельный земельный участок.

Ссылаясь на то, что ответчик, являясь собственником нежилых помещений, использует земельный участок без внесения платы за такое использование, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Материалами дела подтверждается расположение на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0601052:4 объектов недвижимости ответчика – помещений с кадастровыми номерами 66:41:0000000:77353,  66:41:0206901:4191.

Порядок определения размера арендной платы, за земельные участки,  расположенные на территории Свердловской области, установлен постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области".  

В соответствии с указанным Порядком если земельный участок предоставлен в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора, при расчете размера арендной платы учитывается размер доли принадлежащих арендатору объектов недвижимого имущества, расположенных на неделимом земельном участке, к общей площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, который определяется как частное от деления площади объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности или пользовании арендатора, и общей площади всех объектов недвижимого имущества, находящихся на земельном участке.

По расчету истца плата за фактическое пользование земельным участком с января 2014 года по март 2018 года составила 674 135 руб. 73 коп. 

Отклоняя довод ответчика о возникновении у него права общей долевой собственности на земельный участок, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Если земельный участок под многоквартирным домом сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Федерального закона № 189-ФЗ).

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5 статьи 16 Федерального закона № 189-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок под объектами ответчика предоставлялся для строительства жилого комплекса блокированной застройки, этот же вид разрешенного использования указан в отношении участков, сформированных из ранее выделенного для строительства участка с кадастровым номером 66:41:0601052:2.

В настоящее время на участке с кадастровым номером 66:41:0601052:4 находятся два здания, одно из которых учтено полностью как нежилое с кадастровым номером 66:41:0206901:276,  второе здание с кадастровым номером 66:41:0206901:348 учтено как многоквартирный дом. Согласно выписке из ЕГРН в нем имеется одно жилое помещение,  принадлежащее ответчику.

Помещения с кадастровыми номерами 66:41:0000000:77353 (ранее присвоенный номер 66:41:0206901:2336) и 66:41:0206901:4191, расположенные  в здании с кадастровым номером 66:41:0206901:348  были переведены в нежилые на основании постановлений главы Екатеринбурга от 20.02.2009 № 381, от 18.04.2006 № 312 для размещения мини-гостиницы  и конторского помещения.

Согласно выписке из  ЕГРН  за ответчиком зарегистрировано также право собственности на встроенное нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0206901:4191.

Из пояснений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области следует, что согласно сведениям из ЕГРН объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 240 корп. 12, является ранее учтенным объектом недвижимости.

Сведения о данном объекте включены в ЕГРН 04.07.2012 в порядке, установленном частью 3 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» на основании сведений и документов, переданных в орган кадастрового организацией технической инвентаризации - технического паспорта, составленного МУП «БТИ» г. Екатеринбурга по состоянию на 20.01.2004. Объекту недвижимости присвоен кадастровый номер 66:41:0206901:348.

В результате передачи сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в ЕГРН были включены следующие сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 66:41:0206901:348: вид объекта недвижимости - «здание»; назначение - «жилой дом»; площадь - «2284.8 кв.м.»; количество этажей - «2+чердак+антресоль», подземная этажность - «цокольный этаж»; ранее присвоенные номера - «инвентарный номер 35123»; исполнитель и дата проведения работ - «МУП БТИ г. Екатеринбурга, 20.01.2004».

В порядке работ по верификации сведений государственного кадастра недвижимости, на основании имеющего в распоряжении Филиала технического паспорта, составленного по состоянию на 20.01.2004 МУП «БТИ» г. Екатеринбурга, в котором содержались, в том числе сведения о квартирах, в ЕГРН внесены изменения в сведения о назначении и количестве этажей здания с кадастровым номером 66:41:0206901:348, а именно назначение «многоквартирный дом», количество этажей - «4, в том числе подземный - цокольный этаж».

По запросам от 15.02.2018 и 20.06.2018 Филиалом подготовлены выписки от 20.02.2018 № 66/001/1241/2018-334 и от 20.06.2018 № 66/001/616/2018-8172 на объект недвижимости с кадастровым номером 66:41:0206901:348 с указанием в реквизите «назначение» раздела 1 «многоквартирный дом».

Сведения о характеристиках объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0000000:77353, а именно сведения о виде жилого помещения - «квартира» и площади «241,0 кв.м.», включены в государственный кадастр недвижимости на основании технической информации (форма № 4-ТИ), выданной МУП «БТИ» г. Екатеринбурга 23.08.2004 (заказ № 563863) по данным обследования на 20.01.2004.

Также по данным обследования МУП «БТИ» г. Екатеринбурга на 26.06.2009, квартира № 5 переоборудована в нежилое помещение площадью «289,6 кв.м» на основании постановления Главы города Екатеринбурга от 20.02.2009 № 381. Сведения о данном ранее учтенном объекте недвижимости, а именно помещении с назначением «нежилое», внесены в государственный кадастр недвижимости 04.07.2012. Объекту недвижимости присвоен кадастровый номер 66:41:0206901:2336.

Государственная регистрация перехода права на объект недвижимости с кадастровым номером 66:4170000000:77353 осуществлена 13.09.2012 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.05.2012, заключенного между  Шершевским А.Г. и гр. Бушляковой Л.А. Согласно пункту 1.1 указанного договора продавец передал в собственность покупателя помещение жилого назначения общей площадью «241,0 кв.м».

Фактически в ЕГРН имеются сведения об объекте в качестве «квартиры» и в качестве «нежилого помещения», внесенные в ЕГРН на основании данных БТИ, вместе с тем, имеющие разные кадастровые номера.

Как правомерно указал суд первой инстанции, наличие в учтённом как многоквартирный дом  здании с кадастровым номером 66:41:0206901:348  одного жилого помещения  исключает отнесение  этого здания  к многоквартирным домам в смысле, придаваемом жилищным законодательством.

26.11.2018 специалистами Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга совместно с управляющим ТСЖ «Исеть» проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 240, корп. 12.

Актом обследования № 1384/6-2018 от 26.11.2018 установлено, что в западной части участка с кадастровым номером 66:41:0601052:4 расположено трехэтажное здание с мансардой, состоящее из 7 блок-секций с отдельными входами. В блок-секции под номером один расположен отель «TeaRose». В блок-секции под номером два расположен офис юридической финансовой компании «Магнат». Блок секции под номером три и четыре занимает гостиница Евротель-Южный. Блок-секция под номером пять  находится в собственности Шершевского А.Г. и  имеет отдельный вход с ул. Большакова. Какие-либо вывески или аншлаги на входе отсутствуют. На первом этаже расположена деревянная стойка и расставлены обеденные столы. На втором и третьем этажах расположены офисные помещения. На мансардном этаже размещается лечебно-массажный кабинет. Офис инжиниринговой компании «Лотос» (ЗАО «Лотос») расположен на втором, третьем и мансардном этажах блок-секции под номером шесть, а также в блок-секции под номером семь. Первый этаж блок-секции номер шесть оборудован защитными жалюзи, какие-либо вывески или аншлаги на входе в блок-секцию отсутствуют, доступ на первый этаж на момент обследования был закрыт. 

В отсутствие  доказательств формирования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601052:2, а позднее - 66:41:0601052:4 для целей эксплуатации жилого дома, доводы ответчика о возникновении у него права общей долевой собственности на земельный участок являются необоснованными.

Поскольку для размещения и эксплуатации зданий № 240/1 и 240/12 по ул. Луначарского в г. Екатеринбурге сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601052:4, суд первой инстанции обоснованно рассчитал размер неосновательного обогащения исходя из площади этого земельного участка.

При расчете платы за землю суд первой инстанции с учетом фактического использования земельного участка для размещения административных, офисных зданий, обоснованно применил соответствующую ставку, предусмотренную Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области», а также определил приходящуюся на ответчика долю исходя из площади принадлежащих ему помещений к общей площади всех помещений на участке (5910,7)  и  площади земельного участка (5523 кв. м). 

Вместе с тем суд первой инстанции с учетом положений статей 196, 200 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признал обоснованным заявление ответчика об истечении срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований за период с января 2014 года по май 2015 года (включительно).

Доказательств внесения ответчиком платы за пользование землей в заявленный истцом период материалы дела не  содержат.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в размере 451 720 руб. за период с июня 2015 года по март 2018 года.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено начисление  процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, пропуск срока исковой давности по требованиям за период с января 2014 года по май 2015 года, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил  исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2018 по 23.03.2018 в размере 1 020 руб. 98 коп.

Ссылка ответчика на необоснованное отклонение его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц собственников других квартир, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из материалов дела следует, что заявленное ответчиком в судебном заседании 07.11.2018 ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрено судом первой инстанции и отклонено.  Результат рассмотрения ходатайства и основания отказа отражены в протоколе судебного заседания, а также в определении суда от 07.11.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для вступления в процесс третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц не повлек принятие неправильного судебного акта, поскольку правоотношения с иными лицами не являлись предметом исследования суда в рамках настоящего спора, в решении суда отсутствуют выводы, которые могли бы повлиять на права и законные интересы данных лиц.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, ранее были рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах дела.

Учитывая, что ответчик в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 10.12.2018 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2018 года по делу № А60-34172/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

М.А. Полякова 

 

В.В. Семенов