647/2023-27346(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-16780/2021

г. Краснодар

31 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2023 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии  в судебном заседании от ответчика − общества с ограниченной ответственностью  «Квартал» − ФИО1 (доверенность от 01.07.2021), в отсутствие истца –  муниципального казенного учреждения культуры «Кинотеатр "Заря"», третьего лица –  государственного автономного учреждения Краснодарского края «Управление  Краснодарской краевой государственной экспертизы проектов территориального  планирования, проектов строительства и инженерных изысканий», извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем  размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Квартал» на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 28.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А32-16780/2021, установил следующее.  

МКУК «Кинотеатр "Заря"» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд  с исковым заявлением к ООО «Квартал» (далее – общество) о расторжении договоров  от 28.01.2019 № 01.2019, 28.01.2019 № 02.2019, 28.01.2019 № 03.2019, 28.01.2019   № 04.2019, 28.01.2019 № 05.2019, 28.01.2019 № 06.2019, 28.01.2019 № 07.2019,  25.07.2019 № 20.2019, 25.07.2019 № 21.2019 (далее – спорные договоры),  о взыскании 1 314 958 рублей 32 копеек задолженности, в том числе 408 958 рублей  32 копейки неустойки, 906 тыс. рублей расходов в соответствии со спорными договорами  на проектирование (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).  

Решением суда от 28.10.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 23.01.2023, спорные договоры расторгнуты, с общества  

в пользу учреждения взыскано 906 тыс. рублей неотработанного аванса и 557 945 рублей  неустойки.  

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты  и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя,  судебные акты являются незаконными и необоснованными. Суды неправомерно взыскали  с ответчика неотработанный аванс при наличии доказательств выполнения работ.  У общества отсутствовала обязанность направлять разработанную проектную  документацию на государственную экспертизу. Судам следовало установить наличие  оснований для заключения спорных договоров в соответствии с подпунктом 5 пункта 1  статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее – Закон № 44-ФЗ). Требование о взыскании неустойки не может быть  удовлетворено в связи с ничтожностью спорных договоров. Поведение учреждения  не соответствует критериям добросовестности.  

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной  жалобы.  

От учреждения поступило ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие  его представителя.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих  в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что учреждение и общество  в целях выполнения работ по объекту «Реконструкция кинотеатра "Заря", расположенного  по адресу: Краснодарский край, ст-ца Отрадная, ул. Союзная, д. 97а» (далее – объект),  заключили 9 договоров:  

– от 28.01.2019 № 01.2019, по условиям которого общество приняло на себя  обязательство выполнить работы по инженерным изысканиям (геологическим,  геодезическим, географическим и экологическим) по объекту в соответствии  с СП «Инженерно-геологические изыскания для строительства» и СНиП 11.02.96  «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения» и другими  действующими нормативными документами и получению положительного заключения  государственной экспертизы. Стоимость работ составляет 390 тыс. рублей. Срок  выполнения работ до 30.11.2019. Срок действия договора до 15.12.2019;  

– от 28.01.2019 № 02.2019, по условиям которого общество приняло на себя  обязательство выполнить комплекс работ по разработке разделов проектной  документации стадии «Проектная документация» (П, ПД): раздел 3 «Архитектурные  решения», раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» на объект  и получению положительного заключения государственной экспертизы. Стоимость работ  составляет 390 тыс. руб. Срок выполнения работ до 30.11.2019. Срок действия договора  до 15.12.2019;  

– от 28.01.2019 № 03.2019, по условиям которого общество приняло на себя  обязательство выполнить комплекс работ по разработке разделов проектной  документации стадии «Проектная документация» (П, ПД): раздел 5 «Сведения  об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень  инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений»:  а) подраздел «Система электроснабжения», часть 1 «Внутренние сети», часть 2  «Наружные сети»; б) подраздел «Система водоснабжения» часть 1 «Внутренние сети»,  часть 2 «Наружные сети»; в) подраздел «Система водоотведения» часть 1 «Внутренние  сети», часть 2 «Наружные сети»; г) подраздел «Отопление, вентиляция  и кондиционирование воздуха, тепловые сети»; д) подраздел «Сети связи» часть 1  «Внутренние сети», часть 2 «Наружные сети»; е) подраздел «Система газоснабжения»  часть 1 «Внутренние сети», часть 2 «Наружные сети»; ж) подраздел «Технологические  решения» на объект и получению положительного заключения государственной  экспертизы. Стоимость работ составляет 380 тыс. рублей. Срок выполнения работ  до 30.11.2019. Срок действия договора до 15.12.2019;  

– от 28.01.2019 № 04.2019, по условиям которого общество приняло на себя  обязательство выполнить комплекс работ по разработке разделов проектной  документации стадии «Проектная документация» (П, ПД): раздел 2 «Схема  планировочной организации земельного участка», раздел 6 «Проект организации  строительства», раздел 7 «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов  капитального строительства» на объект и получению положительного заключения  государственной экспертизы. Стоимость работ составляет 390 тыс. рублей. Срок  выполнения работ до 30.11.2019. Срок действия договора до 15.12.2019;  

– от 28.01.2019 № 05.2019, по условиям которого общество приняло на себя  обязательство выполнить комплекс работ по разработке разделов проектной  документации стадии «Проектная документация» (П, ПД): раздел 8 «Перечень  мероприятий по охране окружающей среды», раздел 9 «Мероприятия по обеспечению  пожарной безопасности», раздел 10 «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов»  

на объект и получению положительного заключения государственной экспертизы.  Стоимость работ составляет 380 тыс. рублей. Срок выполнения работ до 30.11.2019. Срок  действия договора до 15.12.2019;  

– от 28.01.2019 № 06.2019, по условиям которого общество приняло на себя  обязательство выполнить комплекс работ по разработке разделов проектной  документации стадии «Проектная документация» (П, ПД): раздел 11 «Смета  на строительство объектов капитального строительства» на объект и получению  положительного заключения государственной экспертизы. Стоимость работ составляет  300 тыс. рублей. Срок выполнения работ до 30.11.2019. Срок действия договора  до 15.12.2019;  

– от 28.01.2019 № 07.2019, по условиям которого общество приняло на себя  обязательство выполнить комплекс работ по разработке разделов проектной  документации стадии «Проектная документация» (П, ПД): раздел 1 «Пояснительная  записка», раздел 10.1 «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований  энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений  и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов», раздел 12 «Иная  документация» на объект и получению положительного заключения государственной  экспертизы. Стоимость работ составляет 270 тыс. рублей. Срок выполнения работ  до 30.11.2019. Срок действия договора до 15.12.2019;  

– от 25.07.2019 № 20.2019, по условиям которого общество приняло на себя  обязательство выполнить комплекс работ по разработке разделов проектной  документации стадии «Проектная документация» (П, ПД): «Кинооператорская летнего  зала», «Кабинеты административного назначения» на объект и получению  положительного заключения государственной экспертизы. Стоимость работ составляет  260 тыс. рублей. Срок выполнения работ до 30.11.2019. Срок действия договора  до 15.12.2019;  

– от 25.07.2019 № 21.2019, по условиям которого общество приняло на себя  обязательство выполнить комплекс работ по разработке разделов проектной  документации стадии «Проектная документация» (П, ПД): «Общественный туалет»  на объект и получению положительного заключения государственной экспертизы.  Стоимость работ составляет 260 тыс. рублей. Срок выполнения работ до 30.11.2019. Срок  действия договора до 15.12.2019.  

Условиями указанных договоров предусмотрена оплата в следующем порядке: 

– 30% от стоимости работ по договору – в течение 15 рабочих дней с момента  подписания договора;  

– 40% от стоимости работ по договору – в течение 15 рабочих дней с момента  подписания акта приема-передачи проектной документации и заключения договора  на прохождение государственной экспертизы;  

– 30% от стоимости работ по договору – в течение 15 рабочих дней с момента  выдачи положительного заключения государственной экспертизы по инженерным  изысканиям.  

В соответствии с условиями заключенных договоров учреждение произвело оплату  аванса в размере 906 тыс. рублей.  

Учреждение 13.04.2021 выдало доверенность на имя директора общества  ФИО2 о представлении интересов учреждения в ГАУ КК  «Краснодаркрайгосэкспертиза» для прохождения государственной экспертизы.  

18 ноября 2021 года учреждение обратилось в ГАУ КК  «Краснодаркрайгоэкспертиза» с просьбой о предоставлении информации, обращалось  ли общество к нему для прохождения государственной экспертизы проектной  документации по объекту.  

Из ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» 22.11.2021 получен ответ, согласно  которому общество для прохождения экспертизы к нему не обращалось, из этого, следует,  что ответчик не исполнил обязательства по всем договорам.  

Как указывает заказчик, договоры заключены с обществом с нарушением  требований Закона № 44-ФЗ. Договоры до настоящего времени не исполнены,  что подтверждается письмом ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза». Оплаченные  обществу 906 тыс. рублей в качестве аванса, подлежат возврату. В течение длительного  времени между сторонами велись переговоры, переписка, заявлены претензии в связи  с задержкой выполнения договора, однако работы в полном объеме не выполнены,  нарушен срок передачи проектной документации. В настоящее время заказчик утратил  интерес к продолжению договорных отношений, дальнейшее финансирование истцу  не выделено.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения  в арбитражный суд с иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования,  руководствовались нормами статей 309, 310, 702, 711, 746, 720, 758-760 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также положениями  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  

товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон   № 44-ФЗ) и исходили из того, что результаты работ исполнителя не соответствуют  условиям договоров и не могут представлять для заказчика потребительской ценности,  и пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.  

Между тем суды не учли следующее. 

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или  муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской  Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или  муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения  соответственно государственных, муниципальных нужд.  

В силу статьи 6 Закона № 44-ФЗ открытость, прозрачность информации  о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам  контрактной системы в сфере закупок.  

При этом согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ под принципом обеспечения  конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между  участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность  в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными  правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком  (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших  условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет  на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат  требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению  конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при  осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков  (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика  (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков  (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с  ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с  ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный  аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.  

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка товара, работы  или услуги, в том числе государственной или муниципальной образовательной  организацией, у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования  конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) может  

осуществляться заказчиком на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей. При  этом годовой объем закупок, который заказчик вправе осуществить на основании этого  пункта, не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок  заказчика и не должен составлять более чем двадцать миллионов рублей.  

Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)  на основании статьи 93 Закона № 44-ФЗ носит исключительный характер. Данная норма  применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо  нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика  (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.  

В названном Законе содержится явно выраженный запрет на заключение сделок  в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права  неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов.  

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 сформулирована правовая  позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта  взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для  государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе  вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно  посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона   № 44-ФЗ.  

В названных постановлениях указано, что согласование сторонами выполнения  подобных работ без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ и удовлетворение  требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для  недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков  приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ, тогда как  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона № 44-ФЗ  предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель  (подрядчик) не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение  преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1  Гражданского кодекса. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета,  установленного законом.  

Целью регулирования Закона № 44-ФЗ является, в том числе, предотвращение  неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение  предоставления отдельным лицам преимуществ в получении государственного заказа  

по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные  условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.  

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса предусмотрено, что сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая  на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц,  ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться  другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2015), следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание  услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие  государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право  требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда  законодательство предусматривает возможность размещения государственного или  муниципального заказа у единственного поставщика.  

Заключение ряда связанных между собой гражданско-правовых договоров,  фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального  соблюдения специальных ограничений, предусмотренных действующим  законодательством, с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур  вступления в правоотношения с муниципальным заказчиком, по сути, дезавуирует  его применение и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных  выгод (судами установлено, что в спорный период сторонами заключено несколько  аналогичных договоров). При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса).  

В силу пункта 7 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ к заказчикам отнесены  государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частями 1 и 2.1  статьи 15 данного Закона бюджетное учреждение, государственное, муниципальное  унитарные предприятия, осуществляющие закупки.  

Вместе с тем вопрос о соблюдении сторонами требований Закона № 44-ФЗ при  заключении спорных договоров не был предметом исследования судов (статьи 166, 168  Гражданского кодекса); суды не установили цель дробления сторонами общего объема  оказываемых услуг (выполняемых работ) на несколько самостоятельных договоров.  

Не дана оценка доводам заказчика о недействительности спорных договоров  в связи с нарушением требований Закона № 44-ФЗ.  

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции,  не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были  установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции,  предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного  доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма  материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно  быть принято при новом рассмотрении дела.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения  кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и  (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить  дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы,  содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным  по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.  

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу  настоящего спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно  в арбитражном суде кассационной инстанции, решение суда первой инстанции и  постановление апелляционного суда подлежат отмене в части удовлетворения иска, а дело  - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть указания суда кассационной  инстанции, устранить все нарушения, установить и исследовать имеющие значение для  дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон, исследовать  представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, после чего  разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального  права.  

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу   № А32-16780/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Краснодарского края.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий И.И. Фефелова  

Судьи В.В. Аваряскин  

 А.В. Садовников