Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-375/2015

16 ноября 2017 года

г. Чита

                                                                                             Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А10-375/2015 по  иску открытого акционерного общества «Хлеб Улан-Удэ» (юридический адрес: 670047, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционеру ФИО2 (г. Москва) о взыскании 24 730 руб., в том числе 20 830 руб. – стоимости изготовления копий документов по требованиям акционера, 3 900 руб. – стоимости выгрузки информационных баз, 

встречному иску ФИО2 к открытому акционерному обществу ОАО «Хлеб Улан-Удэ» о взыскании 5 252 рублей неосновательного обогащения, 

 (суд первой инстанции: Хатунова А.И.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Открытое акционерное общество «Хлеб Улан-Удэ»  обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к акционеру ФИО2 о взыскании 24 730 руб., в том числе 20 830 руб. 00 коп. за изготовление копий документов по требованиям акционера, 3 900 руб. за выгрузку информационных баз.

Ответчик, не признав требования общества, заявил встречный иск о взыскании с ОАО «Хлеб Улан-Удэ» неосновательного обогащения в размере 5252 рублей, уплаченных платежным поручением №10 от 16.08.2013 на сумму 1 252 руб. и №1 от 23.12.2013 на сумму 4 000 руб. за изготовление копий документов.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия  от 19 января 2016 года (с учетом определения об отказе в исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 12 февраля 2016 года) исковые требования удовлетворены частично:  с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Хлеб Улан-Удэ» взыскано 21 155 рублей, в том    числе    20 830    рублей    в    возмещение    затрат    по    изготовлению    копий    документов    по требованиям   акционера,   325   рублей   в возмещение   затрат   по   изготовлению   документов   в электронном виде, 2) 1711 рублей   в возмещение расходов по государственной пошлине. В иске в части требования о взыскании 3 575 рублей – стоимости выгрузки информационных баз отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано. 

Не согласившись с решением суда, ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на необоснованное включение в стоимость затрат на изготовление копий документов накладных расходов, заработную плату и т.д.; необоснованном применении к сложившимся правоотношениям норм приказа Минфина РФ № 34н и Налогового кодекса РФ; копии изготавливались и выгрузка произведена по требованию двух акционеров, в связи с чем сумма 3900 руб. должна быть уменьшена на ½.. Выводы суда по делу №А10- 2158/2014 о стоимости изготовления копии в размере 4 руб. за лист не могут иметь значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку ответчик участия в деле №А10-2158/2014 не принимал; Истец злоупотребил правами, нарушил права акционеров на предоставление информации, доведя до сведения акционеров информацию о стоимости изготовления копии ООО «Техникс» по 4 руб. за 1 лист 06.06.2014, через 10 месяцев с момента заключения договора. Истец лишил ответчика право выбора способа получения копий документов (ознакомиться самостоятельно или получить копии, изготовленные обществом с ограниченной ответственностью «Техникс»). ФИО2 выражает несогласие с отказом во встречном иске, ссылаясь на то, что суд признал факт переплаты. Приводит собственный расчет задолженности.

Кроме прочего указала на необоснованное предъявление всей суммы только к одному акционеру, тогда как часть документов изготавливалась по запросу двух акционеров: ФИО2 и ФИО3 

Истец в отзыве доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

Определением от 12.07.2016 года, суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку к участию в деле не привлечен акционер ФИО3, по чьему требованию также были изготовлены спорные документы.

Третье лицо – ФИО3, поддержала доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, указав на получение копий истребуемых ею документов.  

  Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 января 2016 года отменено. В удовлетворении первоначального иска общества отказано. Встречные исковые требования акционера удовлетворены частично. С ОАО «Хлеб Улан-Удэ» в пользу ФИО2 взыскано 4 273 рубля 57 копеек неосновательного обогащения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 070 рублей. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.02.2017 года постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

 ФИО2 (истец по встречному исковому заявлению) 27.06.2017 года уточнила свои требования, уменьшив размер требования до суммы 4 273 руб.57 коп., которые приняты судом в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ.

  Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 в связи со смертью ФИО3 она исключена из числа третьих лиц, без самостоятельных требований относительно предмета спора, решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 января 2016 года отменено. Требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с акционера ФИО2 в пользу ОАО «Хлеб Улан-Удэ» взыскано  за изготовление копий документов - 7 245 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 580 рублей, всего  7825 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 октября .2017 года постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, изложенные в заявлении, апелляционной жалобе, отзывах и письменных объяснениях по делу, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

ФИО2 является акционером ОАО «Хлеб Улан-Удэ», что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается лицами, участвующими в деле (т.2 л.д.122-150).                                                                                                                                        

Предметом спора является возмещение затрат общества по изготовлению копий документов для акционеров ФИО2 и ФИО3, а также за выгрузку информационных баз.

 Предметом встречных исковых требований акционера является взыскание неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной стоимости затрат по изготовлению копий документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах; в редакции на момент возникновения спорных отношений) общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 названного Закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Согласно пункту 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах документы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 данной статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Оценивая обоснованность требований хозяйственного общества о взыскании с участника расходов на изготовление копий документов, суды должны исходить из того, что взимаемая обществом плата, включающая в себя затраты на изготовление копий документов, не должна превышать цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за изготовление копий документов (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ").

По расчету общества стоимость затрат на изготовление копий документов для акционера ФИО2 составила 31 745 рублей. С учетом оплаты акционером 10 915 рублей, долг по возмещению затрат на изготовление копий документов составил 20 830 рублей. Общество также просило взыскать с акционера 3 900 рублей за выгрузку информационных баз.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, спор между сторонами возник относительно оплаты за 2 805 копий документов, изготовленных ОАО "Хлеб Улан-Удэ" в период с 03.02.2012 по 18.08.2013, и 4 278 копий документов, изготовленных ООО "Техникс" с августа 2013 по 27.12.2013, а также оплаты 3 900 рублей за выгрузку информационных баз.

Возражая на требования общества, ФИО2 указала на то, что часть копий документов изготавливалась по требованию двух акционеров; истцом не представлено доказательств обоснованности отнесения к затратам на изготовление копий документов накладных расходов, зарплаты, налогов, амортизации, обслуживания и ремонта копировальной техники, а также не доказан факт несения таких затрат; среднерыночная стоимость изготовления копии в 2013 году в г. Улан-Удэ составляла 2 рубля за 1 лист; информация о стоимости изготовления копий ООО "Техникс" по 4 рубля за 1 лист доведена обществом до сведения акционеров 06.06.2014 (через 10 месяцев с момента заключения договора), что лишило акционера права выбора способа получения копий документов (ознакомится самостоятельно или получить копии, изготовленные ООО "Техникс").

В подтверждение необоснованности размера взыскиваемых расходов на изготовление копий документов ФИО2 в материалы дела представлена выписка из статистического бюллетеня N 16-06-04, составленного Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Республике Бурятия о средних потребительских ценах на товары и услуги по Республике Бурятия, согласно которому средняя цена за ксерокопирование документа в августе 2013 года составляла 3 рубля за один лист.

Помимо данных органа государственной статистики, ФИО2 представлены копии договоров, коммерческих предложений от индивидуального предпринимателя ФИО4, ООО "План Б", ООО "Альфа-Мастер", содержащие сведения о стоимости изготовления копий одного листа в данный период времени по цене в зависимости от объема заказа: от 1,20 рублей до 2,50 рублей в ООО "Альфа-Мастер"; 2,50 рублей у индивидуального предпринимателя ФИО4; от 1,50 рублей до 4 рублей в случае двухсторонней печати в ООО "План Б".

Обществом в обоснование своей позиции даны пояснения о том, что до заключения договора с ООО "Техникс" общество самостоятельно изготавливало копии запрошенных акционерами документов, опубликовав в сети Интернет на общедоступном сайте информацию о стоимости изготовления бумажных копий документов и реквизиты для оплаты. Данная информация содержала калькуляцию на изготовление копий документов по требованию акционеров ОАО "Хлеб Улан-Удэ", которой предусмотрены затраты на изготовление 1 копии в размере 5,34 рублей.

Первоначально рассматривая спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взимаемая обществом плата за изготовление копий документов в размере 5 рублей за один лист превышает затраты на их изготовление, а также выше стоимости аналогичных услуг, оказываемых другими организациями; включение в стоимость изготовления обществом одной копии документа заработной платы, налогов и накладных расходов, амортизации, ремонта и обслуживания копировальной техники является необоснованным; затраты общества на изготовление копий документов по требованию акционеров составляют 0,82 рубля за 1 лист, исходя из стоимости бумаги - 0,26 рублей, заправки картриджа 0,56 рублей. При этом суд принял во внимание, что 243 копии документов из 2 805 листов изготовлены обществом по требованию двух акционеров, в связи с чем оплата за них подлежит взысканию в размере 50%. Взыскание с акционера ФИО2 расходов на изготовление копий документов (4 278 штук), понесенных обществом в связи с оплатой услуг ООО "Техникс" в размере 4 рубля за 1 лист, апелляционный суд признал необоснованным, указав на то, что требование ФИО2 об изготовлении копий документов поступило в общество 13.08.2013, в то время как договор с ООО "Техникс" заключен обществом позже 14.08.2014; доказательства того, что ООО "Техникс" изготавливало копии документов по требованию акционера ФИО2, отсутствуют; информация о заключении договора со сторонней организацией на оказание полиграфических услуг раскрыта обществом 06.06.2014; несвоевременно опубликовав информацию об изменении стоимости и условий изготовления копий, общество лишило акционера права выбора способа получения копий документов - путем изготовления ООО "Техникс" по 4 рубля либо посредством самостоятельного ознакомления.

В заявлении от 26.06.2017 года ответчик  ФИО2 настаивала на отсутствие доказательств ее уведомления о заключении договора со сторонней организацией ООО «Техникс» 14.08.2013 года, что лишило ее право выбора способа получения копий документов.

Повторно исследовав материалы дела, доводы сторон, суд отклонил доводы ФИО2, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается,  что договор N 27 о техническом обслуживании оборудования и изготовлении ксерокопий заключен ОАО "Хлеб Улан-Удэ" с ООО "Техникс" 14.08.2013 на срок с 14.08.2013 по 31.12.2013 (л.д. 12 том 1).

В период с августа по декабрь 2013 года ФИО2 обращалась в общество с требованиями о предоставлении копий документов от 13.08.2013, 21.08.2013, 13.09.2013, 09.10.2013, 18.10.2013, 25.11.2013, 17.12.2013.

Во исполнение указанных требований о предоставлении информации, общество предоставило акционеру копии запрашиваемых документов. В материалах дела имеются соответствующие письма общества от 20.08.2013 N 206 (вручено ФИО2 21.08.2013 - л.д. 146 том 1), от 20.09.2013 N 226, от 16.10.2013 N 253, от 30.10.2013 N 269, от 02.12.2013 N 295 (вручено ФИО2 - л.д. 63 том 2), от 10.12.2013 N 307 (вручено ФИО2 12.12.2013 - л.д. 73 том 2), от 10.12.2013 N 308 (вручено ФИО2 12.12.2013 - л.д. 75 том 2), от 24.12.2013 N 316 (вручено ФИО2 24.12.2013 - л.д. 83 том 2), от 27.12.2013 N 323, в которых общество уведомляет акционера ФИО2 о том, что стоимость одного проката листа копий составляет 4 рубля за 1 лист.

При таких обстоятельствах ФИО2 была уведомлена об изготовлении копий документов привлеченным лицом со стоимостью услуг – 4 рубля за лист, в связи с чем  истцом обоснованно произведен расчет возмещения затрат на изготовление копий документов (4 278 штук),  ООО "Техникс", исходя из суммы 4 рубля за 1 лист,  что составило 17 112 рублей.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1).

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Как усматривается из материалов дела и следует из решения суда, ФИО2 при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривала стоимость изготовления копий документов в размере 2 рубля за 1 лист.

В апелляционной жалобе (том 6 л.д. 2-10) ФИО2 указывала на то, что она не оспаривает количество копий документов (4 278 листов), изготовленных ООО "Техникс", и частично признает данные исковые требования общества, исходя из средней цены по региону в период 2013 года по цене 2 рубля за копию, на сумму 8 556 рублей (4 278 листов x 2); общая сумма расходов общества на изготовление копий документов и выгрузку баз составляет 9 578 рублей 70 копеек, из расчета: 8 556 рублей (4 278 листов x 2) + 697 рублей 70 копеек (расходы общества на бумагу на изготовление им 208 листов копий) + 325 рублей (расходы за выгрузку баз).

В последующих пояснениях, представленных суду апелляционной инстанции (том 6 л.д. 98), ФИО2 ссылалась на то, что расчет затрат следует производить, исходя из опубликованной обществом в спорный период калькуляции (без учета необоснованных затрат) либо из средней цены аналогичных услуг, действовавших в регионе в период август - декабрь 2014 года.

При таких условиях, принимая во внимание процессуальное поведение ответчика по первоначальному иску, среднерыночную стоимость изготовления копии в 2013 году в г. Улан-Удэ - 2 рубля за 1 лист, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим возмещению за самостоятельное изготовление обществом копий документов в количестве  2 805 штук копий документов – 5 610 рублей.

Кроме того, суд принимает во внимание, что 243 копии документов из 2 805 листов,  изготовлены по требованию двух акционеров от 19.03.2012 года в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 50%, которая составляет 243 руб. 

Итого затраты истца по требованию ФИО2 (единолично) составили за изготовление 2562 копий документов х 2 руб. = 5124 руб.

За 243 копии документов (486 руб.) с ФИО2 подлежит взысканию 243 руб. с учетом изготовления копий для двух акционеров, что в общей сумме (5 124 руб.+243 руб.) составило 5 367 руб.

При этом утверждение истца о том, что затраты за изготовление данного количества документов необходимо взыскать с одного акционера, поскольку третье лицо (ФИО5) утратила к ним интерес не основано на нормах права и является бездоказательным.

Отказ или уклонение участника от получения изготовленных по его требованию копий документов не освобождают его от обязанности возместить обществу расходы на их изготовление, а также на пересылку, если участник требовал направить копии документов в его адрес (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ").

Кроме этого ФИО5 поддерживала позицию ответчика, указывая на получение ею копий документов.

В части требования истца о взыскании 3 900 руб. 00 коп. за выгрузку информационных, суд установил следующее.

Согласно реестру выгруженных информационных баз от 20.08.2013, истец передал ФИО2:

база 2011 год, программу 1С81 за период с 2010 по 2011 год,

база 2012 год, программу 1С82 за 2012 год,

база 2013 год, программу 1С 82-1С83 за 2013 год,

база 2012 год ЗИК, программу 1С77 за 2012 г. (л.д.88, т.2).

ОАО «Хлеб Улан-Удэ» предъявило ответчику счет на оплату № 62 от 21.08.2013 за подготовки выгрузки информационных баз по цене 650 руб. за 6 часов работы на сумму 3900 руб. (л.д.89, т.2).

Представители истца пояснили, что в счете №62 от 21.08.2013 6 штук означает 6 часов работы программиста ФИО6 на основании его расчета.

Между тем, ответчик в требовании от 13.08.2013 просил предоставить копию базы 1 С бухгалтерия (л.д.139-140, т.1).

Письмом №200 от 14.08.2013 истец обратился к ФИО6 с просьбой скопировать базу 1С на электронный носитель до 19.08.2013 и выставить счет за копирование (л.д.1, т.3).

В судебном заседании свидетель ФИО6, предупрежденный об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что производил не копирование, а произвел после демонстрации выгрузку баз, настройку прав пользователя (аудиозапись судебного заседания от 28.05.2015 с 21:16 до 21:59).

В силу статьи 91 Закона об акционерных обществах участники хозяйственного общества при соблюдении установленных законом ограничений имеют возможность требовать предоставления доступа к документам бухгалтерского учета и (или) изготовления их копий.

Ведение обществом бухгалтерского учета с использованием специализированных компьютерных программ не освобождает его от обязанности обеспечить доступ участников к информации, содержащейся в компьютерных файлах, а также скопировать по требованию участника эту информацию на электронный носитель информации (в общераспространенном формате текстового компьютерного файла) и (или) перенести эту информацию на бумажный носитель с целью предоставления участнику. Плата, взимаемая обществом за предоставление электронной и (или) бумажной копии, не может превышать затрат на их изготовление, включающих цену приобретенного электронного хранителя информации, если он не предоставлен участником.

Выгрузка информации в электронном виде производилась на съемный электронный носитель (флеш-носитель) ФИО2

Следовательно, истец не доказал, что понес затрат по копированию информации ответчику, приобретение электронного съёмного носителя, а также доказательств того, что демонстрация, выгрузка баз и настройка прав пользователя являются копированием базы, запрошенной ответчиком.

С учетом того, что ответчик признал обязанность оплатить 325 руб. за 30 мин. работы ФИО6, а последний получил от истца денежные средства за оказанные услуги, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 325 руб. в возмещение затрат по изготовлению документов в электронном виде.

Таким образом с ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещение затрат общества за изготовление копий документов и копирование информации на электронный съемный носитель -   22 804 руб.

Вместе с тем учитывая, что ответчиком за изготовление документов произведена оплата в размере 10 307 руб., что имеет документальное подтверждение и не оспаривается истцом, задолженность ФИО2 перед обществом составила 12 497 руб.

Между тем, учитывая оплату ФИО2 платежными поручениями п/п №10 от 16.08.2013, №1 от 23.12.2013 за изготовление копий документов в общей сумме  5 252 руб. первоначальные требования подлежат удовлетворению в размере 7 245 руб.

Поскольку судом апелляционной инстанции учтена оплата ФИО2 по указанным ею платежным документам, в удовлетворении встречного требования ФИО2 о взыскании с общества неосновательного обогащения, составляющих переплату за изготовление копий документов по ее требованиям, в уточненном размере 4 273,57 рублей, отказано.

Вместе с тем, исполняя указания суда кассационной инстанции, изложенные в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 октября 2017 года, суд апелляционной инстанции, во избежание повторного взыскания либо, наоборот, исключения спорных платежей из задолженности и необоснованному уменьшению подлежащей взысканию суммы, вновь проверив расчет истца и приложенные к исковому заявлению платежные документы, установил следующее.

Согласно расчета истца (т.1 л.д.18-19) платежные документы № 10 от 16.08.2013 на сумму 1252 руб. и № 1 от 23.12.2013 на сумму 4000 руб., поступившие от ИП ФИО2, учитывались истцом, исходя из определенной им цены за один лист проката – 5 рублей, с отметкой о наличии у акционера переплаты и необходимости зачета денежных средств в счет последующих реестров документов. 

 При этом доказательства учета данных сумм за последующую выдачу копий документов, исходя из стоимости одной копии документа – 2 руб., в материалах дела отсутствуют. Приводимые ФИО3 расчеты относительно спорной суммы и обоснования, обществом не опровергнуты в установленном законом порядке в связи с чем оплата, произведенная ФИО2 платежными поручениями п/п №10 от 16.08.2013, №1 от 23.12.2013 за изготовление копий документов была учтена судом апелляционной инстанции.

Поскольку судом учтена оплата ФИО2, оснований для удовлетворения встречного требования ФИО2 о взыскании с общества неосновательного обогащения, составляющих переплату за изготовление копий документов по ее требованиям, в уточненном размере 4 273,57 рублей, не установлено.

Взаимные утверждения истца и ответчика о наличии в их действиях признаков злоупотребления правом судом не принимаются, как не имеющие тому доказательств, а также при наличии между сторонами длительного корпоративного конфликта.

При подаче   искового   заявления ОАО «Хлеб Улан-Удэ»   уплачена государственная пошлина   в размере   2 000 руб. платежным   поручением   № 19 от 29.01.2015   (л. д. 11, т.1). За подачу кассационной жалобы ОАО «Хлеб Улан-Удэ»   уплачена государственная пошлина   в размере   3 000 руб. платежным   поручением   № 326 от 30.11.2016   (л. д. 181, т.6), за повторную подачу кассационной жалобы ОАО «Хлеб Улан-Удэ»   уплачена государственная пошлина   в размере   3 000 руб. платежным   поручением   № 211 от 28.08.2017   (л. д. 115, т.7)

ФИО2 уплатила государственную пошлину по встречному иску в размере 2000 руб. чеком-ордером от 27.05.2015 (л.д. 3, т.4), за подачу апелляционной жалобы – чеком-ордером 3000 рублей, а также за подачу кассационной жалобы – чеком-ордером от 28.08.2017 года 3000 рублей (л.д.121, т.7).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом расходы по уплате государственной пошлины за подачу первоначального иска распределены пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Хлеб Улан-Удэ» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 580 рублей.

С учетом результата рассмотрения встречного иска судебные расходы ФИО7 остаются на истце. 

С учетом частичного удовлетворения иска, а также того, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы и кассационной жалобы уплачена ФИО2, а за рассмотрение двух кассационных жалоб - ОАО «Хлеб Улан-Удэ», судом произведен зачет подлежащих взысканию судебных расходов, в связи с чем с открытого акционерного общества «Хлеб Улан-Удэ» (юридический адрес: 670047, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционера ФИО2 (г. Москва) подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1940 руб. 

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Исключить из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

Решение Арбитражного суда Республике Бурятия  от 19 января 2016 года по делу № А10-375/2015 отменить.

Требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с акционера ФИО2 (г. Москва) в пользу открытого акционерного общества «Хлеб Улан-Удэ» (юридический адрес: 670047, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  за изготовление копий документов - 7 245 руб. 

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Хлеб Улан-Удэ» (юридический адрес: 670047, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционера ФИО2 (г. Москва) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1940 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова  

Судьи                                                                                      О.В. Барковская

                                                                                                 О.В. Монакова