ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-28051/2023

Дело № А41-71054/17

16 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Энергогаз» на определение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2023 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу  № А41-71054/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергогаз»,

при участии в заседании:

от АО «Электрогаз» - ФИО2, доверенность №99 от 29.11.2023,

от конкурсного управляющего ООО «Энергогаз» - ФИО3, доверенность от 20.10.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2019 по делу № А41-71054/17 общество с ограниченной ответственностью «Энергогаз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4. 

ООО «Энергогаз» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласий и определения требования АО «Электрогаз» в сумме 74342118 руб. 10 коп. подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно ООО «Энергогаз» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета на списание с расчетного счета ООО «Энергогаз» денежных средств в размере 74342118 руб. 1 коп. в пользу АО «ЭЛЕКТРОГАЗ» на основании исполнительного листа серии ФС № 032865 375, выданного 16.04.2019 Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-286535/18.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2023 по делу №А41-71054/17 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Энергогаз» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять испрашиваемые меры. 

В судебном заседании представитель ООО «Энергогаз» поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Представитель АО «ЭЛЕКТРОГАЗ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд обязан оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на отсутствии у него возможности самостоятельно осуществить резервирование денежных средств для расчетов с кредитором по текущим обязательствам в порядке пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве. 

Как указано управляющим в отношении расчетного счета должника №40702810214000003802, открытого в ПАО АКБ «Металлинвестбанк», сформирована картотека по исполнению текущих обязательств.

В составе картотеки платежей, подлежащих исполнению Банком, имеется инкассовое поручение в пользу АО «ЭЛЕКТРОГАЗ» на сумму 74342118 руб. 10 коп., выставленное на основании исполнительного листа серии ФС № 032865 375, выданного 16.04.2019 Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-286535/18, в связи с чем списание будет произведено вне зависимости от воли управляющего. 

Управляющий полагает, что непринятие обеспечительных мер приведет к безакцентному списанию банком задолженности в пользу АО «ЭЛЕКТРОГАЗ» в сумме 74342118 руб. 10 коп., что затруднит исполнение судебного акта вынесенного в рамках настоящего обособленного спора и приведет к невозможности погашения требований иных кредиторов. 

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер суд исходил из следующего. 

Согласно пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Согласно статье 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 6 статьи 142 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Указанные положения могут быть применены конкурсным управляющим в отношении текущих требований кредиторов.

Закон о банкротстве не содержит прямого запрета на резервирование конкурсным управляющим н специальным банковском счете должника денежных средств, не относящихся к вырученным от реализации предмета залога. 

Как указано в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2019 № А41-23145/15 (Ф05-23497/18) является технически сложным резервирование денежных средств на основном счете должника в силу того, что банк не имеет права не исполнять предъявленные к оплате платежные документы в порядке календарной очередности их поступления. Следовательно, пришли к выводу, что действия конкурсного управляющего по использованию специального банковского счета должника для зачисления денежных средств и по резервированию на специальном банковском счете денежных средств в целях расчета с кредитором, имеющим приоритет в удовлетворении текущих требований, нельзя признать не соответствующими требованиям разумности и добросовестности, установленным в ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Данные действия по переводу денежных средств на специальный счет должника были направлены на обеспечение сохранности имущества должника и предотвращение нарушения очередности платежей. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил доказательств у него возможности зарезервировать денежные средства для оплаты текущих платежей. 

Кроме того, как установлено судом, согласно представленной картотеке платежей, на оплату у должника есть более ранние платежи 1 очереди, кроме того, имеются и иные платежи по 5 очереди. 

Доказательств того, что на расчетные счета должника поступают денежные средства, позволяющие начать расчеты с кредиторами 5 очереди, не представлено. 

Доказательств того, что в порядке календарной очередности в составе 5 очереди текущих платежей конкурсный управляющий приступит к погашению текущих требований, в том числе в отношении АО «ЭЛЕКТРОГАЗ» также не представлено. 

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о невозможности резервирования денежных средств для оплаты текущих платежей являются необоснованными, поскольку не подтверждены документально. 

Судебная практика исходит из отсутствия в Законе о банкротстве прямого запрета на резервирование на специальном банковском счете должника денежных средств в случае наличия их при определении целей и оснований такого резервирования (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2023 № А40-157918/16, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2019 № А41-23145/15).

Как верно указано судом, в рассматриваемом случае заявитель, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительной меры, не привел конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие этой меры может существенно нарушить права конкурсных кредиторов.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2023 года по делу №А41-71054/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

А.В. Терешин

Н.В. Шальнева