ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-103324/18

14 мая 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - ФИО1 по дов. от 25.09.2019, ФИО2 по дов. от 25.09.2019,

от ответчика: Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) – ФИО3 по дов. от 23.12.2020, ФИО4 по дов. от 03.08.2020,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Серпуховский лифтостроительный завод» - неявка, извещено,

публичного акционерного общества «Карачаровский механический завод» - ФИО5 по дов. от 26.10.2020,

общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» - ФИО6 по дов. от 11.08.2020,

Центрального Банка Российской Федерации – неявка, извещен,

Федеральной службы по финансовому мониторингу – неявка, извещена,

рассмотрев 11 мая 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество), общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» и публичного акционерного общества «Карачаровский механический завод»

на постановление от 17 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» 

к Акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество)

о признании недействительным договора поручительства,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Серпуховский лифтостроительный завод», публичное акционерное общество «Карачаровский механический завод», общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт», Центральный Банк Российской Федерации, Федеральная служба по финансовому мониторингу,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – истец, ПАО «ПСБ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) (далее – ответчик, АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО)) с иском о признании недействительным договора поручительства от 08.12.2017 № 1/Ц07/2017/ДП-1/23899-12-1713.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Серпуховский лифтостроительный завод», публичное акционерное общество «Карачаровский механический завод», общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» (далее – ООО «СЛЗ», ПАО «КМЗ», ООО «ПКФ Сиблифт»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд, установив, что решение суда принято в отношении прав и обязанностей не привлеченных к участию в деле Центрального Банка Российской Федерации и Федеральной службы по финансовому мониторингу, определением от 13.02.2019 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральный Банк Российской Федерации и Федеральная служба по финансовому мониторингу (далее – Банк России, Росфинмониторинг).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2019 постановление суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2020, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 решение суда от 22.11.2018 отменено, иск удовлетворен: признан недействительным договор поручительства от 08.12.2017 № 1/Ц-07/2017/ДП-1/23899-12-1713, заключенный между ПАО «ПСБ» и АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО).

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), ООО «ПКФ Сиблифт» и ПАО «КМЗ» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят названное постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) в обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов указывает, что судом не учтены представленные ответчиком доводы и доказательства, однозначно указывающие на разумный и добросовестный характер поведения истца при даче согласия на перевод долга с ПАО «КМЗ» на ООО «ПКФ Сиблифт»; деятельность ПАО «КМЗ», в отличие от ООО «ПКФ Сиблифт», характеризовалась высокой и продолжающей увеличиваться кредитной нагрузкой; операционной прибыли ПАО «КМЗ» на момент рассмотрения вопроса о согласии на перевод долга было недостаточно для погашения кредитных обязательств со сроком исполнения ранее срока исполнения договора цессии, а соответствующий показатель продолжал ухудшаться; примененная судом методика формального сравнения активов двух обществ является некорректной, поскольку основные производственные активы ПАО «КМЗ», составляющие основу производственной деятельности общества, создающие его ценность и генерирующие операционную прибыль, находились в залоге у ПАО «ПСБ» и ПАО «Банк Возрождение»; кроме того, на момент принятия решения о совершении сделки по уступке прав и переводу долга из договора цессии ответчик не был осведомлен о переводе истцом на ООО «ПКФ Сиблифт» обязательств по кредитному договору от 08.12.2017 № 0451-17-2-0/1; при анализе финансового положения ООО «ПКФ Сиблифт» ответчик исходил из объема кредитных обязательств перед банками в размере более 184 млн. руб. и не мог предположить, что их объем возрастет в 5 раз; истцом не опровергнуты, а судом не дана оценка (в том числе критическая) доводам и доказательствам ответчика относительно осуществления соответствующей обычной практике проверки финансового положения ООО «ПКФ Сиблифт», в результате чего соответствующие фактические обстоятельства не учтены судом при толковании норм права; ответчик не знал и не должен был знать о плохом финансовом состоянии истца на момент совершения оспариваемой сделки, не знал и не должен был знать о причинении вреда кредиторам истца либо об ущемлении их интересов; судом при толковании норм права и разъяснений высших судебных инстанций относительно правил, применяемых к сделкам группы компаний и аффилированных лиц, не учтены многочисленные не опровергнутые сами по себе факты выхода отношений истца, ПАО «КМЗ» и ООО «ПКФ Сиблифт» за пределы отношений «Банк – Клиент», что указывает на их экономическую аффилированность и внутригрупповой характер деятельности в период совершения оспариваемых операций.

ООО «ПКФ Сиблифт» в обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов указывает, что судом не учтено, что правовые основания для признания договора поручительства недействительной сделкой в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют; вывод суда о том, что ООО «ПКФ Сиблифт», ПАО «КМЗ» и ПАО «ПСБ» не входят в одну группу, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

ПАО «КМЗ» в обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов указывает на несогласие с выводом суда о том, что доводы ПАО «КМЗ» об аффилированности ПАО «ПСБ», ПАО «КМЗ» и ПАО «Сиблифт» не относятся к предмету спора; смысл приобретения вначале на ПАО «КМЗ», а затем ООО «ПКФ Сиблифт» прав требования к ООО «СЛЗ» и выдаче ПАО «ПСБ» спорного поручительства состоит в том, что ПАО «ПСБ» было намерено реализовать проект по консолидации лифтостроительной отрасли, но не через прямое участие в капитале ООО «СЛЗ», а через подконтрольные в тот период профильные общества ПАО «КМЗ» и ООО «ПКФ Сиблифт», путем приобретения мажоритарной задолженности в банкротстве ООО «СЛЗ»; из совокупности фактических обстоятельств дела следует, что переход прав на акции ПАО «КМЗ» от ПАО «ПСБ» в пользу иностранных офшорных компаний лишь скрыл фактический контроль бенефициаров ПАО «ПСБ» над ПАО «КМЗ», завуалировав его в иностранной юрисдикции, обладающей в своем правопорядке особыми правилами о раскрытии информации о выгодоприобретателях офшорных компаний.

ПАО «КМЗ» представило отзыв на кассационные жалобы АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), ООО «ПКФ Сиблифт».

ПАО «ПСБ» представило отзыв с возражениями на кассационные жалобы АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), ООО «ПКФ Сиблифт», в котором указало на то, что доводы кассационных жалоб направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела с учетом указаний Верховного Суда Российской Федерации.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ПАО «ПСБ» заявил ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на несоблюдение пятнадцатидневного срока с момента принятия к производству кассационной жалобы ПАО «КМЗ».

Представители АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), ПАО «КМЗ» и ООО «ПКФ Сиблифт» возражали против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, суда кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), ООО «ПКФ Сиблифт» и ПАО «КМЗ» поддержали доводы и требования кассационных жалоб, представители ПАО «ПСБ» возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) (цедент) и ПАО «КМЗ» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 27.07.2017 № 1/Ц-07/17, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял принадлежащие цеденту права требования к ООО «СЛЗ» (должник), возникшие на основании кредитных соглашений от 13.02.2015 № 15/клвв-000/14, от 24.06.2015 № 15/клв-000/74, от 27.05.2015 № 15/клв-000/64, от 20.05.2015 № 15/клв-000/59, заключенных между цедентом и должником, в том числе, право на неполученные проценты, пени и штрафы.

Размер уступаемых прав требования определен как размер прав требования, включенных в реестр требований кредиторов ООО «СЛЗ» в рамках процедуры банкротства должника по делу № А41-9145/2016, общий размер уступаемых прав требования в соответствии с договором цессии составил 3 174 873 599,91 руб. Уступаемые права требования обеспечены залогом имущества должника.

В счет оплаты уступаемых прав требования цессионарий обязался уплатить цеденту денежные средства в сумме 2 500 000 0000 руб. в соответствии со следующим графиком: первый платеж 500 000 000 руб. – в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора; второй платеж 500 000 000 руб. – в срок до 27.07.2019; третий платеж – 1 500 000 000 руб. – в срок до 27.07.2020.

Указанные права требования переходят к цессионарию с момента получения ответчиком первого платежа при условии предоставления к указанному моменту со стороны цессионария поручительства ПАО «ПСБ» со следующими существенными условиями: обеспечение в сумме не менее цены договора цессии, на условиях солидарной ответственности поручителя, сроком действия поручительства до 27.07.2021.

Между ПАО «ПСБ» и АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) заключен договор поручительства от 10.08.2017 № 1/Ц07/2017/ДП, согласно которому истец принял на себя обязанность отвечать перед ответчиком солидарно с ПАО «КМЗ» за исполнение последним своих обязательств по договору цессии. Срок действия поручительства установлен до 27.08.2021.

Между АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), ПАО «КМЗ» и ООО «ПКФ Сиблифт» 08.12.2017 заключено соглашение об уступке прав требования и переводе долга, по условиям которого ПАО «КМЗ» передает свои права и обязанности из договора уступки от 27.07.2017 № 1/Ц-07/17 ООО «ПКФ Сиблифт», выступающему в качестве нового цессионария, а ООО «ПКФ Сиблифт» принимает на себя обязанность по оплате остатка задолженности перед АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) в рамках договора цессии на условиях договора цессии.

Пунктами 8 и 9 соглашения предусмотрено прекращение ранее заключенного между истцом и ответчиком договора поручительства по обязательствам ПАО «КМЗ» и одновременное предоставление поручительства на тех же условиях по обязательствам нового должника – ООО «ПКФ Сиблифт» в рамках договора цессии от 27.07.2017 № 1/Ц-07/17.

Между ПАО «Промсвязьбанк» и АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) заключен договор поручительства от 08.12.2017 № 1/Ц-07/2017/ДП-1/23899-12-1713 на условиях, аналогичных первоначальному договору поручительства, в том числе, в части срока действия поручительства и пределов ответственности поручителя, в частности, истец принимает на себя обязанность отвечать перед ответчиком солидарно с ООО «ПКФ Сиблифт» по принятым им в соответствии с соглашением об уступке прав и переводе долга от 08.12.0217 обязательствам из договора цессии от 27.07.2017 № 1/Ц-07/17.

В случае признания недействительным соглашения об уступке прав и переводе долга и возврата прав и обязанностей по договору цессии на ПАО «КМЗ» истец обязался отвечать на тех же условиях за ПАО «КМЗ».

Согласно пункту 8.1 договора истец подтвердил и гарантировал ответчику, что у истца отсутствуют признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, что истец не предвидит возникновения в отношении него процедур банкротства и что при заключении сделки у истца отсутствует цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов истца.

Вместе с тем, ПАО «ПСБ», полагая, что договор поручительства от 08.12.2017 № 1/Ц-07/2017/ДП-1/23899-12-1713 является недействительной сделкой, как совершенной незадолго до санации ПАО «ПСБ», с целью причинения вреда имущественным правам ПАО «ПСБ» и его кредиторов, а также совершенной с предпочтением, ссылаясь на положения статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168, пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применив подлежащие применению в данном конкретном случае нормы права и разъяснения, принимая во внимание указания Верховного Суда Российской Федерации, данные в определении от 09.11.2020, пришел выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки (поручительства) недействительной как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд исходил из установленных обстоятельств того, что спорная сделка не совершена истцом в процессе обычной хозяйственной деятельности, заключение спорного договора поручительства не было согласовано с коллегиальным органом ПАО «ПСБ», ввиду не типичности спорной сделки порядок ее заключения от имени банка не был установлен Уставом банка; спорное поручительство не отвечает целям снижения предпринимательского риска кредитной организации и не является разумной альтернативной банковской гарантии.

Судом установлено, что спорный договор поручительства выступает не дополнительной гарантией исполнения обязательств ООО «ПКФ Сиблифт» по договору уступки прав (требований) от 27.07.2017, а основным источником расчетов по нему, что было очевидно для АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) при вступлении в правоотношения с ООО «ПКФ Сиблифт», поскольку этот договор был заключен на условиях, исключающих переход прав (требования) от банка (цедента) к цессионарию в отсутствие поручительства ПАО «ПСБ» в обеспечение обязательств по оплате стоимости уступаемых прав (требований); АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) был осведомлен о неустойчивом финансовом положении ПАО «ПСБ» и о возможном ущемлении интересов кредиторов ПАО «ПСБ» и, следовательно, о наличии цели причинения вреда от совершения спорной сделки, с 01.04.2017 банк отвечал признаку недостаточности имущества, в дальнейшем финансовое положение банка только ухудшалось; спорная сделка не предполагает встречного исполнения со стороны АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО).

Апелляционным судом установлено, что аффилированность ПАО «ПСБ» с ПАО «КМЗ» и ООО «ПКФ Сиблифт», а также номинальность вознаграждения за поручительство в его соотношении с принятыми банком обязательствами, не доказана; с учетом отсутствия аффилированности ПАО «ПСБ» не является заинтересованным лицом по отношению к ООО «ПКФ Сиблифт», ПАО «КМЗ», АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), у банка отсутствуют общие экономические цели и интересы с данными лицами; в рассматриваемом случае отсутствует разумность и экономический смысл заключения договора поручительства; предоставление ПАО «ПСБ» поручительства по обязательствам ООО «ПКФ Сиблифт», возникшим из договора уступки прав, не имело для банка экономического смысла, поскольку у банка и ООО «ПКФ Сиблифт» не имеется общих хозяйственных либо экономических интересов, они не относятся к одной группе компаний, сделка не предусматривает для банка встречного предоставления и является убыточной, результате ее заключения на банк возлагается обязанность по солидарной ответственности по обязательствам ООО «ПКФ Сиблифт» на значительную сумму в размере 2 млрд. руб., а экономической выгоды и увеличение прибыли не происходит; оспариваемое поручительство не являлось частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью и направленных к выгоде ПАО «ПСБ»; на момент совершения спорной сделки правоотношения ограничивались кредитованием банком ПАО «КМЗ» и ООО «ПКФ Сиблифт», в настоящее время права (требования) к данным заемщиком уступлены, банк выбыл из состава правоотношений с ними.

Судом отмечено, что в рассматриваемом случае перевод долга по соглашению от 08.12.2017 повлек за собой увеличение долговой нагрузки на ООО «ПКФ Сиблифт» и наращивание размера его задолженности, что не отвечало интересам банка как кредитора; из приведенного ПАО «ПСБ» сравнительного анализа состоятельности ПАО «КМЗ» и ООО «ПКФ Сиблифт» следует, что обязательства последнего уже просрочены, и ООО «ПКФ Сиблифт» ввиду своего предбанкротного состояния не имеет возможности погасить образовавшуюся задолженность перед АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), вред имущественным правам кредиторов ПАО «ПСБ» заключается в увеличении размера имущественных требований к банку и его долговой нагрузке на сумму 2 млрд. руб. в отсутствие источников для удовлетворения требований и компенсации в порядке регресса; риск наступления для банка неблагоприятных последствий в виде солидарной обязанности оплатить 2 млрд. руб. является наступившим.

Судом сделан вывод, что договор поручительства, на основании которого ПАО «ПСБ» отвечает солидарно с ООО «ПКФ Сиблифт» по его обязательствам перед ответчиком по договору уступки прав (требований), повлек для банка неблагоприятные последствия в виде дополнительных обязательств, что указывает на тот факт, что спорная сделка способна в будущем повлечь причинение банку убытков, обусловленных необходимостью исполнения поручителем обязанности по уплате банку стоимости уступленных прав (требований); сам факт увеличения долговой нагрузки является достаточным критерием для определения вреда имущественным правам кредиторов. 

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что апелляционным судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 года по делу № А40-103324/18 оставить без изменения, кассационные жалобы Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество), общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» и публичного акционерного общества «Карачаровский механический завод» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:Н.Н. Кольцова

В.В. Петрова