Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-53340/2020

14 апреля 2021 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 апреля 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области  Шумакова С. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело исковому  общества с ограниченной ответственностью  "КОРС", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к Министерству здравоохранения Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о  взыскании 3 411 руб., 72 коп.    неустойки

и встречный  Министерства здравоохранения Челябинской области к  обществу с ограниченной ответственностью  "КОРС", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск о взыскании 14 141 руб. 40 коп. неустойки                                         

                                          УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  "КОРС", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 28.12.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о  взыскании 3 411 руб., 72 коп. 

 В материалы дела поступило встречное исковое заявление Министерства здравоохранения Челябинской области,  о взыскании 14 141 руб. 40 коп.

Суд определил: принять встречное исковое заявление к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 АПК РФ (л.д. 78-79).

Ответчик по встречному иску представил отзыв на исковое заявление, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и  ответчика  по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что первоначальные и встречные исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком по результатам электронного аукциона был заключен государственный контракт № 0529-ФЛ/2018-ОБ-СМП (л.д. 8-17)

Согласно п. 1.2 контракта поставщик обязуется в обусловленный контрактом срок поставить лекарственный препарат для медицинского применения.

ООО «КОРС» обязалось в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку лекарственного препарата для медицинского применения: Ботулинический токсин типа А-гемагглютинин комплекс для граждан, имеющих право на получение социальной услуги по обеспечению лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты за счет средств областного бюджета (код ОКПД2 - 21.20.10.225) (далее именуется - Товар) в соответствии со Спецификацией (Приложение №1 к Контракту), а Государственный заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный Товар на общую 6 020 680,00 руб. (Шесть миллионов двадцать тысяч шестьсот восемьдесят рублей 00 копеек) (п.п. 1.1, 2.2. Государственного контракта).

Поставка Товара осуществляется с разгрузкой транспортного средства в Уполномоченную фармацевтическую организацию - Акционерное общество «Областной аптечный склад» (далее именуется - УФО), являющуюся исполнителем услуг по итогам проведенного открытого аукциона в электронной форме и заключенного Государственного контракта от 23.11.2017 г. № 1164-ФЛ/2017 (п. 1.3. Государственного контракта).

ООО «КОРС» в адрес Уполномоченной фармацевтической организации была осуществлена поставка товара по Государственному контракту в полном объеме, что подтверждает:

УПД Счет-фактура № 389 от 20.06.2018 (фактически поставка осуществлена 21.06.2018), сумма с НДС всего 6 020 680 руб.

Оплата по Контракту осуществляется в соответствии с предельными объемами финансирования, выделенными на текущий период Государственному заказчику, в течение 15 рабочих дней с даты подписания Государственным заказчиком Акта приема-передачи Товара (Приложение №4 к Контракту) на основании документов, предусмотренных пунктом 9.3 Контракта (п. 9.5. Государственного контракта).

В соответствии с условиями Государственного контракта Государственным заказчиком был подписаны Акты приема-передачи товара по контракту: 21.06.2018 по УПД Счету-фактуре № 389 от 20.06.2018.

Последний день исполнения Государственным заказчиком обязательства по оплате поставленного товара по:   УПД Счету-фактуре № 389 от 20.06.2018 - 12.07.2018.

Министерство здравоохранения Челябинской области в полном объеме произвело оплату в адрес ООО «КОРС» за поставленный по Государственному контракту товар:  Платежное поручение № 775751 от 16.07.2018 г.

Таким образом, Государственным заказчиком была допущена просрочка оплаты по:     УПД Счету-фактуре№389 от20.06.2018 -с 13.07.2018 по 16.07.2018 (4 дня).

В соответствии с п.п. 11.3 11.4. Государственного контракта в случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения государственного контракта. 

Поскольку ответчик нарушил обязательства, взятые на себя по контракту, у истца возникло право требования уплаты неустойки (штрафа пени).

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

При заключении договора поставки у сторон не возникало разногласий по поводу чрезмерности размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию в материалах дела не содержится.

Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взаимно определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Применение неустойки в согласованном сторонам размере не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами, в том числе контрагентами истца при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных нарушений, поскольку соответствует обычному размеру неустойки за нарушение сроков оплаты по договорам подряда, хранения, оказания услуг.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 3 411 руб. 72 коп. 

Требование истца о взыскании неустойки не противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Как следует из материалов дела 28.01.2019 между сторонами по результатам электронного аукциона был заключен государственный контракт № 1700-РЛ/2019 

Согласно п. 1.1 контракта поставщик обязуется в обусловленный контрактом срок поставить инсулин для отдельных групп населения,  а заказчик обязуется в порядке и сроки предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Срок поставки товара определен п. 5.1 контракта.

Согласно п. 6.3 контракта в случае просрочки поставщиком обязательств предусмотренных контрактом заказчик направляет поставщику требование об уплате, об уплате неустоек.

Срок действия контракта установлен до 31.12.2019, при этом в соответствии с п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Поскольку ответчик по встречному иску- общество нарушил обязательства, взятые на себя по контракту, у истца возникло право требования уплаты неустойки (штрафа пени).

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

При заключении договора поставки у сторон не возникало разногласий по поводу чрезмерности размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию в материалах дела не содержится.

Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взаимно определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Применение неустойки в согласованном сторонам размере не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами, в том числе контрагентами истца при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных нарушений, поскольку соответствует обычному размеру неустойки за нарушение сроков оплаты по договорам подряда, хранения, оказания услуг.

Ответчиком по встречному иску заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1и 2 статьи 333ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях  недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

По смыслу закона неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, поэтому не должна служить средством обогащения кредитора. В то же время неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Как уже отмечалось ранее, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу,  что заявленная истцом по встречному иску неустойка14 141 руб. 40 коп. соразмерна последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание что просрочка произошла по поставке социально значимого товара- лекарственных средств, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ по ходатайству общества.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Государственная пошлина при рассмотрении первоначального  иска составляет 2 000 руб. 00 коп.

При подаче первоначального искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца.

Государственная пошлина при рассмотрении встречного  иска составляет 2 000 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина не уплачивалась, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.

На основании изложенного, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежат  взысканию  с  ответчика по встречному иску  в доход федерального бюджета силу части 1 статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

 Взыскать с Министерства здравоохранения Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью  "КОРС", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск неустойку 3 411 руб. 72 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины 2 000 руб. 00 коп.

Встречные требования удовлетворить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью  "КОРС", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск  в пользу Министерства здравоохранения Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск неустойку 14 141 руб. 40 коп.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью  "КОРС", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск   в доход федерального бюджета госпошлину по встречному иску 2 000 руб. 00 коп.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований. Выдать исполнительные листы в результате зачета первоначального и встречного требований:

Взыскать общества с ограниченной ответственностью  "КОРС", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск  в пользу Министерства здравоохранения Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск 10 729 руб. 68 коп.

Взыскать с Министерства здравоохранения Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью  "КОРС", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск  судебные расходы по оплате госпошлины 2 000 руб. 00 коп.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью  "КОРС", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск   в доход федерального бюджета госпошлину по встречному иску 2 000 руб. 00 коп.

 Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья    подпись                                                 С.М. Шумакова 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет- сайтае Восемнадцатого арбитражного суда http://18aas.arbitr.ru