Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-36854/2021

10 октября 2023 г.

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Механизированный комплекс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к Администрации Златоустовского городского округа, ОГРН 

<

***>, г. Златоуст,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области,

о признании права собственности,

при неявке сторон в судебное заседание,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Механизированный комплекс» (далее – истец) 14.10.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Администрации Златоустовского городского округа (далее – ответчик), о признании права собственности на одноэтажное нежилое здание – механический цех, площадью 3491,3 кв.м. и строительным объемом 35 520 куб.м., расположенное по адресу: 

<

...> (т.1 л.д. 3-5).

В качестве правового основания истец указывает ст. 8, 12, 131, 222  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Определением суда от 06.12.2021 к участию в деле  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 03.10.2023 до 10.10.2023. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Истец, ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором  возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Пояснил, что истец не предпринял достаточных мер к получению у уполномоченного органа местного самоуправления необходимой разрешительной документации, как до начала проведения строительных работ, так и во время их проведения. Указал на то, что удовлетворение исковых требований о признании права собственности в отношении спорного объекта недвижимости, на строительство которого истцом разрешительная документация в установленном законом порядке не оформлялась, влечет создание упрощенного порядка легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования. Также указал, что иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей (т.2 л.д. 85-87).

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истцу на основании договора купли-продажи земельного участка № 4-зем от 01.10.2008 года принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 8 652 кв.м., местоположением: 

<

...>, кадастровый номер 74:25:0308103:5, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.11.2008 года сделана запись регистрации 74-74-25/135/2008-26 (свидетельство о праве собственности 74АГ156049 от 23.11.2010).

            15.01.2020 года истцом получен градостроительный план на земельный участок, утвержденный распоряжением Администрации Златоустовского городского округа № 54-р/АДМ от 15.01.2020 года.

Согласно градостроительному плану земельный участок расположен в зоне Г1 градостроительного зонирования – зоны предприятий и промышленных объектов, с разрешенным видом использования: производственная (промышленная) деятельность, коммунальное инженерно-техническое обеспечение (размещение новых, эксплуатация существующих), коммунально-складская деятельность.

            По результатам произведенных инженерно-геологических изысканий (технический отчет ООО «Региональная инженерно-изыскательская фирма» (ИНН 

<

***>), шифр проекта 40-2019-ИГИ) разработана проектная документация (шифр проекта П.15-09.19).

            Проектная документация прошла экспертизу в ООО «Центр Негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (ИНН 

<

***>). Получено положительное заключение экспертизы № 72-2-1-2-051293-2020 от 13.10.2020 года.

            26.11.2020 года получено разрешение на строительство № 74-25-1000-2020 нежилого одноэтажного здания общей площадью 3400 кв.м., строительным объемом 40 689,0 куб.м.; сроком действия до 26.08.2022 года.

            Строительно-монтажные работы окончены строительством в июне 2021 года.

            Согласно техническому плану здания от 05.05.2021, выполненному кадастровым инженером ФИО2 (уникальный регистрационный номер члена СРО кадастровых инженеров – 562 от 30.07.2016г), действительная площадь и строительный объем объекта капитального строительства составляют 3491,3 кв.м и 35 520 куб.м., соответственно.

            В материалы дела представлены протоколы лабораторных исследований и заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области, в г.Златоусте» (№ 2.431 от 26.04.2021 года, № 2.432 от 26.04.2021 года, № 2.433 от 26.04.2021 года). Согласно произведенным обследованиям объект капитального строительства соответствует параметрам микроклимата, радиационным значениям изотопов радона в воздухе и гамма-излучения, все значения соответствуют резистентной норме и правилам санитарной безопасности.

            Заявление на получение разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию 06.07.2021 года направлено в адрес ответчика – Администрация Златоустовского городского округа.

            15.07.2021 года получен отказ исх.№ 4890/АДМ в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию по мотиву отсутствия документа, подтверждающего соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, соответствия проектной документации, а также заключения государственного строительного надзора.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с  настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах. 

В силу ст. 11, 12 ГК РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами,  предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Создание имущества с нарушением требований законодательства не влечет возникновения права собственности. 

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения ст. 222 названного Кодекса.

Согласно п. 1 указанной статьи жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

В п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем. 

Возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке предусмотрена п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ допускается признание судом права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при установлении в совокупности фактов, перечисленных в ст. 222 ГК РФ.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что правообладателем земельного участка, за которым может быть признано право собственности на самовольную постройку, является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация права на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешений на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей.

В соответствии с нормами ст. 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. 

В силу положений статьей 55 ГрК РФ, после завершения строительства объекта капитального строительства застройщику выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ, подтверждающий выполнение строительства, в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав», признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

В соответствии с абз. 4 п.3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за осуществившим ее лицом, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно положениям п.26. Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 29.10.2010 № 10/22 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В рассматриваемой ситуации, как следует из материалов дела, после получения от Администрации Златоустовского городского округа отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, то есть невозможности в рамках установленного административного регламента зарегистрировать право собственности на оконченный строительством объект, истец обратился в ООО «Центр экспертизы и управления недвижимым имуществом» (ИНН 

<

***>) в целях обследования спорного имущества на предмет технического состояния и безопасности эксплуатации.

По результатам инженерно-технического обследования технического состояния и возможности безопасной эксплуатации объекта капитального строительства получено заключение (шифр 08.2021-Э.0589) от 27.09.2021 года. 

По результатам обследования все конструкции и инженерные сети здания находятся в работоспособном (нормативном) состоянии, здание пригодно для дальнейшей эксплуатации.

Кроме того, определением суда от 06.05.2022 производство по делу было приостановлено по ходатайству истца в связи с назначением судебной экспертизы (т.2 л.д. 164-165).

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

1.                   «соответствует ли объект капитального строительства – одноэтажное нежилое здание – механический цех, площадью 3491,3 м2 и строительным объемеом 35 520 м3, расположенный по адресу: 

<

...>, требованиям проектно-сметной документации, нормативным требованиям, требованиям санитарных норм и правил, противопожарных норм?».

Согласно выводам заключения эксперта № 476-09.2022 от 22.09.2022, объект капитального строительства соответствует нормативным требованиям, требованиям санитарных норм и правил, противопожарным нормам, частично не соответствует проектно-сметной документации за наличием устранимых замечаний – отсутствием огнезащитной и антикоррозийной защиты металлоконструкций.

Согласно положениям ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Согласно положениям ч.2  данной статьи, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая указанное заключение эксперта по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии ставить под сомнение изложенные в нем выводы и  полагать его недостоверным.

 Суд принимает во внимание, что  эксперты предупреждались о наличии  уголовной ответственности за  заведомо ложное заключение эксперта, специалиста по ст.307 УК РФ, что подтверждено соответствующей распиской (Приложение к делу № А76-36854/2021), обладают необходимыми профессиональными знаниями и компетенцией для проведения соответствующих испытаний и  экспертного исследования. Экспертиза проведена экспертами ФИО3 и ФИО4, имеющими высшее образование, квалификацию судебного эксперта и стаж работы в области строительно-технических экспертиз 13 и 45 лет соответственно.

В целях устранения замечаний судебной экспертизы стороной истца разработан проект «Огнезащита металлических конструкций» ППОР-7.2023-ОГЗ.

Данный проект 24 и 25.09.2023 года реализован ООО «Стакор» (ИНН 

<

***>), имеющим допуск к соответствующему виду работ – свидетельство СРО № 2775.03-2010-

<

***>-С-030 от 15.03.2012 года и Лицензию МЧС РФ № 74-Б/00371 от 09.20.2006 года. Применяемые материалы огнезащиты сертифицированы. Инструментальный контроль огнезащитного покрытия выполнен ООО «Центральная лаборатория строительства» (ИНН 

<

***>) актом от 25.09.2023 года.

Согласно ППОР нанесению огнезащитного покрытия ДЕКОТЕРМ-Р предшествовала антикоррозийная обработка гифталевой грунтовкой ГФ-021.

Таким образом, выявленные судебной экспертизой устранимые замечания – отсутствие огнезащитной и антикоррозийной защиты металлоконструкций – устранены.

Выводы судебной экспертизы не противоречат заключению № 08.2021-Э.0589 от 27.09.2021 года, выполненному ООО «Центр экспертизы и управления недвижимым имуществом» по результатам инженерно-технического обследования технического состояния и возможности безопасной эксплуатации объекта капитального строительства: все конструкции и инженерные сети здания находятся в работоспособном (нормативном) состоянии, здание пригодно для дальнейшей эксплуатации.

В силу вышеизложенного нормативного обоснования объект капитального строительства соответствует нормативным требованиям строительных норм и правил, требованиям санитарных норм и правил, противопожарным нормам, и частично не соответствует проектно-сметной документации в части устранимых замечаний. При этом выявленные судебной экспертизой устранимые замечания не препятствуют эксплуатации объекта недвижимости по прямому назначению – производственная (промышленная) деятельность – и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Выявленные судебной экспертизой устранимые замечания – отсутствие огнезащитной и антикоррозийной защиты металлоконструкций – относятся к рискам правообладателя объекта капитального строительства, снижающим полезный срок эксплуатации основных средств, но не способным породить угрозу жизни и здоровья граждан.

Объект капитального строительства выстроен в соответствии с градостроительными нормами на земельном участке, находящемся в собственности истца, то есть, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Доказательств иного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению. 

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2641 от 12.10.2021 (т. 1 л.д. 11). 

Также истцом произведена оплата судебной экспертизы в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1191 от 27.04.202 (т.2 л.д. 162).

В соответствии с п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, иск заявлен не связан с нарушением прав истца ответчиком, а потому вопрос о взыскании государственной пошлины судом не разрешается.

В пункте 19 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания  прав  истца ответчиком.

Как указано в Определении от 03.07.2007 N 595-О-П Конституционного Суда РФ, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Из этого следует, что предъявленное в рамках настоящего дела требование истца не связано с нарушением его прав   со стороны Администрации или с их оспариванием Администрацией, а вызвано нарушением установленного порядка осуществления строительства здания самим истцом и предусмотренной законом возможностью легализации произведенного строительства в судебном порядке.

Доказательств того, что Администрация препятствовала истцу в получении необходимых разрешений и согласований в период осуществления им строительства, в материалах дела не имеется.

В ходе рассмотрения дела процессуальная позиция Администрации заключалась в необходимости выяснения обстоятельств, являющихся в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ условиями для признания права собственности   на самовольную постройку.

В связи с этим судебный акт о признании права собственности   истца на спорное здание не может расцениваться как принятый против органа местного самоуправления, не имеющего противоположных с истцом юридических интересов, ввиду чего судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, суд относит на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Механизированный комплекс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск право собственности на одноэтажное нежилое здание – механический цех, площадью 3491,3 кв.м. и строительным объемом 35 520 куб.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                И.К. Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.