АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

                                                                       http://www.irkutsk.arbitr.ru

  Именем Российской Федерации

    

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                        Дело  № А19-18154/2016

«17» ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 ноября 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 17 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Е.И., без использования средств аудиозаписи ввиду отсутствия сторон, рассмотрев в  судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАТЭН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690016,  

<

...>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304381211700150, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664039, 

<

...>)

о взыскании 54 790  руб.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился;

стороны: не явился;

установил:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАТЭН» (далее -истец, ООО «КАТЭН») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к  Индивидуальному предпринимателю ФИО1  (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности за приобретенный товар (привод в сборе)  в размере 54 790 руб.

Стороны, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в порядке ст.ст. 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ; заявили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее качество приобретенного у ответчика товара -  приводов в сборе FR TOYOTA Land Cruiser 100, Lexus LX470 2 UZFE/1HDFE98 – артикул 43430-60040 в количестве 2 штук, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.  

Ответчик с требованиями истца не согласился по основаниям указанным в отзыве и дополнительных пояснениях; полагает, что требования истца о взыскании денежных средств в результате поставки некачественного товара не обоснованы, направлены на неосновательное получение денежных средств; просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 10.11.2017 до 12-30 часов. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети «Интернет». По окончании перерыва 10.11.2017 в 12-30 часов судебное заседание продолжено в том же составе суда, без использования средств аудиозаписи в связи с отсутствием сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее.

ООО «КАТЕН» 19.07.2016 приобрело у ИП ФИО1 приводы в сборе FR TOYOTA Land Cruiser 100, Lexus LX470 2 UZFE/1HDFE98 – артикул 43430-60040 в количестве 2 штук. Товар заказан через сайт магазина «Автотрейд», номер документа ПВ0277834 от 19.07.2016. Данный факт не оспаривается сторонами; стороны подтверждают приобретение указанного товара.

Как указал истец, привод был установлен на TOYOTA Land Cruiser 100. 09.08.2016 в адрес ответчика направлена претензия относительно качества приобретенного привода. В ответ на претензию  ответчик указал на отсутствие доказательств наличия недостатков в товаре (ответ от 22.08.2016 № 495). Согласно проведенной истцом экспертизы (экспертное заключение экспертной организации «Олимп»№ 105ЭЗ/16), экспертом выявлены недостатки в приводе, которые являются производственными, о чем было указано ответчику в претензии от 09.09.2016, в соответствии с которой ответчику предложено произвести возврат денежных средств и оплатить расходы на экспертизу. Ответчиком представлен ответ от 12.09.2016 № 561, в котором он сообщил о несогласии с экспертным заключением № 105ЭЗ/16 и предложении провести проверку качества товара в магазине продавца. 28.09.2017 была проведена проверка технического состояния товара экспертом ООО «Центр экспертиз Регион – Приморье» в присутствии представителей продавца и покупателя. По результатам осмотра был составлен акт экспертизы от 03.10.2016, из которого следует, что наличие заводского брака имеет противоречивый характер, экспертом указано, что наличие дефектов может быть как производственного характера, так и мог возникнуть при эксплуатации. Письмом № 643 от 10.10.2016 ответчик отказался удовлетворить требование о возврате денежных средств в добровольном порядке.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы задолженности за приобретенный товар (привод в сборе)  в размере 54 790 руб.   

Выслушав в ходе рассмотрения настоящего дела, представителей сторон, оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

Пункт 2 ст. 342 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Так, из представленных суду документов установлено, что 19.07.2016 через сайт магазина «Автотрейд» истцом сделан заказ на товар № ПВ04957444 от 19.07.2016, который последним оплачен в сумме 57 570 руб., в том числе:54 790 привод в сборе в количестве 2 штук, что сторонами не оспаривается.

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) фактически сложились правоотношения из разовой сделки купли-продажи, регулируемые гл. 30 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Истец, заявляя требования о взыскании денежных средств, исходил из положений ст.ст. 516, 475, 476, 469 Гражданского кодекса РФ, то есть в связи с поставкой, по его мнению, товара ненадлежащего качества.

Ответчик, возражая против доводов истца, указал, что товар был передан покупателю надлежащего качества; доказательств обратного истцом не представлено. Кроме того, ответчик указал, приобретенные истцом приводы в количестве 2 штук являются сами по себе самостоятельными запчастями, используемыми независимо друг от друга, в связи с чем требования о взыскании все суммы товара является необоснованным.

Пунктами 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ на продавца возложена обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п.1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ).

В силу требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Таким образом, суд, рассматривая дело, пришел к выводу, что для разрешения правовой квалификации поставки спорного товара, и дальнейшего определения правомерности (не правомерности) требований истца, применительно к настоящему спору, в предмет доказывания со стороны истца входит подтверждение факта надлежащего (ненадлежащего) качества товара – приводов в сборе FR TOYOTA Land Cruiser 100, Lexus LX470 2 UZFE/1HDFE98 – артикул 43430-60040 в количестве 2 штук.

Как следует из материалов дела, истцом приобретены у ИП ФИО1 приводы в сборе FR TOYOTA Land Cruiser 100, Lexus LX470 2 UZFE/1HDFE98 – артикул 43430-60040 в количестве 2 штук. Из документа № ПВ02775834 от 19.02.2016 следует, что стоимость одного привода составляет 27 395 руб.

Как указано в пояснениях ответчиком и подтверждается материалами дела, приобретенные истцом приводы в количестве 2 штук, являются сами по себе самостоятельными запчастями, используемыми независимо друг от друга. Данный вывод истец в ходе рассмотрения дела не опроверг; доказательств обратного суду не представил.

Представленными в материалы дела экспертными заключениями, проведёнными как вне рамок судебного разбирательства, так и в ходе рассмотрения дела, подтверждено, что Привод № 2 находится в исправном состоянии, ремонт не требоваться. Более того, в ходе рассмотрения дела, факт исправности Привода № 2 истцом документально не опровергнут, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, суд считает неправомерными требования истца, о взыскании всей суммы приобретенного товара в размере 54 790 руб., то есть стоимости обоих приводов. В связи с чем в удовлетворении требования о взыскании стоимости  одного привода в размере 27 395 руб. следует отказать.

Далее, в материалы дела представлены экспертные заключения № 105ЭЗ/16 и № 954/19 от 03.10.2016. Судом исследованы данные документы и установлено, что заключения экспертов имеют противоречивые выводы, существенные для рассмотрения настоящего дела, а именно в экспертном заключении № 105ЭЗ/16 экспертами сделан однозначный вывод, что выявленные в приводе недостатки являются производственными, в экспертном заключении № 954/19 от 03.10.2016 возникновение недостатков в приводе возможно ходе эксплуатации на автомобиле. Заводской брак исследуемого привода № 1 маловероятен. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что представленные в материалы дела заключения экспертов, не подтверждают обоснованность выводов истца о приобретении товара ненадлежащего качества в обоснование заявленных требований по данному делу, а также не опровергает доводы ответчика о передаче истцу товара надлежащего качества.

Судом в порядке ст.ст. 82-86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по ходатайству ответчика, в отсутствие возражений истца, проведена судебная автотехническая экспертиза товара - приводы в сборе FR TOYOTA Land Cruiser 100, Lexus LX470 2 UZFE/1HDFE98 – артикул 43430-60040 в количестве 2 штук, являющегося предметом спора по настоящему делу. Проведение экспертизы поручено эксперту-технику Автономной некоммерческой организации «Центр негосударственной судебной экспертизы и оценки «А-Эксперт» ФИО2; на экспертизу представлены следующие  вопросы:

1. Имеются ли недостатки качества двух приводов?

2. Являются ли недостатки заводскими?

3. Являются ли недостатки  существенными, неустранимыми без соразмерных расходов или затрат времени; либо недостатки  не существенные; целесообразен ли ремонт имеющихся недостатков?

4. Каковы причины возникновения недостатков?

По результатам проведенной экспертизы составлено заключение эксперта ФИО2, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных заключений эксперта по ст. 307 Уголовного кодекса РФ,  № 041/2017,  из которой следует, что при осмотре и исследовании представленных узлов: привод в сборе FR TOYOTA Land Cruiser 100, Lexus LX470 2 UZFE/1HDFE98 – артикул 43430-60040 в количестве 2 штук установлено, что они новые, требуется установить их на транспортное средство и обкатать. Эксперт пояснил, что все новые детали (узлы, агрегаты), в той или иной мере имеют недостатки, так как имеют отклонения от требуемых параметров. В процессе обкатки их технические характеристики принимают заложенные заводом-изготовителем значения. Экспертом сделан вывод о том, что ремонт приводов не требуется.

Таким образом, выводы эксперта исключают в данном случае наличие заводского или иного брака в приводах, поставленных ответчиком истцу, а также не подтверждают факт нарушения истцом порядка эксплуатации приводов на автомобиле, так как являются новым и их требуется установить и обкатать.

От истца 08.11.2017 поступило ходатайство о назначении повторной автотехнической  экспертизы в государственной экспертной организации.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с  частями 1, 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса  РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит исследованию судом наравне с иными доказательствами.

Обращаясь с ходатайством о назначении судебной автотехнической экспертизы, ООО «КАТЭН» просит поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Имеет ли привод в сборе недостатки?

2. Имеющиеся недостатки являются заводскими?

3. Если недостатки носят приобретенный характер, по какой причине они возникли?

Вместе с тем, по мнению суда, экспертное заключение по вопросам, предложенным ООО «КАТЭН», не приведёт к установлению обстоятельств по настоящему делу, поскольку выводы на аналогичные вопросы сделаны в экспертном заключении № 041/2017 и не могут повлиять на результат рассмотрения дела; назначение экспертизы в данном случае повлечет необоснованное увеличение сроков рассмотрения дела и судебных  расходов.

Более того, в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

Согласно положениям ч. 4 ст. 82, ч. 2 ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

В силу разъяснений, изложенных в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если лицом, участвующим в деле, заявлено ходатайство о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом (часть 3 статьи 82 АПК РФ), данное лицо в силу части 1 статьи 108 Кодекса вносит на депозитный счет суда денежные суммы в размере, необходимом для оплаты соответствующей работы эксперта. При невнесении лицом, участвующим в деле, денежных сумм суд вправе отклонить такое ходатайство.

Вместе с тем, в нарушение указанных норм права, истцом не представлена информация о возможности проведения экспертизы соответствующим экспертным учреждением, ее стоимости и сроках проведения, фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его стаже и месте работе, а также отсутствуют доказательства внесения на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области денежных средств в размере, достаточном для оплаты экспертизы.

Более того,  истцом  не  указана необходимость проведения  повторной  или дополнительной экспертизы по  основаниям,  предусмотренным   статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что поставка приводов, общей стоимостью 54 790 руб. произведена в рамках заключенной сторонами разовой сделки купли-продажи, правоотношения по которым регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ. Обязанности истца по замене привода № 1 ввиду наличия недостатков, либо возврате денежных средств не имелось, поскольку товар поставлен истцу надлежащего качества.

Как указывалось выше, в силу п. 1 ст. 476 Арбитражного процессуального кодекса РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что недостатки товара (приводы в сборе)  возникли до его передачи покупателю  или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании вышеизложенного, суд, находит требование истца о взыскании с ответчика денежных средств за приобретенный некачественный товар в размере 54 790 руб. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание изложенное, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

       Судья                                                                                                    О.П. Гурьянов