АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, 

<

...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-40638/24

г. Уфа

26 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2025

Полный текст решения изготовлен 26.12.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе: судьи Хазиахметовой З.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рияновой Л.З., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ГПК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение» Уфанефтегазмаш» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 1 495 035 руб. долга, 87 780 руб. неустойки

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение» Уфанефтегазмаш» к обществу с ограниченной ответственностью «ГПК» о взыскании 673 773 руб. 52 коп. убытков.

В судебное заседание явились:

От ООО «ГПК» – ФИО1 представитель по доверенности 11.09.2025;

от ООО Научно-производственное объединение» Уфанефтегазмаш» – ФИО2, представитель по доверенности 001 от 12.12.2024 (с использованием системы веб-конференции).

Суд объявляет перерыв в судебном заседании до 16.12.2025 до 14 ч 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 16.12.2025 в 14 ч 00 мин в том же составе суда, при ведении протокола тем же лицом, при участии тех же представителей сторон.

Суд объявляет перерыв в судебном заседании до 18.12.2025 до 11 ч 20. После перерыва судебное заседание продолжено 18.12.2025 в 11 ч 55 в том же составе суда, при ведении протокола тем же лицом, при участии тех же представителей сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «ГПК» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение» Уфанефтегазмаш» о взыскании 1 495 035 руб. долга, 87 780 руб. неустойки.

Определением от 07.02.2025 указанное исковое заявление принято к производству суда.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение» Уфанефтегазмаш» к обществу с ограниченной ответственностью «ГПК» о взыскании 673 773 руб. 52 коп. убытков.

Определением от 07.04.2025 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение» Уфанефтегазмаш» принято к производству суда для совместного рассмотрения с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью «ГПК» в рамках дела № А07-40638/2024.

От истца по первоначальному иску поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

ООО Научно-производственное объединение» Уфанефтегазмаш» в письменных пояснения указывает, что не получал документы: акт-приема передачи готовой продукции от 31.05.2023 г., акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 31.05.2025 г., отчет по переработке давальческих материалов от 31.05.2025 г. и не принимал указанные работы, что истцом не представлены документы, подтверждающие направление указанных документов в адрес Ответчика.

В судебное заседания явился свидетель – ФИО3

Свидетель предупреждается за дачу ложных показаний, отказ от дачи показаний, о чем у него отобрана расписка, которая судом приобщена к материалам дела.

Свидетель ответил на вопросы сторон и суда.

Суд объявляет перерыв в судебном заседании до 16.12.2025 до 14 ч 00 мин.

По ходатайству ООО Научно-производственное объединение» Уфанефтегазмаш» к материалам дела приобщены дополнительные доказательства.

По ходатайству ООО «ГПК» к материалам дела приобщены письменные пояснения.

Представитель ООО «ГПК» первоначальные требования поддерживает, в удовлетворении встречных требований просит отказать.

Представитель ООО Научно-производственное объединение» Уфанефтегазмаш» встречные требования поддерживает, в удовлетворении первоначальных требований просит отказать.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

20.07.2022 между обществом «ГПК» (Подрядчик) и обществом Научно-производственное объединение» Уфанефтегазмаш» (Заказчик) был заключен Договор № 20/06/22 на изготовление продукции из давальческого сырья, согласно которому Подрядчик обязался выполнить работы по переработке давальческого сырья, а Заказчик — принять и оплатить данные работы в объеме, количестве и сроки, определенные Сторонами в соответствующих Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии со Спецификацией № 1 от 20.07.2022 Стороны согласовали изготовление следующей продукции:

Коалесцер тяжелого дизельного топлива по проекту УНГМ-№000025 (п. 1 Спецификации) стоимостью 1 755 600 руб. с НДС;

Фильтр-коалесцер по проекту УНГМ-№000033 (п. 2 Спецификации) стоимостью 1 639 200 руб. с НДС;

Фильтр-коалесцер по проекту УНГМ-№000032 (п. 3 Спецификации) стоимостью 1 231 200 руб. с НДС.

Общая стоимость работ по Спецификации № 1 составила 4 626 000 руб.

Пунктом 7.1 Спецификации № 1 установлен срок оплаты выполненных работ: в течение 30 календарных дней с даты подписания Заказчиком акта выполненных работ и приемо-передачи готовой продукции на складе Подрядчика.

Порядок сдачи-приемки работ регламентирован разделом 5 Договора. В силу п. 5.1, 5.4 Договора передача готовой продукции оформляется путем подписания Сторонами двустороннего Акта выполненных работ и акта приема-передачи.

Ответственность за нарушение сроков оплаты предусмотрена пунктом 6.5 Договора в виде неустойки в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Во исполнение условий Договора Истец изготовил и передал Ответчику продукцию, предусмотренную Спецификацией № 1.

Факт выполнения работ по позициям № 1 и № 2 Спецификации подтверждается представленными в материалы дела двусторонними документами, подписанными и скрепленными печатями обеих Сторон без замечаний и возражений, а именно:

по позиции № 1 (Проект № 025): Актом сдачи-приемки выполненных работ и Актом приема-передачи готовой продукции от 02.12.2022 на сумму 1 755 600 руб.;

по позиции № 2 (Проект № 033): Актом сдачи-приемки выполненных работ и Актом приема-передачи готовой продукции от 27.09.2022 на сумму 1 639 200 руб.

В отношении позиции № 3 Спецификации (Фильтр-коалесцер по проекту УНГМ-№000032) Истцом в материалы дела представлены односторонние Акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 31.05.2023, документы о переработке давальческого материала и Акт приема-передачи готовой продукции от 31.05.2023.

Кроме того, 03 октября 2022 года Сторонами была подписана Спецификация № 2 (Приложение № 2 к Договору), согласно которой Подрядчик принял на себя обязательства по изготовлению трубного пучка нагревательной камеры по проекту УНГМ-№000031-01-01.01.000 (шифр УНГМ-№000031-01-01.01.001-029). Общая стоимость работ по Спецификации № 2 согласована Сторонами в размере 450 000 руб., в том числе НДС 20% — 75 000 руб. Срок выполнения работ — 15 дней. Согласно материалам дела по данной Спецификации выполнены Истцом в полном объеме и приняты Ответчиком без замечаний, что подтверждается подписанным обеими сторонами Актом сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 15.11.2022 на сумму 450 000 руб. Как указал истец оплата выполненных работ по Спецификации № 2 произведена Заказчиком платежным поручением от 22.02.2023 в полном объеме. Однако оплата была произведена с нарушением срока, установленного п. 7.1 Спецификации (30 календарных дней с даты подписания акта), в связи с чем Истцом по данной позиции заявлено требование о взыскании неустойки за период просрочки с 16.12.2022 по 22.02.2023.»

Истцом по первоначальному иску направлены в адрес ответчика претензии, которые были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска.

Возражая против удовлетворений исковых требований общество «Научно-производственное объединение» Уфанефтегазмаш» сослалось на то, что 11.01.2023 г. и 18.01.2023 г. в адрес ООО «ГПК» была направлена претензия о дефекте продукции по Спецификации № 1 к Договору с требованием устранить выявленные дефекты. На обе претензии ООО «ГПК» не ответило, по данной причине ООО «НПО «Уфанефтегазмаш» за свой счет устранило недостатки. 31.03.2023 г. в адрес ООО «ГПК» было направлено требование о возмещении понесенных расходов на устранение недостатков в размере 560 330,32 рубля. Также, 27.04.2023 г. в адрес ООО «ГПК» было направлено уточненное требование о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 673 773,52 рубля. Ссылаясь на указанные обстоятельства полагает, что им понесены убытки, в связи с чем обратился в суд с встречным иском о взыскании 673 773 руб. 52 коп. убытков.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных контрактом, суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора на выполнение подрядных работ, подпадающих в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора подряда о его предмете и сроках выполнения работ.

Ввиду согласования сторонами существенных условий договора о его предмете и сроках выполнения работ. Исследуемый договор соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности рассматриваемого договора у суда не имеется.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение ВС РФ от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946).

Между сторонами возник спор, связанный с не полной оплатой основного долга и о взыскании неустойки за просрочку оплаты по позициям 1 и 3 спецификации № 1.

Ответчик по первоначальному иску указал, что Коалесцер тяжелого дизельного топлива по проекту УНГМ-№000025 (п. 1 Спецификации № 1) и Фильтр-коалесцер по проекту УНГМ-№000033 (п. 2 Спецификации №1) выполнены с недостатками, в связи с чем во встречном иске просит взыскать 673 773,52 рублей расходов на устранение недостатков по поз.3 спецификации.

Между сторонами возник спор относительно факта выполнения работ по позиции № 3 Спецификации № 1 (Фильтр-коалесцер по проекту УНГМ-№000032-01-00.00.000, проект № 32). Истец направил в адрес Заказчика, документы о приемке, почтовым отправлением, а также повторно письмом исх. № 117 от 28.01.2025.

Стороны также спорят о цели заключения дополнительного соглашения к спецификации №1 о корректировке цены позиции № 3 спецификации №1. По позиции 3 Спецификации (коалесцер по проекту № УНГМ 032), истец утверждает, что в целях урегулирования всех претензий по качеству, а ответчик указывает, что заключение дополнительного соглашения было формой предоставления скидки на работу.

При этом, как установлено судом и подтверждается материалами дела (в том числе показаниями свидетеля и перепиской сторон), стоимость работ по позиции № 3 была скорректирована Сторонами на 350 000 рублей, путем согласования Дополнительного соглашения от 28.04.2023 до суммы 881 200 руб. с НДС.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО3, который в спорный период являлся руководителем проекта со стороны Подрядчика. Свидетель пояснил суду, что указанное Дополнительное соглашение было заключено именно с целью урегулирования всех имеющихся претензий по качеству продукции. Стороны договорились, что снижение цены закрывает вопросы по выявленным недостаткам, и Ответчик своими силами или за счет снижения цены устраняет мелкие недочеты, не предъявляя дальнейших претензий. Свидетель подтвердил, что проект соглашения поступил с официальной электронной почты Технического директора Ответчика ФИО4, что подтверждается распечаткой электронной переписки, приобщенными к материалам дела.

Довод Ответчика о том, что ФИО3 не был уполномочен вести переговоры, судом отклоняется как противоречащий материалам дела и фактическим обстоятельствам. Из представленной переписки следует, что руководство Ответчика вело с ФИО3 рабочую переписку, воспринимая его как надлежащего представителя Истца, который руководит исполнением спорного заказа. Попытка отрицать полномочия лица, с которым велись длительные деловые отношения, расценивается судом противоречивое поведение.

Более того, суд отмечает непоследовательную процессуальную позицию Ответчика. В судебном заседании (согласно аудиопротоколу) представитель Ответчика ранее подтверждал, что работы по п. 3 Спецификации приняты и спор по ним отсутствует. Впоследствии Ответчик изменил позицию, представив акты о якобы имевших место недостатках. Такое поведение суд расценивает как злоупотребление, направленное на затягивание судебного процесса и уклонение от исполнения обязательств по оплате.

Суд принимает показания свидетеля как достоверные, поскольку они согласуются с письменными доказательствами и хронологией событий. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности. После подписания указанного Дополнительного соглашения от 28.04.2023 переписка с претензиями по качеству со стороны Ответчика прекратилась, что свидетельствует о достижении компромисса.

Судом установлено, что Истец исполнил свои обязательства по изготовлению продукции. Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки, перепиской сторон, а также частичной оплатой со стороны Заказчика.

Оплата выполненных работ произведена Ответчиком лишь частично, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. С учетом частичных оплат и согласованного снижения стоимости по позиции № 3, на стороне Ответчика образовалась задолженность в размере 2 376 235 руб., доказательств погашения которой суду не представлено. Данная сумма складывается из неоплаченного остатка за выполненные работы. Размер задолженности и период просрочки ответчиком не оспаривался.

Ответчик во встречном иске ссылается на наличие дефектов в изготовленном оборудовании.

Во встречном иске ООО «НПО «Уфанефтегазмаш» просит взыскать убытки в размере 673 773,52 руб., мотивируя это расходами на устранение недостатков продукции своими силами, а также выполнение работ по п. 3 спецификации силами сторонней организации (ООО «СМУ № 7»).

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Истец должен представить совокупность следующих доказательств: причинение убытков, их размер, факт нарушения ответчиком обязательств, причинно-следственную связь между убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Истец должен представить совокупность следующих доказательств: причинение убытков, их размер, факт нарушения ответчиком обязательств, причинно-следственную связь между убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства.

Требования истца во встречному иску, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Так, акты № 599ГИ, № 600ГИ от 16.05.2023, акты инспекции от 15.06.2023 являются не относимыми, поскольку в них фигурирует оборудование с иными идентификационными признаками. В частности, указаны другие проекты (УНГМ № 052 и т.д.), в то время как предметом спора является оборудование по проектам УНГМ № 24, № 32 и № 33.

Ответчиком не представлено доказательств того, что для работы по п.3 спецификации привлекались третьи лица. Нет доказательств вызова представителя Истца для составления двустороннего акта фиксации дефектов, отсутствуют письма, по которым у истца был изъят объем работ по п. 3 спецификации, договорные документы с новым подрядчиком.

Работы выполнялись по условиям договора из давальческого материала ответчика при этом ответчик требований в установленном порядке о возврате неиспользованного давальческого материала либо о выплате стоимости материала результат работы с использованием которого не достигнут, не обращался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Действия по привлечению третьих лиц для завершения работ или устранения недостатков находятся исключительно в сфере его контроля Заказчика и должны отвечать стандартам добросовестного поведения, обеспечивающим прозрачность и сопоставимость объемов работ. Поскольку именно заказчик осуществляет организацию деятельности допуская выполнение работ иными подрядчиками («конкуренцию подрядчиков»), на него возлагаются риски возникновения правовой неопределенности относительно авторства и объема фактически выполненных работ при отсутствии их надлежащей фиксации. Следовательно, невозможность достоверно разграничить результаты работ первоначального и последующих подрядчиков, а также доказать сопоставимость цен и объемов в замещающей сделке, относится к предпринимательскому риску заказчика и не может служить основанием для переложения возникших убытков на лицо, выполняющее работы. Указанный правовой подход следует в том числе из актуальной судебной практики (Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 24.07.2025 по делу № А14-20007/2022).

Кроме того, из представленной суду переписки сторон следует, что 11.01.2023 от НПО Уфанефтегазмаш поступило письмо № 3 о дефекте сварного шва № 32.

18.01.2023 от НПО Уфанефтегазмаш поступило письмо №17 о дефекте по поз.УНГМ № 000033-01-00.00.000.

31.03.2023 повторное письмо НПО Уфанефтегазмаш о дефекте со ссылкой на письма №№ 3, 17.

11.04.2023 письмо изготовителя УМУ-1 № 02-090 о подтверждении трудозатрат на 220 000руб.

27.04.2023 письмо НПО Уфанефтегазмаш о возмещении по договору затрат на сумму 673 773,52 руб.

28.04.2023 заключение дополнительного соглашения о снижении стоимости работ по поз.3 спецификации № 1 на 350 000 рублей.

Таким образом, исходя из представленной письменной переписки сторон, и последующим действием сторон в виде заключения дополнительного соглашения о снижении стоимости изготовленной продукции, учитывая, что иные доказательства предъявления претензий в последующем до момента поступления иска в суд, не имеются, суд находит достоверной позицию истца о том, что стороны урегулировали разногласия по несоответствию изготовленной продукции путем подписания Дополнительного соглашения о снижении стоимости изготовленной продукции по Спецификации № 1, прийдя к средней величине скидки

Более того, суд отмечает непоследовательную процессуальную позицию Ответчика. В судебном заседании (согласно аудиопротоколу судебного заседания 02.12.2025) представитель Ответчика подтверждал, что работы по п. 3 Спецификации приняты и спор по ним отсутствует. Впоследствии Ответчик изменил позицию, представив акты о якобы имевших место недостатках. Кроме того, в письменных позициях ответчик первоначально отрицал сам факт заключения дополнительного соглашения, однако впоследствии изменил свою позицию. Такое поведение суд расценивает как злоупотребление, направленное на затягивание судебного процесса и уклонение от исполнения обязательств по оплате.

Как указано выше, заключение Дополнительного соглашения о снижении цены подтверждает факт урегулирования претензий по качеству между сторонами способом снижения цены, что исключает возможность повторного взыскания убытков за те же (или предполагаемые) недостатки, обратного Ответчиком не доказано.

Последовательность поведения сторон показывает, что после заключения дополнительного соглашения от апреля 2023 года о снижении цены, прекратилась переписка сторон относительно недостатков.

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон и свидетеля делает вывод, что имевшиеся недостатки по пункту 1,2 спецификации были урегулированы дополнительным соглашением, а работы по пункту 3 спецификации являются принятыми.

Кроме того, истцом заявлено о пропуске срока исковой давности по встречному иску.

В силу п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Из материалов дела следует, что Ответчик выявил недостатки и направил претензионные письма в январе 2023 года (письма № 3 от 11.01.2023 и № 37 от 18.01.2023). Следовательно, течение срока исковой давности началось в январе 2023 года и истекло в январе 2024 года. Предметом договора не является здание или сооружение.

Встречное исковое заявление подано Ответчиком в апреле 2025 года, то есть с пропуском срока исковой давности (более чем на год).

Доводы Ответчика о том, что срок гарантийный срок составляет 3 года, основаны на неверном толковании норм права. Гарантийный срок определяет период обнаружения недостатков и относит бремя доказывания качества работ на подрядчика, а срок исковой давности период для судебной защиты нарушенного права, который для споров по качеству работы является специальным и равен одному году.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе во встречном иске.

При таких обстоятельствах совокупность представленных доказательств свидетельствует, что первоначальный иск обоснован и подлежит удовлетворению, а оснований для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки 229 325 руб., начисленной за нарушение сроков оплаты.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет пени, представленный истцом в материалы дела, суд признает его верным. Контррасчет пени ответчиком в материалы дела не представлен, методика начисления пени не оспорена, основании для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не заявлено не имеется.

С учетом удовлетворения иска в части основного долга, с учетом изложенного требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку первоначальный иск удовлетворен полностью, во встречном иске отказано, сторонам при принятии исков предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины в размере 141 856 руб. подлежат взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение» Уфанефтегазмаш» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГПК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 2 376 235 руб. долга, пени в размере 229 325 руб. пени, начисленной за период с 16.12.2022-08.10.2025.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение» Уфанефтегазмаш» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 141 856 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Р. Хазиахметова