Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81259/2023

05 июня 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен 05 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Сундеева М.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дидык А.О. 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: ФИО1 

Заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Санкт-Петербургу

третье лицо: конкурсный управляющий  ООО «Альфа Технологии»» ФИО2

О признании недействительным решения № 7879 от 25.11.2022, 

при участии

от заявителя – представителя ФИО3, по доверенности от 03.11.2023 (онлайн заседание)

от заинтересованного лица – представителя ФИО4, по доверенности от 10.01.2024, представителя ФИО5, по доверенности от 10.01.2024.

от конкурсного управляющего ООО «Альфа Технологии» - представителя ФИО6, по доверенности от 01.01.2023. 

 

установил:

заявитель - ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к заинтересованному лицу -  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения № 7879 от 25.11.2022.

Определением от 13.10.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 15.02.2024 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, конкурсный управляющий  ООО «Альфа Технологии»» ФИО2 (член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» адрес для направления корреспонденции: 101000, г. Москва, а/я 820).

Определением от 21.03.2024  принято заявление конкурсного управляющего ООО «Альфа Технологии»» ФИО2 о признании недействительным решения МИФНС Росси № 21 по Санкт-Петербургу № 7879 от 25.11.2022 о привлечении ООО «Альфа Технологии» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя и третьего лица поддержали заявленные требования в полном объеме, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС № 21 по Санкт-Петербургу в отношении ООО «Альфа Технологии» (далее также – налогоплательщик, Общество) по результатам рассмотрения камеральной налоговой проверки (акта камеральной налоговой проверки № 15182 от 13.08.2021г.; дополнении к акту налоговой проверки № 27 от 01.06.2022г.) вынесено решение № 7849 датированное от 25.11.2022г. (фактически вручено 22.02.2023г.) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушение. 

На основании данного решения налогового органа: 

1) налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 091 269, 60 руб.; 

2) начислена недоимка по НДС в сумме 5 456 348,00 руб.; 

3) начислены пени в сумме 1 074 824,75 руб., за несвоевременную уплату НДС. 

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. от 19.10.2021г. (резолютивная часть объявлена 14.10.2021г.), ООО «АТ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа конкурсный управляющий ООО «АТ» обратилась с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу. 

24.05.2023г. УФНС России по Санкт-Петербургу было вынесено решение об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «АТ» на решение Межрайонной инспекции ФНС № 21 по Санкт-Петербургу от 25.11.2022 № 7849 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Бывший руководитель ООО «АТ» ФИО1 не согласен с принятыми решениями, считает их незаконными и необоснованными, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявления заявитель указывает, что ООО «АТ» воспользовалось своим правом на предоставление уточненных налоговых деклараций, закрепленное нормами действующего законодательства, в том числе и на исправление и текущем периоде ошибки, которая возникла в прошлом налоговом периоде, что но может вменяться заявителю в нарушение и рассматриваться как умышленное искажение налоговой отчетности. Обстоятельства на которые ссылается налоговый орган сами по себе безусловно не могут свидетельствовать о несовершении Обществом хозяйственных операциях, поскольку документы, отражающие действительность взаимоотношений, были предоставлены. Бывший руководитель ООО «АТ» полагает, что факты отсутствия взаиморасчетов между сторонами по сделкам в заявленном объеме носят сугубо гражданско-правовой характер, а не налоговое правонарушение, и не противоречат обычаям делового оборота. Доводы налогового органа относительно фиктивности представленных в адрес налогового органа документов касательно финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Риконт-Плюс» (указание в представленном к проверке договоре № Рос/СМР/7373/40-01 от 08.09.2019г. несуществующих реквизитов банковского счета ООО «Риконт-Плюс» в несуществующем на дату составления договора банке) не соответствует действительности. Также вывод о том, что установленные в ходе проверки совпадения IP-адресов (79.175.0.1**), с которых; осуществлялась отправка налоговой отчетности как ООО «Риконт-Плюс», так и ООО «АТ», что указывает в свою очередь на имитацию финансово-хозяйственной деятельности ООО «Риконт-Плюс» не соответствуют действительности. Довод налоговой инспекции о том, что ФИО1, как руководитель ООО «АТ» не владеет в полной мере достоверной информацией по финансово-хозяйственной деятельности Общества носит лишь вероятностный характер. Вывод налоговой инспекции о том, что ПАО «Ростелеком» представило полный перечень Общих журналов работ на рассматриваемом объекте, является сомнительным и в полной мере документально не подтвержден. Довод налоговой инспекции о том, что работы, исполнителем которых в 4 квартале 2019г. заявлен ООО «Риконт-Плюс», фактически были выполнены иным установленными лицами в 2019-2020гг., а именно: ИП ФИО7, ООО «Наяда Северо-Запад», ООО «О Два», ООО «РСО Строй-Ка», является недоказанным и необоснованным поскольку работы, выполненные ООО «Риконт-Плюс» подтверждаются первичной документацией. Довод налоговой инспекции о том, что ни один из сотрудников «АТ», имеющих отношение к рассматриваемым работам или к контролю за выполнением рассматриваемых работ, также не подтвердил причастность Общества «Риконт-Плюс» к выполнению каких-либо работ на объекте ПАО «Ростелеком», является малодоказательным и лишен достаточного обоснования. Выводы, сделанные налоговой инспекцией касающиеся ООО «Риконт-Плюс» о том, что у данного Общества имеются признаки транзитной организации, являются необоснованными и не могут признанными достаточными , поскольку, отсутствие у ООО «Риконт-Плюс» управленческого и технического персонала, основных и транспортных средств, не может выступать квалифицирующими признаками возможности или невозможности ведения предпринимательской деятельности, а то, что контрагент не отчислял в бюджет НДФЛ, взносы на работающих лиц, не свидетельствует о том, что у общества нет директора и персонала.

Также, по мнению бывшего руководителя ООО «АТ», показания руководителя ООО «Риконт-Плюс» ФИО8 полученные сотрудниками правоохранительных органов также не могут свидетельствовать об отсутствии взаимоотношений между ООО «АТ» и ООО «Риконт-Плюс», в связи с тем, что физические лица (должностные лица Общества) могут отрицать причастность к принятию решений по ведению его хозяйственной жизни, чтобы избежать ответственности по ст. 173.1 УК РФ. Кроме этого, свидетельские показания лиц не могут являться достаточным основанием для установления отсутствия фактических финансово-хозяйственных отношений, т.к. данные лица являются заинтересованными лицами, отрицая своё отношение к обществу, с целью ухода от ответственности, в том числе и за возможную неуплату налогов по указанным сделкам.

Также бывший руководитель ООО «АТ» считает, что налоговой инспекцией был пропущен срок для привлечения к ответственности за совершения налогового правонарушения.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц – арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемое действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению по данной категории споров, входят: проверка соответствия оспариваемого акта закону (иному нормативно-правовому акту) и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, факт возложения на заявителя каких-либо обязанностей, факт создания препятствий для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Камеральные налоговые проверки проводятся в соответствии с положениями ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, документов, представленных в налоговый орган, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, проводится в течение двух месяцев со дня представления такой налоговой декларации.

30.04.2021 ООО «АТ» представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 года с корректировкой № 4, в которой заявлена сумма налога к уплате в бюджет 27 099 380 руб., а также заявлены налоговые вычеты по НДС в общей сумме 65 889 297 руб., в том числе в сумме 6 422 729 руб. по сделкам с контрагентом ООО «Риконт-Плюс».

Камеральная налоговая проверка представленной ООО «Альфа Технологии» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 года с корректировкой № 4 проведена Инспекцией с соблюдением требований статьи 88 НК РФ.

Существенных нарушений требований к соблюдению процедурных сроков, предусмотренных ст. 100, 101 НК РФ, влекущих последствия п. 14 ст. 101 НК РФ, не выявлено. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (ил к) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Инспекцией установлены и доказаны обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальности выполнения работ ООО «Риконт-Плюс». При этом представленные Обществом, документы, а также полученные в ходе проверки документы (информация), не подтверждают реальность хозяйственных операций между ООО «АТ» и ООО «Риконт-Плюс».

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля подтверждено нарушение ООО «АТ» норм ст. 54.1, ст. 169, ст. 171, ст. 172 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" - в результате неправомерного предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость ООО «АТ» намеренно завысило сумму налогового вычета, тем самым занизив сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет в размере 6 422 729 руб. по налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019г.

При этом в целях определения суммы неуплаченного налога проверяемым плательщиком по результатам проведенной проверки, с учетом установленного и документально подтвержденного факта произведенной уплаты в бюджет Российской Федерации Обществом «АТ» сумм налогов, исчисленных заявленным контрагентом ООО «Риконт-Плюс», налоговый орган принял решение о применении налоговой реконструкции путем уменьшения установленной не исчисленной и не уплаченной суммы налога в размере 6 422 729 руб. на сумму образовавшейся переплаты по налогам на момент ликвидации ООО «Риконт-Плюс» в размере 966 381 руб.

ООО «Риконт-Плюс» 27.01.2020 года сдана первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 года, в которой отражена реализация в адресу ООО «Альфа Технологии» на сумму 109 803 546, 39 руб., в т.ч. НДС 18 300 591,06 руб.

ООО «Альфа Технологии» представило 27.01.2020 налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2019, в которой заявило налоговые вычеты в размере 21 330 582, 60 руб. по сделке с ООО «Риконт-Плюс» за выполнение строительных работ.

17.04.2020 ООО «Риконт-Плюс» представлена налоговая декларация по налогу т добавленную стоимость за 4 квартал 2019 года с корректировкой № 1, в которой реализация в адрес ООО «Альфа Технологии» не отражена.

В информационном ресурсе АИС Налог-3 подсистема АСК «НДС-2» образовались налоговые разрывы. Инспекцией данные налоговые разрывы отрабатывались (направлялись информационные письма о наличии налоговых разрывов и требования о представлении пояснений).

Факт завершения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 года с корректировкой № 3 без нарушений не свидетельствует о представлении ООО «Риконт-Плюс» налоговой декларации с подтверждение реализации в адрес проверяемого лица.

Проверкой установлено, что ООО «Риконт - Плюс» 17.04.2020 представило в налоговый орган «нулевую» декларацию по НДС за 4 квартал 2019 года, таким образом реализацию в адрес налогоплательщика строительно - монтажных работ, не подтвердило. Таким образом, у ООО «АТ» отсутствует право на применение налоговых вычетов по НДС по счетам - фактурам ООО «Риконт - Плюс», уже по указанному основанию.

При этом, в ходе проверки было установлено, что в первичной и уточненных налоговых декларациях ООО «АТ» по НДС за 4 квартал 2019 года (корректировки №№ 1, 2, 3) Обществом ранее были заявлены вычеты по 14-ти счетам - фактурам ООО «Риконт - Плюс» на сумму НДС в размере 21 330 582, 60 руб.

Инспекцией, в связи с выявленными несоответствиями (ООО «Риконт - Плюс» и поставщиками 2-го уровня представлены нулевые декларации по НДС за проверяемый период) были проведены следующие мероприятия:

- в адрес ООО «АТ» направлены информационные письма о выявленных расхождениях и необходимости проведения самостоятельной оценки рисков от 22.10.2020 № 20-03/РА-1, от 07.04.2021 № 04-09/19;

- 15.04.2021 в налоговом органе состоялось совещание по финансово -хозяйственной деятельности ООО «АТ».

На совещании директору ООО «АТ» ФИО1 была озвучена информация об установленных рисках совершения налоговых нарушений Обществом, в том числе по взаимоотношениям с ООО «Риконт - Плюс» в 4 квартале 2019 года.

Общество 29.04.2021 представило в налоговый орган уведомление, в котором сообщило, что организацией принято решение исключить из состава вычетов по НДС счета - фактуры ООО «Риконт - Плюс» на общую сумму налога в размере 16 559 381, 00 руб. ООО «АТ» так же указало, что соответствующая декларация будет представлена в кратчайшие сроки.

Вместе с тем, 30.04.2021 Обществом представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2019 года (корректировка № 4, проверяемая декларация) из которой исключено только 9 счетов - фактур ООО «АТ» на меньшую (чем, нежели указано в уведомлении организации) сумму налога в размере 14 907 854, 00 руб. Одновременно ООО «АТ» представило уточненные налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2020 года с заявленной суммой возмещения в размере 17 123 155,00 руб.

На основании изложенного, Инспекция пришла к правомерному выводу о том, что уточненная налоговая по НДС за 4 квартал 2019 года (корректировка № 4) подана Обществом без цели доплаты налога в бюджет, что свидетельствует о злоупотреблении налогоплательщиком правом на представление уточненной декларации и совершении повторных действий, направленных на необоснованное уменьшение суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.

Инспекцией 24.05.2021, в рамках проверки, повторно проведено совещание с директором ООО «АТ» ФИО1, на котором ему повторно озвучены риски совершения налогового правонарушения путем применения налоговых вычетов по НДС в сумме 6 422 729, 00 руб. по счетам - фактурам ООО «Риконт - Плюс». Обществу предлагалось в срок до 21.06.2021, в случае не устранения обозначенных рисков, представить объяснения по установленным обстоятельствам. Пояснения Обществом не представлены; изменения в отчетность не внесены. «Максимально подробный пакет документов, отражающий реальность совершения хозяйственных операции  представление которого было заявлено Обществом «АТ» в уведомлении от 29.04.2021г., также не был представлен.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что документы по взаимоотношениям с ООО «Риконт-Плюс» были представлены ООО «АТ» 18.06.2020г. в ответ на требование №04-14/8395 от 16.04.2020г., выставленное Инспекцией в рамках исполнения поручения ИФНС №6 по г.Москве в соответствии со ст.93.1 НК РФ, при этом, ни на одно требование Инспекции о предоставлении данных документов, направленное в адрес ООО «АТ» в ходе проверки, налогоплательщик ни разу не дал пояснений о том, что данные документы уже подавались в налоговый орган.

Выводы налогового органа о неведении контрагентом - ООО «Риконт-Плюс» реальной хозяйственной деятельности (в том числе, связанной с выполнением строительно-монтажных работ) подтверждаются следующими обстоятельствами, установленными в ходе проверки:

1) В соответствии с Требованиями к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований предъявляемым к актам освидетельствованы;, работ, конструкций, утвержденным Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 №1128 (РД-11-02-2006, зарегистрировано в Минюсте России 06.03.2007 № 9050) исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство.

В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы. Освидетельствование работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства, и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (скрытые работы), оформляются актами освидетельствования скрытых работ по установленному образцу. Перечень скрытых работ, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной документацией. Акт освидетельствования скрытых работ относится к исполнительной производственной документации, является первичным документом, подтверждающим соответствие выполненных работ запланированным.

Порядком ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения рабо-г при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объекта капитального строительства, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 № 7 (далее - Порядок) (зарегистрировано в Минюсте РФ 06.03.2007 № 9051) предусмотрено, что общий журнал ведется как генеральной, так и субподрядной организацией. Общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - общий журнал работ), является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.

Специальные журналы работ, в которых ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитально; г строительства (далее - специальные журналы работ), являются документам;!, отражающими выполнение отдельных видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.

Общие и (или) специальные журналы работ подлежат передаче застройщиком или заказчиком заблаговременно (п. 4 Порядка).

Отражение в разделе 1 и 3 общего журнала ответственным должностным лицом исполнителя информации об объемах, наименовании, дате выполнения работ с указанием фамилии, имени, отчества указанного должностного лица свидетельствует о выполнении соответствующего объема работ той подрядной организацией, к которой относится указанное должностное лицо.

Таким образом, сведения, содержащиеся в общем журнале работ, являются надлежащими доказательствами выполнения субподрядных работ, в том числе, спорными контрагентами налогоплательщика.

На основании пунктов 5.2, 5.6 договора от 08.08.2019 № Рос/СМР/73/40-01, заключенного налогоплательщиком с ООО «Риконт-Плюс», сдаче - приемке по соответствующему заказу подлежат результаты всех работ, а также скрытых работ. Подрядчик вправе приступить к выполнению последующих работ только после приемки заказчиком скрытых работ по акту освидетельствования; за 5 (пять) календарных дней до начала приемки работ, определенной заказчиком в соответствии с договором, подрядчик должен передать заказчику три экземпляра исполнительной документации. Подрядчик письменно подтверждает заказчику с согласующей подписью представителя заказчика, осуществляющего строительный контроль, что данные комплекты документации полностью соответствуют фактически выполненным работам.

ПАО «Ростелеком», в порядке статьи 93.1 НК РФ, представило в налоговый орган, в том числе копии следующих документов: общих журналов работ (форма №. КС-6), рабочей и проектной документации к договорам, заключенным с ООО «АТ».

Инспекцией, из представленных ПАО «Ростелеком» документов, доказательств выполнения работ ООО «Риконт-Плюс»» не установлено.

Так, в соответствии с журналами определено, что исполнителями работ на объекте являлись следующие лица: индивидуальный предприниматель ФИО9., ООО «РСО Строй - Ка», ООО «О ДВА», ООО «Наяда Северо - Запад».

Сведения о выполнении работ организацией - контрагентом ООО «Риконт -Плюс» в журналах отсутствуют.

Выполнение работ указанными подрядчиками (индивидуальный предприниматель ФИО9., ООО «РСО Строй - Ка», ООО «О ДВА», ООО «Наяда Северо - Запад»), так же подтверждается актами приемки выполненных работ, сопоставимыми по объемам и видам работ с работами, переданными в адрес ПАО «Ростелеком», что также свидетельствует о нереальности выполнения каких-либо работ «Риконт-Плюс».

2) Пунктом 2.1.4 договора от 08.08.2019 № Рос/СМР/73/40-01, заключенного налогоплательщиком с ООО «Риконт - Плюс» установлено, что материалы необходимые для проведения указанных в договоре работ, предоставляет заказчик. Передача материалов оформляется заказчиком и передается подрядчику по накладной на отпуск материалов на сторону (форма № М-15).

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля у налогоплательщика истребованы дополнительные документы, оформленные в рамках договора от 08.08.2019 № Рос/СМР/73/40-01.

К ответу на требование приложены пояснения, полученные конкурсным управляющим от директора ООО «АТ» ФИО1 из которых следует, что:

- доверенности на прием - передачу строительных материалов не выдавались;

- акты освидетельствования скрытых работ за весь период осуществления строительно - монтажных работ находятся у ПАО «Ростелеком»;

- деловая переписка ООО «АТ» и ООО «Риконт - Плюс» не велась;

- проектная документация, акты об использовании давальческих материалов, протоколы согласования субподрядчиков, графики выполнения работ, календарный план выполнения работ, акты освидетельствования скрытых работ, акты приемки объекта в соответствии с договором от 08.08.2019 № Рос/СМР/73/40-01, заключенным между ООО «АТ» и ООО «Риконт-Плюс», не составлялись;

- вся исполнительная документация к договору от 05.08.2019 № 3189800. заключенному с ПАО «Ростелеком», находится у ПАО «Ростелеком»;

- документы, на основании которых производились расчеты с бюджетом РФ в счет погашения задолженности перед ООО «Риконт-Плюс», накладные на отпуск материалов ООО «АТ», иные документы, подтверждающие факт передачи строительных материалов ООО «Риконт-Плюс» в рамках договора от 08.08.2019 № Рос/СМР/73/40-01 изъяты следственным отделом по Красногвардейскому району ГСУ СК РФ по г. СПб 19.05.2021;

- акты сверки взаимных расчетов между ООО «АТ» и ООО «Риконт-Плюс» после подписания не возвращены ООО «АТ».

Таким образом, представленные ООО «АТ» сведения, не подтверждают обстоятельств осуществления строительно-монтажных работ организацией ООО «Риконт - Плюс».

3) В соответствии с пунктом 2.1.7 договора от 08.08.2019 № Рос/СМР/73/40-01. подрядчик вправе привлекать субподрядчиков для выполнения работ по договор; только с письменного согласия заказчика. Все работники, привлекаемые подрядчиком, как собственные, так и субподрядчики должны быть оформлены на работу согласно Трудовому или Гражданскому законодательству РФ.

Инспекцией у ПАО «Ростелеком» запрошены списки сотрудников, допущенных на объект строительства за весь период осуществления строительно-монтажных работ в рамках исполнения ООО «АТ» договора от 05.08.2019 №3189800.

ПАО «Ростелеком» представило письма ООО «АТ», подписанные ФИО1, о разрешении допуска в период с 07.08.2019 по 30.12.2020 определенных сотрудников на территорию ПАО «Ростелеком» для исполнения договора от 05.08.2019 №3189800.

В представленных списках сотрудников указаны:

- физические лица, официально получавшие доход в 2019-2020 гг. у установленных подрядчиков (индивидуальный предприниматель ФИО10., ООО «РСО Строй~Ка». ООО «О Два», ООО «Наяда Северо-Запад»), фактически осуществлявших работы па объекте строительства;

- физические лица, которые в период 2019-2020 г.г. нигде официально дохода но получали.

Налоговым органом определено, что сотрудники (ФИО11, ФИО12, ФИО13), подписавшие акты освидетельствования скрытых работ и Общие журналы работ от имени подрядчиков (индивидуальный предприниматель ФИО7, ООО «РСО Строй-Ка», ООО «О Два»), также присутствуют в представленных списках.

Таким образом, следует, что работники ООО «Риконт-Плюс» на рассматриваемый строительный объект не допускались, и, соответственно, строительно—монтажные работы не выполняли.

Вместе с тем, материалами, полученными от подрядчиков (ООО «РСО Строй-Ка», ООО «О Два», ООО «Наяда Северо-Запад») в порядке ст. 93.1 НК РФ, обстоятельства осуществления строительно-монтажных работ на рассматриваемом объекте ПАО «Ростелеком» подтверждены (стр. 37-44 решения от 25.11.2022 № 7849).

На основании полученных в ходе проверки документов, Инспекцией сопоставлены виды и объемы работ, переданные в адрес ПАО «Ростелеком» Обществом «АТ», с видами и объемами работ, выполненных от имени ООО «Риконт-Плюс», а также с исполнительной документацией по рассматриваемому объекту, полученной в ходе проверки от ООО «АТ».

Исходя из проведенного анализа следует, что работы, исполнителем которых в 4 квартале 2019 года заявлено ООО «Риконт-Плюс», фактически выполнены иными установленными лицами, а именно: индивидуальным предпринимателем ФИО7, ООО «РСО Строй-Ка», ООО «О Два», ООО «Наяда Северо-Запад» (стр. 39-44 решения от 25.11.2022 № 7849).

По обстоятельствам осуществления строительно-монтажных работ на объекте ПАО «Ростелеком» инспекцией, в порядке статьи 90 НК РФ, были допрошены работники ООО «АТ».

Так, ФИО14 (заместитель директора по строительству ООО «АТ») в ходе допроса сообщил, что осуществлял контроль выполнения строительно - монтажных работ на объекте ПАО «Ростелеком»; в перечень подрядчиков входили, в том числе ООО «Строймир», ООО «АльфаСтрой», ООО «СБ Строй», ООО «Возрождение», индивидуальный предприниматель ФИО15.

ФИО14 сообщил, что подписывал от имени ООО «АТ» исполнительную документацию, акты освидетельствования скрытых работ; организация ООО «Риконт -Плюс» ему не знакома; с представителями данной организации не общался; на закрепленном участке ООО «Риконт-Плюс» исполнителем работ не являлось.

По представленным для ознакомления выпискам из актов о приемке выполненных работ от 23.10.2019 № 1, заказам № 10,11 к договору от 08.08.2019 № Рос/СМР/73/40-01, ФИО14 указал, что виды работ, указанные в представленных документах выполняли предприниматели ФИО15, ФИО16 и другие подрядчики.

4) Несмотря на то, что Налоговый кодекс РФ для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товаров (работ, услуг), данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными инспекцией в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово -хозяйственных операций, связанных с приобретением и реализацией товаров (работ, услуг), и о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость. Изложенное согласуется с позицией Президиума ВАС РФ, выраженной в постановлении от 05.07.2011 №17545/10.

Условия оплаты налогоплательщиком работ, выполненных ООО «Риконт - Плюс», определены в п.4.3 договора от 08.08.2019 № Рос/СМР/73/40-01, согласно которому -оплата работ производится Заказчиком в следующем порядке:

- при предварительной оплате (аванс), расчет осуществляется Заказчиком в течение 10 банковских дней после подписания Сторонами настоящего Договора. ...Выплата аванса является правом Заказчика.

- окончательный расчет по Договору осуществляется Заказчиком в течение 90 (Девяносто) банковских дней после предоставления Счета на оплату выполненных работ и подписания Сторонами Актов о приемке выполненных работ по этапу Договора, составленных по унифицированной форме № КС-2, Справок о стоимости выполненных работ и затрат, составленных по унифицированной форме № КС-3, паспортов и сертификатов на примененные материалы, а также счет-фактуры на объем выполненных работ.

Проверкой установлено, что:

- в нарушение обязательств по договору от 08.08.2019 № Рос/СМР/73/40-01, Общество оплату строительно - монтажных работ в адрес ООО «Риконт - Плюс» не производило; какое - либо движение по расчетному счету ООО «Риконт - Плюс-; отсутствует;

- налогоплательщиком произведена оплата части суммы задолженности по договору (9% от суммы задолженности) путем погашения налоговой задолженности ООО «Риконт - Плюс».

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о подконтрольности деятельности спорного контрагента налогоплательщику, о согласованности деятельности лиц.

Инспекцией так же установлено, что ООО «Риконт-Плюс» действия по взысканию оплаты с должника (ООО «АТ») не осуществляло, в досудебном и судебном порядке претензии об отсутствии оплаты выполненных работ не заявляло.

Таким образом, Инспекция пришла к правомерному выводу о том, что факты отсутствия взаиморасчетов между заявленными сторонами по сделке в заявленном объеме, свидетельствуют не только о нарушении условий заключенных договором, ж: также и о нереальности отраженных операций по принятию рассматриваемых работ от ООО «Риконт-Плюс».

Относительно идентичности ip-адресов: ip-адрес является уникальным идентификационным номером компьютера, подключенного к какой-либо локальной сети или сети Интернет: например, X.X.Y.Y., где Х.Х.- номер сети, Y.Y. - номер компьютера. При этом при каждом подключении пользователь Интернета получает от провайдера один и тот же номер сети, уникальный номер компьютера, с которого осуществляется выход в сеть, каждый раз может меняться. Частое совпадение первых цифр в ip-адресе указывает на то, что организация и ее контрагенты имеют территориально близкие друг другу точки доступа. Совпадение всех четырех чисел позволяет утверждать, что все лица использовали одну точку доступа для выхода в Интернет.

Динамические ip-адреса могут совпадать у значительного числа устройств связи, если подключения к сети Интернет были осуществлены в разное время: идентичный ip-адрес может быть также сервером, расположенным в одном офисном здании.

Зарегистрированные сессии ООО «Альфа Технологии» по представленным данным у налогового органа: 79.175.0.120. При этом адрес местонахождения Общества: жилое здание, 191167, Санкт-Петербург, Синопская наб, д. 14, Литера А, помещение 4Н-(24) -Центральный район.

Зарегистрированные сессии ООО «Риконт-Плюс» по имеющимся данным у налогового органа: 79.175.0.120. Адрес местонахождения Общества: 198095, Санкт-Петербург, ул. Шкапина, д. 50, литера Б, оф.305 - Кировский район.

Проверкой установлено, что взаимоотношения ООО «Альфа Технологии» с ООО «Риконт-Плюс» не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости заключения, в рамках проведения налоговой проверки установлена невозможность реального осуществления налогоплательщиком спорных операций ввиду отсутствия у указанного контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие реальной возможности осуществления деятельности: отсутствие трудовых (управленческого или технического персонала) и материальных ресурсов (основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств); платежей на цели обеспечения деятельности; идентичность сумм поступивших и списанных по расчетным счетам; представление нулевой налоговой отчетности).

Статьей 173 НК РФ определено, что сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ. Если суммы вычетов превышают сумму исчисленного налога, положительная разница подлежит возмещению в порядке ст. 176 Ж РФ.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых   для      осуществления      операций,      признаваемых      объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены п. 1 ст. 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, непредусмотренных названной статьёй, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 169 НК РФ счёт-фактура является документом, служащим основанием дня принятия непредъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

Из содержания положений главы 21 НК РФ следует, что вычеты по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтверждённых документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиками.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные ст. 169 НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-0-0 указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Камеральной налоговой проверкой установлено, что, документы, исследованные в рамках проверки, являются формальным отражением тех хозяйственных операций, в результате совершения которых у налогоплательщика возникло право на вычет по НДС'. В НК РФ установлен принцип приоритета экономического содержания над правовой формой (п. 3 ст. 3 НК РФ). Из данного принципа, следует, что предусмотренные налоговым законодательством последствия в виде права на предъявление к вычету суммы НДС могут возникнуть лишь в том случае, когда содержание документов налогоплательщика не только не противоречит фактическим обстоятельствам, но и соответствуют им.

Кроме того, в случаях, когда контрагентом: не представлена налоговая декларация по НДС, в которой должна быть отражена сумма реализации по результатам взаимоотношений; не отражена в представленной декларации по НДС сумма реализации по взаимоотношениям с налогоплательщиком; не произведена оплата суммы налога, исчисленной к уплате в представленной налоговой декларации по НДС, у налогового органа возникают вопросы непосредственно к налогоплательщику за действия такого контрагента.

В соответствии с позицией ВС РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, следует, что, в случае вступления в сделку с организацией, имеющей признаки сомнительности, бремя доказывания проявления должной осмотрительности лежит на налогоплательщике; если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, приведенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 №15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента.

Налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при осуществлении хозяйственных операций, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должны были исполняться обязанности в рамках заключенных сделок, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 №305ТСГ16-10399.

ООО «АТ» не представлено доказательств достаточности и разумности принятых налогоплательщиком мер по проверке организации - контрагента.

Документы и сведения (источник информации, сайты, обоснование выбора, деловая переписка, оценка условий сделки, информация о сотрудниках, ответственных за подбор и проверку поставщиков и т.п.) налогоплательщиком в ходе проверки не представлены (требование налогового органа от 13.04.2022 № 06/9419 о представлении документов (информации)).

В нарушение статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщиком умышленно допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом, бухгалтерском учете и налоговой отчетности в целях необоснованного получения налоговых вычетов по НДС; сделка не исполнена заявленным контрагентом – ООО «Риконт - Плюс»; основной целью взаимоотношений налогоплательщик; контрагентами являлось получение налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) НДС.

Относимых и допустимых доказательств обратного ООО «АТ» не представлено выводы налогового органа, изложенные в решении от 25.11.2022 № 7849 налогоплательщиком не опровергнуты.

Доводы заявителя подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения в материалах дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                           Сундеева М.В.