Арбитражный суд Краснодарского края

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-49286/2017

г. Краснодар

13 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 2 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 13 июля 2018 года. 

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ВОСТОК", 350901, 

<

...>, ОГРН 

<

***>

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ВОСТОК-ХОЛДИНГ", 454008, 

<

...> 

д. 2, кв. 410, ОГРН 

<

***>

о взыскании 127 050 руб., в том числе 64 750 руб. штрафа, 35 000 руб. задолженности и 

27 300 руб. пени,

при участии: ФИО2 – представитель ответчика по доверенности от 19.04.2018, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ВОСТОК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ВОСТОК-ХОЛДИНГ" (далее – ответчик) о взыскании 127 050 руб., в том числе 64 750 руб. штрафа, 35 000 руб. задолженности и 27 300 руб. пени (уточненные требования).  

Истец извещен о времени и месте проведения судебного заседания, отсутствие его представителя в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Представитель ответчика иск не признал, возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. 

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № К-32/03/2017, предметом которого является оказание исполнителем услуг по организации и сопровождению перевозок грузов в вагонах исполнителя, перевозимых по территории Российской Федерации. Под услугами по организации и сопровождению перевозок грузов в вагонах исполнителя понимается: предоставление вагонов для участия в процессе перевозки грузов заказчика; обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов; диспетчерский контроль за продвижением вагонов; предоставление инструкций на заполнение провозных документов, а также выполнение иных обязанностей в соответствии с настоящим договором.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с настоящим договором, определяется сторонами в протоколе согласования договорной цены (по форме, согласованной в приложении № 1 к настоящему договору), являющемся его неотъемлемой частью. Для определения стоимости оказанных исполнителем в соответствии с настоящим договором услуг в указанном в протоколе согласования договорной цены сторонами согласуется «ставка исполнителя» за вагон перевозимого груза. В случае изменения условий перевозки грузов (рода вагонов, наименования груза), указанных в протоколе согласования договорной цены к настоящему договору, или добавления новых условий. Стороны обязуются согласовать новую ставку исполнителя путем подписания соответствующего приложения. В случае индексации тарифов на грузовые железнодорожные перевозки на основании соответствующего приказа ФСТ России или изменений на рынке оказания аналогичных услуг стороны обязуются согласовать новую ставку исполнителя путем подписания соответствующего протокола к настоящему договору. Стороны согласовали, что обязанность по подготовке протоколов согласования договорной цены возложена на исполнителя, который обязан одновременно с направлением посредством факсимильной связи или электронной почты результатов согласования Заявки, направить соответствующий протокол, подписанный уполномоченным лицом исполнителя, с последующей почтовой отправкой. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента отправления груженого вагона со станции погрузки, на основании соответствующего счета исполнителя. В случае нарушения заказчиком предусмотренных настоящим пунктом обязательств исполнитель вправе в дальнейшем отказаться от оказания услуг до осуществления заказчиком их предварительной оплаты. Указанные действия исполнителя не являются нарушением им своих обязательств по настоящему договору, а так же потребовать неустойку в размере 1% от не оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Разделом 3 договора предусмотрено, что ежемесячно, не позднее 25-го числа текущего месяца, заказчик в письменном виде по факсимильной связи или электронной почте представляет исполнителю заявку на следующий месяц. При отсутствии разногласий исполнитель в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения заверяет заявку своей подписью и печатью и возвращает ее заказчику посредством факсимильной связи или электронной почты. При отказе в согласовании или частичном согласовании исполнитель обязан сообщить об этом заказчику в письменном виде посредством факсимильной связи или электронной почты.

Согласно разделу 1 договора заявка на перевозку (далее заявка) — совокупность данных, предоставленных заказчиком исполнителю, включающих в себя: планируемый период перевозки с разбивкой по датам отправки, станции и дороги отправления/назначения, количество вагонов, наименование плательщика провозных платежей за груженый и порожний рейсы, период действия заявки и другие данные (по форме, представленной в приложении № 1 к настоящему договору). Заявка формы ГУ-12 – форма заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, предоставляемая заказчиком перевозчику. Форма заявки, правила и порядок ее оформления и предоставления установлены Федеральным законом «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее — Устав) и Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом (далее — Правила). Перевозчик — ОАО «РЖД», юридическое лицо, принявшее на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить вверенный ему отправителем груз из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз получателю.

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрена обязанность заказчика подавать под погрузку на станцию отправления технически исправные и коммерчески пригодные вагоны в соответствии с заявкой на перевозку.

Обязанностью заказчика, в том числе, является обеспечить простой вагонов под грузовыми операциями не более 3 суток под погрузкой и не более 3 суток под выгрузкой. Простой вагонов под грузовыми операциями исчисляется с даты прибытия на станцию назначения, до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов со станции назначения на станцию отправления (станцию, указанную исполнителем). В случае прибытия на станцию погрузки вагонов для подачи заказчику позднее срока, указанного в заявке, и если заказчик не отказался от погрузки, простой исчисляется с даты прибытия на станцию до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов со станции. Время использования вагонов свыше установленного срока исчисляется Сторонами в сутках. Дата прибытия и отправления определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД». В случае несогласия заказчика с данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», последний предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии железнодорожных документов со штемпелем станции. Стороны подтверждают, что данные сведения имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД».  При непредставлении заказчиком вышеуказанных документов в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме. В случае допущения простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.5 настоящего договора на станции отправления/назначения, заказчик оплачивает исполнителю штраф в размере 1750 рублей в сутки за каждый вагон (пункты 4.2.5 и 4.2.6 договора).

Требования истца мотивированы тем, что на основании заявки от 20.04.2017 на ст. Карабула 02.05.2017 истцом был предоставлен вагон №53584314, который погружен ответчиком 22.05.2017. Простой вагона под грузовой операцией составил 21 сутки, сверхнормативный простой 18 суток, в связи с чем истец начислил штраф на основании п. 4.2.6 договора в сумме 31 500 рублей. В ответе на претензию истца ответчик указал, что не согласен с начисленным штрафом.   

Истец также указывает, что на основании заявки от 12.09.2017, истцом был предоставлен вагон №56079163 на ст. Колпино 16.09.17 и погружен ответчиком 28.09.2017. Простой вагона под грузовой операцией составил 13 суток, сверхнормативный простой - 10 суток, в связи с чем истец начислил штраф на основании п. 4.2.6 договора в сумме 17 500 рублей. В ответе на претензию истца ответчик указал, что не согласен с начисленным штрафом, пояснил, что данный вагон был направлен на станцию без согласованной исполнителем заявки. 

Так же, на основании заявки от 27.10.2017 истцом был предоставлен вагон №68019488 на ст. Лабытнанги 08.10.17 и погружен заказчиком 19.10.2017. Простой вагона под грузовой операцией составил 12 суток, сверхнормативный простой - 9 суток, в связи с чем истец начислил штраф на основании п. 4.2.6 договора в сумме 15 750 рублей. В ответе на претензию истца ответчик указал, что не согласен с начисленным штрафом.

Кроме того, истец ссылался на то, что оказанные услуги в сумме 35 000 руб. ответчиком не оплачены. На основании пункта 5.2 договора, в связи с нарушением срока оплаты услуг истцом также начислена неустойка в сумме 27 300 руб. за период с 08.10.2017 по 25.12.2017 из расчета 1% в день от суммы задолженности, равной 35 000 руб. 

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил штраф, оказанные услуги и неустойку, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу. 

После принятия иска к производству ответчик добровольно оплатил 35 000 руб. задолженности. 

Возражая против удовлетворения требований в остальной части, ответчик ссылается на то, что вагон 53584314 был подан на станцию погрузки, однако ввиду загруженности на станции, по причинам, не зависящим от ответчика и грузоотправителя, вагон 53584314 был подан под погрузку лишь 17.05.2017, что подтверждается ведомостью подачи и уборки вагонов №003972, до этого времени у ответчика отсутствовала возможность фактически осуществить погрузку. Ответчик также полагает, что истцом не представлено доказательств прибытия вагона на станцию погрузки именно 02.05.2017. 

В отношении вагона №56079163 ответчик указал, что 12.09.2017 была направлена заявка на подачу 2 вагонов с условием о том, что не будут предъявляться простои. В течение 2 рабочих дней (предусмотренных п.3.2. договора) истец не уведомил ответчика об отказе в согласовании заявки или частичном согласовании, и поставил 16.09.2017 заказчику вагон 56079163 на ст. Колпино. Заявка от 12.09.2017 представленная истцом в материалы дела содержит исправления, которые были внесены истцом в одностороннем порядке, за пределами срока, предусмотренного п.3.2. договора, и после принятия ответчиком вагона, исправленная заявка была направлена ответчику 18.09.17, при этом вагон был принят ответчиком 16.09.17. В случае своевременного поступления разногласий ответчик бы отказался от заявки на таких условиях и не стал бы принимать вагон. Ответчик полагает, что своими конклюдентными действиями истец согласился с условиями, изложенными в заявке от 12.09.2017, в том числе и с условием о том, что простои предъявляться не будут. Кроме того, ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств даты прибытия вагона на станцию погрузки - 16.09.17, так как в справке указана только операция «сдача вагона на подъездной путь».

В отношении вагона № 68019488 ответчик указал, что 27.09.2017 ответчиком  была направлена заявка на подачу вагона на станцию Лабытнанги с условием о том, что погрузка осуществляется согласно графику ГУ. В течение 2 рабочих дней (предусмотренных п.3.1. договора) истец не уведомил ответчика об отказе в согласовании заявки или частичном согласовании, и поставил ответчику вагон 68019488 на ст. Лабытнанги. В случае несогласия с условиями погрузки по графику ГУ истец вправе был не согласовывать заявку и не поставлять вагон. По мнению ответчика, истец согласовал заявку, в том числе с условием о том, что погрузка будет осуществляться по ГУ, договором не запрещено привязать срок перевозки, указанный в заявке на перевозку к сроку по ГУ. Истец не направил отказ в согласовании заявки, содержащей такое условие, следовательно, согласился, что срок будет определяться по ГУ. Истец поставил вагон раньше срока и не смог найти других клиентов на этот период, с учетом того, что станция Лабытнанги расположена в районе Крайнего Севера и заявки на вагоны под погрузку с этой станции поступают редко. Поэтому истец чтобы не направлять порожний вагон с этой станции, предоставил вагон ответчику раньше заявленного срока, и, по мнению ответчика, самостоятельно несет ответственность за простой вагона. Ответчик также полагает, что договором не предусмотрена ответственность в случае простоя вагона, возникшего при принятии вагона, поставленного раньше согласованного срока. 

Ответчик также полагает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания неустойки. В случае установления вины ответчика, последний просит уменьшить размер штрафа и неустойки в связи с тем, что процент неустойки (1% в день) и штрафа (1750 руб. в день) являются чрезмерными. 

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что требования следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов  дела, задолженность по оплате оказанных истцом услуг в сумме 35 000 руб. ответчиком оплачена после принятия настоящего иска к производству. При указанных обстоятельствах это требование удовлетворению не подлежит.

На основании пункта 5.2 договора, в связи с нарушением срока оплаты услуг, истцом также начислена неустойка в сумме 27 300 руб. за период с 08.10.2017 по 25.12.2017 из расчета 1% в день от суммы задолженности, равной 35 000 руб.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью. 

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно  позиции Верховного Суда РФ, изложенной в  Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Изучив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что долг оплачен ответчиком добровольно, суд пришел к выводу, что штрафная санкция в виде уплаты неустойки на сумму задолженности по ставке более 360% годовых является явно чрезмерной. В связи с этим суд считает соответствующим принципам и добросовестности, и разумности снижение неустойки до 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Размер неустойки, равный 0,1% в день от суммы задолженности, не является чрезмерно высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений. Общая сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, при этом составит 

2 730 рублей. В удовлетворении остальной части этого требования следует отказать.

В абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В том же пункте приведенного постановления прямо указано, что аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п. (абзац третий пункта 43 указанного Постановления).

Досудебный порядок в части требований о взыскании основного долга истцом соблюден. Соответственно, оснований для оставления без рассмотрения искового заявления в части пени у суда не имеется. 

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать по следующим основаниям.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка. 

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск наступления последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий лежит на нем (часть 2 статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 4.1.1 договора установлено, что исполнитель обязуется оказывать услуги в соответствии с заявкой заказчика на перевозку. При этом заявка на перевозку считается согласованной и принятой к исполнению с момента ее подтверждения исполнителем, как это определено в разделе 3 настоящего договора.

Согласно разделу 1 договора заявка на перевозку (далее заявка) — совокупность данных, предоставленных заказчиком исполнителю, включающих в себя: планируемый период перевозки с разбивкой по датам отправки, станции и дороги отправления/назначения, количество вагонов, наименование плательщика провозных платежей за груженый и порожний рейсы, период действия заявки и другие данные (по форме, представленной в приложении № 1 к настоящему договору). 

Разделом 3 договора предусмотрено, что ежемесячно, не позднее 25-го числа текущего месяца, заказчик в письменном виде по факсимильной связи или электронной почте представляет исполнителю заявку на следующий месяц. При отсутствии разногласий исполнитель в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения заверяет заявку своей подписью и печатью и возвращает ее заказчику посредством факсимильной связи или электронной почты. При отказе в согласовании или частичном согласовании, исполнитель обязан сообщить об этом заказчику в письменном виде посредством факсимильной связи или электронной почты.

Форма заявки на подачу вагонов согласована сторонами в приложении N 1 к договору, которое в дело не представлено, что исключает возможность сопоставить имеющиеся в деле заявки с предусмотренной договором формой заявки. Кроме того, заявки на перевозку в том смысле, который определен сторонами в разделе первом договора, представлены не были. Доказательства последующего уведомления ответчика о прибытии тех или иных вагонов не представлено. Поэтому подача исполнителем (истцом) вагонов без надлежащего согласования срока погрузки не может свидетельствовать о сверхнормативном простое вагонов по вине ответчика. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не может считаться нарушившим нормативный срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки. 

Истцом также заявлено о возмещении 35 750 руб. расходов на оплату юридических услуг. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В обоснование судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, истцом представлен договор № 4 от 20.10.2017 и расписка в получении денежных средств в сумме 71 500 руб.  

Согласно пункту 2.1 договора № 4 от 20.10.2017 исполнитель оказывает услуги в связи с взысканием денежных средств с ООО «ТК Восток-Холдинг» и с ООО «Транссклад». Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость услуг по договору составляет 35 750 руб. Факт выплаты истцом исполнителю 71 500 руб. может быть предметом спора между ними. Суд же исходит из того, что цена договора согласована в размере 35 750 руб., предполагает равный объем работы по каждому из двух должников и считает, что расходы истца на оплату услуг в связи с рассмотрением настоящего дела составляют 17 875 руб.    

Оценив представленные доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал доказанным наличие судебных расходов в сумме 17 875 руб., поскольку из пунктов 2.1 и 4.1 договора № 4 от 20.10.2017 следует, что в стоимость услуг - 35 750 руб. включены также обязанности исполнителя по оказанию юридических услуг истцу и в отношении иного контрагента истца – ООО «Транссклад». При указанных обстоятельствах, при отсутствии иных доказательств, подтверждающих объем выполненных исполнителем работ по настоящему делу, суд исходит из того, что услуги оказаны на сумму 17 875 руб. 

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из абзаца третьего п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при снижении арбитражным судом размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, судебные издержки подлежат распределению между истцом и ответчиком в суммах, пропорциональных размеру удовлетворенных требований, с учетом требований пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и абзаца третьего п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р  Е  Ш  И  Л  :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ВОСТОК-ХОЛДИНГ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ВОСТОК» 2 730 рублей неустойки, а также 2 359 рублей 80 копеек компенсации расходов на уплату государственной пошлины и 8 765 рублей 90 копейки компенсации расходов на оплату юридических услуг.  

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ВОСТОК» в доход федерального бюджета 483 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения.

 

Судья                                                                                                 Непранов Г.Г.