﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5055/19 

Екатеринбург

26 августа 2019 г.

 

Дело № А50-28428/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Шавейниковой О.Э., Павловой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Производственная фирма «СКБ Контур» (далее – общество «Производственная фирма «СКБ Контур») на определение Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2019 по делу № А50-28428/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство общества «Производственная фирма «СКБ Контур» о рассмотрении поданной им кассационной жалобы в отсутствие представителя данного лица. В судебном заседании указанное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с положениями статьи 159 и частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2018 принято к производству заявление Масловой Людмилы Ивановны о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2018 заявление Масловой Л.И. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Полюдов Алексей Федорович. 

В суд первой инстанции 11.01.2019 поступило заявление общества «Производственная фирма «СКБ Контур» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности Масловой Л.И. по договору оказания услуг в сумме 171 855 руб. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2019 (судья Морозова Т.В.) заявление кредитора удовлетворено частично: в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества «Производственная фирма«СКБ Контур» в сумме 88 480 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 (судьи Чепурченко О.Н., Плахова Т.Ю., Романов В.А.) определение суда первой инстанции оставлено без удовлетворения.

Общество «Производственная фирма «СКБ Контур», не согласившись с выводами судов, обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в части отказа во включении в реестр требований кредиторов Масловой Л.И. заявленного им требования в сумме 83 375 руб. отменить, разрешить в данной части вопрос по существу, не направляя спор на новое рассмотрение. 

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что судами при рассмотрении спора допущено неправильное применение норм материального права: при исчислении срока исковой давности применены положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как, по мнению заявителя, в связи с тем, что в отзыве на поданное им заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника Масловой Л.И. долг признан в полном объеме (171 855 руб.), применению подлежит пункт 2 статьи 206 названного Кодекса.

В данной связи податель кассационной жалобы также считает неправомерным применение к рассматриваемым правоотношениям положений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление №15/№18) ввиду прекращения их действия с принятием Пленумом Верховного Суда Российской Федерации постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43). 

Суд округа, проверив в пределах доводов кассационной жалобы законность и обоснованность оспариваемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил наличия оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.12.2011 между обществом «Производственная фирма «СКБ Контур» (оператор) и должником (абонент) заключен договор № 09591597/11 на предоставление прав и абонентского обслуживания в системе «Контур-Экстерн» (далее – договор от 28.12.2011), по условиям которого оператор обязуется обеспечить защищенный электронный документооборот, а именно: предоставление права использования результатов интеллектуальной деятельности – программы для ЭВМ «Контур-Экстерн», передаваемого на условиях лицензионного договора, предоставление комплекта услуг в соответствии с выбранным тарифным планом, услуг удостоверяющего центра, а также дополнительных услуг, определенных оператором в спецификации, в соответствии с действующим законодательством и тарифным планом «Налоговый представитель», а абонент обязуется принять и оплатить предоставленные права и оказанные услуги в порядке, установленном договором (пункты 2.1, 2.2 договора от 28.12.2011).

Оплата по договору осуществляется путем внесения 100%-ой стоимости услуг, перечисленных в разделе 3 пунктов 3.1.-3.1., в разделе 4 пунктов 4.1.-4.3. договора от 28.12.2011, на расчетный счет оператора в течение пяти банковских дней после подписания договора на основании счета, выставленного оператором, в соответствии с действующим прайс-листом. Стоимость абонентских услуг оплачивается в соответствии с положениями Регламента работы налогового представителя; счет может быть выставлен абоненту посредством электронной почты, факсимильной связи, заказным почтовым отправлением (раздел 10 договора от 28.12.2011).

Условиями данного договора установлена его автоматическая пролонгация, предусматривающая оплату абонентом вознаграждения оператору за право использования результатов интеллектуальной деятельности и стоимости услуг в соответствии с действующим прайс-листом (пункт 9.2 договора от 28.12.2011).

Обязательства по договору исполнены оператором надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами в системе электронного документооборота «Контур.Диадок» актами сдачи-приемки и не оспаривается абонентом и финансовым управляющим его имуществом. 

Обществом «Производственная фирма «СКБ Контур» за период с 08.08.2014 по 01.05.2017 выставлены соответствующие счета, однако абонентом оплата по ним не произведена, в связи с чем на дату признания должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина задолженность по оплате услуг со стороны Масловой Л.И., согласно расчетам кредитора, составила 171 855 руб., на основании чего общество «Производственная фирма «СКБ Контур» обратилась в арбитражный суд в рамках настоящего дела о банкротстве с соответствующим заявлением.

В ходе рассмотрения данного обособленного спора в суде первой инстанции финансовым управляющим должника заявлено ходатайство о пропуске заявителем срока исковой давности по предъявлению требований в отношении счетов, выставленных в период с 08.08.2014 по 08.05.2015. 

Кредитор, возражая против данного заявления финансового управляющего, указал на признание Масловой Л.И. долга в полном объеме (в том числе в части задолженности по счетам, выставленным за период с 08.08.2014 по 08.05.2015) в отзыве на поданное им заявление о включении требований в соответствующий реестр, необходимость в данной связи применения положений пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные кредитором требования, исходил из доказанности факта наличия задолженности по оплате выставленных обществом «Производственная фирма «СКБ Контур» в период с 03.02.2016 по 01.05.2017 счетов на общую сумму 88 480 руб., отсутствия доказательств погашения указанной задолженности на момент рассмотрения настоящего обособленного спора в суде. В данной части выводы суда участниками спора не обжалуются.

В отношении оставшейся части требований в сумме 83 375 руб. суд счел обоснованными возражения финансового управляющего имуществом должника о пропуске заявителем срока исковой давности, в связи с чем, руководствуясь пунктом 2 статьи 199, статьей 203 Гражданского кодекса российской Федерации, отказал в удовлетворении требований кредитора в данной части. 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность определения суда первой инстанции в части применения судом положений о сроке исковой давности и отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования заявителя в сумме 83 375 руб., признал оспариваемые выводы суда законными и обоснованными. 

Суд округа полагает, что выводы судов в данной части являются верными, соответствуют нормам гражданского законодательства о сроке исковой давности, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, не противоречат обстоятельствам настоящего спора, в связи с чем обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. 

На основании статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом. 

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При этом в силу положений пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, такая проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Проверка обоснованности требований проводится судом в целях недопущения включения в соответствующий реестр необоснованных требований, созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как верно установлено судами, требование кредитора по настоящему спору основано на обязательствах из договора оказания услуг.

К указанным требованиям применяется общий трехгодичный срок исковой давности, исчисляемый в соответствии с положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Положениями статьи 203 данного Кодекса закреплено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга, по смыслу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 Постановления № 43, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Суды, руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, установив, что срок исковой давности по требованиям кредитора в сумме 83 375 руб. истек 08.05.2018, общество «Производственная фирма «СКБ Контур» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований (в том числе в сумме 83 375 руб.) в реестр требований кредиторов Масловой Л.И. 11.01.2019, при этом признание долга должником в рассматриваемой ситуации произошло в феврале 2019 г. (отзыв Масловой Л.И. от 21.02.2019, поступивший в суд первой инстанции 22.02.2019), то есть по истечении срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно сочли обоснованным заявление финансового управляющего имуществом должника об истечении срока исковой давности по указанным требованиям и правильно применили к спорным правоотношениям положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказав в удовлетворении требований кредитора в данной части на основании пункта 2 статьи 199 указанного Кодекса. 

Возражения относительно данных выводов судов, заявленные обществом «Производственная фирма «СКБ Контур» в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, как основанные на неверном понимании заявителем норм права, регулирующих вопросы исчисления срока исковой давности. 

Исходя из содержания положений пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 18 «О внесении изменения в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве (в том числе финансовым управляющим имуществом должника).

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указанный порядок применения срока исковой давности распространяется также на случаи письменного признания должником долга за пределами срока исковой давности в порядке пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, сам по себе факт признания Масловой Л.И. долга в отзыве на заявление кредитора о включении его требований в соответствующий реестр с учетом заявления финансовым управляющим имуществом должника об истечении срока исковой давности по части заявленных обществом «Производственная фирма «СКБ Контур» требований не имеет решающего значения при указанных обстоятельствах, поскольку действия финансового управляющего в настоящем случае направлены на обеспечение защиты прав должника (его конкурсной массы) и имущественных интересов кредиторов, чьи требования на момент рассмотрения данного спора признаны судом обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Судом округа также отклоняется довод подателя кассационной жалобы о неправомерном применении судами утративших силу положений Постановления № 15/18 вместо подлежащих применению разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении № 43, как прямо противоречащий содержанию обжалуемого постановления арбитражного апелляционного суда, в котором отсутствуют ссылки на указанное заявителем Постановление № 15/18. 

При этом суд округа отмечает, что фактически содержание пункта 20 Постановления № 15/18, положения которого применены судом первой инстанции, является аналогичным содержанию пункта 20 Постановления № 20, на которое ссылается заявитель кассационной жалобы. Таким образом, применение судом первой инстанции разъяснений высших судов, утративших силу, не привело к нарушению прав кредитора; обратного обществом «Производственная фирма «СКБ Контур» не доказано (стать я65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Исходя из изложенного суд округа приходит к выводу о том, что заявленные подателем кассационной жалобы доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов. В данной связи и с учетом того, что обстоятельства настоящего спора установлены судами в полном объеме, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом каких-либо нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов по смыслу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба кредитора – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2019 по делу № А50-28428/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Производственная фирма «СКБ Контур» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                          О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                     Е.А. Павлова