﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6217/2018

29 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9386/2020) АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 10.03.2020 по делу № А42-6217/2018, принятое

по заявлению МУП «Городская электрическая сеть» закрытого административно-территориального образования город Островной

о взыскании судебных расходов в сумме 15 356 рублей в рамках дела, рассмотренного по иску АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт»

к МУП «Городская электрическая сеть» закрытого административно-территориального образования город Островной

3-е лицо: ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»

о взыскании,

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 01.03.2019 отказано в удовлетворении исковых требований акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице Филиала «КолАтомЭнероСбыт» (далее – истец, АО «АтомЭнергоСбыт», гарантирующий поставщик) к муниципальному унитарному предприятию «Городская электрическая сеть» закрытого административно-территориального образования город Островной (далее – ответчик, МУП «ГЭС», Предприятие) о взыскании 429 491 рубля 78 копеек задолженности за январь 2018, март 2018, неустойки (пени) по день фактической оплаты долга.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.03.2019 по делу № А42-6217/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2019 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 и решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.03.2019 по делу № А42-6217/2018 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2020 Обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

07.02.2020 МУП «ГЭС» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о возмещении судебных издержек на оплату расходов в связи с направлением своего представителя в судебное заседание Арбитражного суда Северо-Западного округа.

Определением от 10.03.2020 с АО «АтомЭнергоСбыт» в пользу МУП «ГЭС» взысканы 15 356 рублей судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, оставить заявление о взыскании судебных расходов без рассмотрения.

По мнению подателя жалобы, заявителем пропущен срок давности.

Кроме того, заявитель необоснованно предъявил требование о взыскании 700 рублей без подтверждения проживания работника Предприятия (П.В. Маханенковой) в командировке.

24.04.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от МУП «ГЭС» поступил отзыв на апелляционную жалобу АО «АтомЭнергоСбыт», в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить определение суда первой инстанции без изменений.

22.05.2020 лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке апелляционного производства судьей единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает правильными изложенные в обжалуемом определении суда выводы, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчик представил копии авансового отчета № 43 от 18.09.2019, служебного задания, приказа, платежного поручения об оплате командировки, маршрутных квитанций на авиаперелёт и посадочных талонов к ним.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

Вывод подателя жалобы о том, что заявителем пропущен срок давности подлежит отклонению.

Трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 451-ФЗ).

Шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу ( 01.10.2019) указанного федерального закона (Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации в связи с ведением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2019 решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба КолАтомЭнергоСбыт - без удовлетворения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Мурманской области 07.02.2020 с заявлением о возмещении судебных расходов, следовательно, с 19.09.2019 по 07.02.2020 шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, пропущен не был.

Вывод подателя жалобы о том, что заявителем необоснованно предъявлены требования о взыскании 700 рублей без подтверждения проживания работника ответчика в командировке, несостоятелен.

Юрисконсульт ответчика Маханенкова Полина Васильевна был направлен в командировку в г. Санкт-Петербург на период с 16.09.2019 по 17.09.2019.

Факт участия П.В. Маханенковой в судебном заседании 17.09.2019 подтверждается материалами дела.

Пунктом 2.2.1 Коллективного договора Муниципального унитарного предприятия «Городская электрическая сеть» закрытого административно-территориального образования город Островной на 2019-2021 годы предусмотрено возмещение работнику расходов по найму жилого помещения в случае направления в служебную командировку и непредоставления документов, подтверждающих размер понесённых расходов, в сумме 700 рублей за сутки проживания.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку истец доказательств чрезмерности заявленной к взысканию истцом суммы судебных расходов не представил, суд первой инстанции, правильно применив статьи 65, 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма № 121 и в пункте 20 Информационного письма № 82, удовлетворил заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 356 рублей.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.03.2020 по делу № А42-6217/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова