ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А65-19171/2020

г. Самара

27 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Александрова А.И., Гадеевой Л.Р., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционная жалоба ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2021 по заявлению и.о. конкурсного управляющего ФИО3 к ООО «СК «Восток СД» о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности (вх. 19509),

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

при участии в судебном заседании:

представитель ФИО2 - ФИО4, доверенность от 22.11.2021.

представитель ООО «СК «Восток СД» - ФИО5, доверенность от 17.12.2021.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2020 на основании заявления ООО «Бетон 24» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2021 заявление ООО «Бетон 24» признано обоснованным, в отношении ООО «Строительное Управление» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2021 отказано в удовлетворении заявления ООО «Бетон 24» о признании ООО «Строительное Управление» несостоятельным (банкротом).

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2021 отменено. Принят новый судебный акт. ООО «Строительное Управление» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3.

Ранее, в Арбитражный суд Республики Татарстан 06.04.2021 поступило заявление временного управляющего ФИО3 к ООО «СК «Восток СД» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх. 19509).

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 11.10.2021 следующего содержания:

«В удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания и прекращении производства по заявлению отказать.

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным осуществление должником платежа в адрес ответчика платежным поручением №65 от 01.02.2021 на сумму 200 000 руб.

Применить последствия недействительности сделки:

Взыскать с  ООО «СК «Восток СД» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Строительное Управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 200 000 руб.

Взыскать с ООО «СК «Восток СД» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Строительное Управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины».

ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 21.12.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 судебное разбирательство отложено на 20.01.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО «СК «Восток СД» поступили документы во исполнение определения   Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021. Документы приобщены к материалам дела.

От ФИО2 также поступили документы во исполнение определения  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021. Документы приобщены к материалам дела.

Представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «СК «Восток СД» не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции указал, что заявителем оспаривается осуществление должником безналичного платежа в пользу ответчика платежным поручением №65 от 01.02.2021 на сумму 200 000 руб. с формулировкой платежа «Оплата аванса за СМР по договору №03/02-21 от 26.03.2020».

В рассматриваемом случае временный управляющий оспаривает сделки должника, как совершенные с нарушением абзаца 2 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

В статье 166 и пункте 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что сделка является недействительной в силу признания ее таковой судом и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

- связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

- связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.04.2009 N 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что оспоримыми являются, в частности, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего.

Пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, заявитель не представил суду доказательства того, что сделка связана с отчуждением имущества должника, стоимость такого имущества составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения (учитывая бухгалтерский баланс должника за 2020 год) и осведомленность ответчика о введении в отношении должника процедуры наблюдения (учитывая оглашение резолютивной части судебного акта 26.01.2021 и изготовление судебного акта в полном объеме 02.02.2021).

Судом первой инстанции по указанным временным управляющим основанием оспариваемая сделка недействительной не признавалась.

Принимая во внимание факт введения в отношении должника к моменту вынесения обжалуемого судебного акта процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции самостоятельно квалифицировал оспариваемую сделку в соответствии с нормами главы III.1 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции указал, что оспариваемая сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, ответчиком не представлены доказательства встречного предоставления против оспариваемых платежей.

В этой связи суд первой инстанции посчитал, что к сделке применимы положения ст.61.2 и ст.61.3 Закона о банкротстве. 

В то же время, сославшись на то, что в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик являлся кредитором должника и оспариваемой сделкой получил преимущественное удовлетворение своих требований, суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст.61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.)

В силу положений п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление №63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Согласно п.8 Постановления №63, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Суд первой инстанции указал, что формулировка в назначении платежа платежного документа «Оплата аванса за СМР по договору №03/02-21 от 26.03.2020» предполагает встречное предоставление ответчиком в виде выполнения работ, однако ответчиком в материалы дела не представлены договор №03/02-21 от 26.03.2020, доказательства выполнения каких либо строительно-монтажных работ в пользу должника. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, посчитал характер спорного платежа безвозмездным и в этой связи не нашел оснований для восстановления прав ответчика перед должником, взыскав лишь сумму платежа с ответчика в пользу должника.

Апелляционный считает выводы указанные выводы суда сделанными без исследования фактических обстоятельств спора.

Допуская самостоятельную переквалификацию оспариваемой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, суд первой инстанции не вынес на обсуждение сторон вопрос об объеме доказательств, подлежащих исследованию для цели установления совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной. 

Из материалов дела не следует, что судом первой инстанции предлагалось ответчику представить доказательства оснований осуществления оспариваемого платежа.

В этой связи применительно к положениям части 2 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд принял дополнительные доказательства, представленные ответчиком и заявителем апелляционной жалобы.

В подтверждение наличия оснований для осуществления оспариваемого платежа с назначением платежа представлены копии и оригиналы Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 07.04.2021г.; Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 07.04.2021г.; Договора №03/02-21 от 26.03.2020 с приложениями; Дополнительного соглашения №03/02-21-1 от 14.09.2020 о продлении срока выполнения работ; Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.06.2020г.; Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.06.2020г.; Сведений о застрахованных лицах (отчетный период - март 2021 года); Сведений о застрахованных лицах (отчетный период - апрель 2021 года); универсальных передаточных документов; платежного поручения № 77 от 05.04.2021 об уплате НДФЛ за март 2021; платежного поручения № 113 от 30.04.2021 об уплате НДФЛ за апрель 2021.

Ответчик и заявитель апелляционной жалобы ссылались на то, что встречное предоставление имело место, платеж имел авансовый характер, им фактически оплачены текущие обязательства.

Более того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2021 судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника  об оспаривании ряда иных платежей, осуществленных должником в пользу ООО «СК «Восток СД», в том числе по тем же основаниям, связанным с исполнением договора №03/02-21 от 26.03.2020.

При этом судом установлена и не опровергнута кем-либо реальность правоотношений сторон, связанных с выполнением подрядных работ.

В рамках настоящего спора, реальность правоотношений сторон, связанных с выполнением подрядных работ также кем-либо не опровергнута, представленные доказательства под сомнение не поставлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В то же время, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оснований считать должника и ответчика в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» заинтересованными не имеется, обратное не доказано.

Должником получено встречное предоставление против произведенного платежа в виде выполненных подрядных работ, неравноценность встречного предоставления не подтверждена.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания недействительным оспариваемой сделки, по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом перечисленного, по мнению апелляционного суда, оснований для удовлетворения требования о признании произведенного безналичного платежа недействительной сделкой, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта. Судебные расходы подлежат отнесению на должника в соответствии с статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2021 по делу № А65-19171/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего ООО «Строительное Управление» ФИО3 к ООО «СК «Восток СД» о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности отказать.

Взыскать с ООО «Строительное Управление» в пользу ФИО2 3 000 руб. - расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

 

СудьиА.И. Александров

 

Л.Р. Гадеева