АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000; информационно-справочная служба (3842) 45-10-16

www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-16109/2022

город Кемерово

26 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 января 2023 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сапрыкиной А.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания-Тулпар» (Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Центр» (Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов по статье 395 ГК РФ в общем размере 569 187,86 рублей

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.08.2022

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Логистическая компания-Тулпар» (далее по тексту – истец, ООО «Логистическая компания-Тулпар») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания Центр» (далее по тексту – ответчик, ООО «Компания Центр») неосновательного обогащения в размере переплаты в сумме 499 743,05 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 523,45 рублей, процентов до даты фактического исполнения, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 985 рублей.

Требования истца со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, образовавшегося в результате двойного взыскания с истца задолженности за поставленный товар по делу №А27-6603/2019.

Согласно поступившего отзыва, ответчик по существу факт двойного взыскания указанной суммы не оспаривает, указал, что в настоящее время излишне перечисленные денежные средства возвращены истцу в полном объеме. Между тем, ООО «Компания Центр» не согласно с периодом начисления процентов по ст. 395 ГК РФ, ссылается на то обстоятельство, что в виду добросовестного заблуждения бухгалтером в октябре 2019 года был предъявлен к исполнению исполнительный лист по делу №А27-6603/2019, что повлекло двойное взыскание с истца указанной суммы, о данном факте ответчик узнал только после предъявления в его адрес претензии о возврате денежных средств, как следствие, полагает проценты подлежат начислению с 08.07.2022.

Истец подтвердил возврат ему денежных средств, с позицией ответчика в части начисления процентов не согласился, полагает требования в данной части правомерными, также указал, что ответчику о данном обстоятельстве было известно, поскольку с директором ООО «Компания Центр» неоднократно велись переговоры  по вопросу возврата излишне взысканных денежных средств.

Более подробно позиции сторон изложены в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, представленных дополнениях.

В ходе судебного разбирательства по делу исковые требования истцом неоднократно уточнялись.

В заявлении от 22.11.2022 в связи с возвратом ответчиком денежных средств истцом заявлен отказ от иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 499 743,05 рублей, требования в части процентов по ст. 395 ГК РФ уточнены, ООО «Логистическая компания-Тулпар» просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 18.10.2019 по 31.03.2022 в размере 69 444,81 рублей.

В судебном заседании представитель истца на уточненных требованиях настаивал, просил удовлетворить иск в полном объеме. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее изложенную позицию по делу, относительно поступивших ходатайств истца не возражал.

Рассмотрев поступившие от истца ходатайства, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Часть 2 статьи 49 АПК РФ также предусматривает право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев поступившее ходатайство о частичном отказе от иска, суд, в отсутствие возражений со стороны ответчика, принимает отказ истца от исковых требований в части  взыскания неосновательного обогащения, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц. 

При таких обстоятельствах, производство по делу в указанной части подлежит прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исковые требования истца в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ подлежат рассмотрению судом с учетом уточненной редакции от 23.01.2023.

Заслушав позиции сторон, а также исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

01.01.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор реализации нефтепродуктов через АЗС №КЦ18-1-8 (далее - договор), согласно условиям которого продавец обязался в торговый точках передавать товар в собственность покупателя, а покупатель оплачивать и принимать его с использованием карт (п. 2.1 договора).

 

Во исполнение заключенного сторонами договора ответчиком в адрес истца передан товар на общую сумму 25 997 151,61 рублей. Истцом произведена оплата в общем размере 26 496 894,45 рублей, в том числе погашена задолженность, взысканная в пользу ответчика в рамках дела №А27-6603/2019.

Истец указывает, что переплата образовалась в связи с предъявлением ООО «Компания Центр» исполнительного листа по делу №А27-6603/2019, что повлекло двойное взыскание с истца в заявленном размере.

Истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о возврате излишне взысканных денежных средств. В связи с тем, что ответчиком денежные средства возвращены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102  ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца, факт его приобретения ответчиком, а также факт отсутствия правовых оснований такого приобретения (приобретение не основано ни на законе, ни на сделке).

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует и не оспаривается ООО «Компания Центр», что в связи с двойным взысканием с истца денежных средств за поставленный товар на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Факт такого взыскания подтверждается представленными сторонами в материалы дела платежными ордерами №12 от 16.10.2019, от 17.10.2019. В указанные даты денежные средства были зачислены на расчетный счет ответчика, данные обстоятельства подтверждены представителем  ООО «Компания Центр» в судебном заседании.

Законных оснований для удержания денежных средств истца ответчиком судом из имеющихся материалов дела не установлено. Возврат суммы неосновательного обогащения истцу произведен ответчиком в полном объеме в ходе судебного разбирательства по делу (подтверждено платежными поручениями, приложенными к отзыву от 27.09.2022).

Истцом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 18.10.2019 по 31.03.2022 в размере 76 350,40 рублей.

Ответчиком частично оплачены проценты в размере 6 905,59 рублей (п/п от 20.12.2022 №412), в связи с чем сумма процентов, предъявленная ко взысканию истцом, составила 69 444,81 рублей (76 350,40 руб. - 6 905,59 руб.).

В соответствии с п. 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд признает обоснованным начисление истцом процентов по ст. 395 ГК РФ с 18.10.2019, поскольку излишне взысканные денежные средства были зачислены на расчетный счет ответчика 16.10.2019 и 17.10.2019 соответственно. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик с указанных дат должен был узнать о неосновательности получения денежных средств от истца, поскольку такие сведения находятся в зоне контроля и осведомленности ООО «Компания Центр».

Возражения ответчика со ссылкой на ошибочные действия бухгалтера ответчика при формировании финансовой отчетности Общества судом признаны необоснованными и подлежащими отклонению.

Уточненный расчет процентов истца проверен судом, признан верным. Доказательств оплаты ответчиком начисленных процентов в полном объеме материалы дела не содержат, ответчиком данные обстоятельства документально не опровергнуты.

Исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении требований расходы истца по уплате государственной пошлины  по делу относятся на ответчика. 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ  уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления  в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46).

Учитывая, что денежные средства были возвращены ответчиком после возбуждения судом производства по настоящему делу, следовательно, сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при обращении в суд с иском в указанной части, также подлежит отнесению на ответчика.  Всего отнесению на ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 14 384 рублей.

Учитывая уменьшение истцом размера исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату последнему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 167–170, 180, 181, п. 4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

отказ от иска в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 499 743,05 рублей принять, производство в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания-Тулпар» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 69 444,81 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 384 рублей.

Обществу с ограниченной ответственностью «Логистическая компания-Тулпар» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) возвратить из федерального бюджета 601 рубль излишне уплаченной государственной пошлины по иску (п/п от 18.08.2022 №189214).

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Судья                                                                                                   А.А. Сапрыкина