ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-2176/2025

26 марта 2025 г.                                                                                 Дело № А65-20512/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2025 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковой В.О.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2 с использованием сервиса веб-конференции

апелляционную жалобу  ФИО1

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2025 года, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной

в рамках дела № А65-20512/2023

О несостоятельности (банкротстве)  ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2023 года ФИО3 (ИНН 

<

***>), признана банкротом и введена процедура реализации ее имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО2, являющаяся членом Ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 07 мая 2024 года поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) ЛАДА 211440 ЛАДА САМАРА 2010г.в., VIN 

<

***> б/н от 17.03.2023 г. недействительным, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика ФИО1 в конкурсную массу должника стоимости спорного транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2025 года (с учетом определения от 03.02.2025 об исправлении опечатки) заявление удовлетворено.

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) ЛАДА 211440 ЛАДА САМАРА 2010г.в., VIN 

<

***> б/н от 17.03.2023 г., заключенный между ФИО3 и ФИО1.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 176 225 руб.

Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2025 года, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2025 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 18 марта 2025 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 От финансового управляющего ФИО2 поступили возражения, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебное заседание провести без ее участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2025 года, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 к ФИО1 о признании сделки недействительной в рамках дела № А65-20512/2023, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, 17 марта 2023 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) б/н от 17.03.2023г. (далее по тексту - Договор). По условиям договора должник ФИО3 продала своему сыну ФИО1 транспортное средство ЛАДА 211440 ЛАДА САМАРА 2010г.в., VIN 

<

***>. Цена сделки составила 30 000 руб.

Полагая, что указанная сделка подлежит признанию недействительной, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 25.07.2023, договор купли-продажи заключен 17.03.2023, то есть оспариваемая сделка совершена за четыре месяца до возбуждения дела о банкротстве должника.

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из положений п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ № 63, для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Из условий договора следует, сторонами согласована стоимость транспортного средства в размере 30 000 руб.

Однако, в соответствии с представленными в материалы дела сведениями с портала «Avito» (https://www.avito.ru/) рыночная стоимость переданного должником имущества в регионе совершения сделки (Республика Татарстан) составляет 176 225 руб.

Доказательств, подтверждающих, что на момент заключения оспариваемого договора транспортное средство имело технические неисправности материалы дела не содержат.

Условия договора и акта также не содержат информации о наличии каких-либо повреждений.

Доводы о наличии неисправностей отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Более того, после совершения оспариваемой сделки, 31.05.2023 транспортное средство было отчуждено третьему лицу ИП ФИО5 Стоимость транспортного средства согласована сторонами в размере 80 000 руб.

В последующем, 03.06.2023 ФИО6 продал спорное транспортное средство ФИО7 по цене 204 500 руб.

Доводы об отсутствии в материалах дела отчета об оценке спорного имущества отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств, подтверждающих стоимость имущества в размере 30 000 руб. на момент заключения оспариваемого договора не представлено.

При этом ходатайств о назначении экспертизы от лиц, участвующих в деле не поступило.

Доводы ответчика о необходимости запросит информацию о стоимости транспортного средства в автомобильном салоне, в который транспортное средство было передано отклоняются судебной коллегией, поскольку стоимость определяемая по программе Trade-in  не может подтверждать рыночную стоимость автомобиля. 

Более того, автосалон не является носителем экспертной информации относительно рыночной стоимости транспортных средств.

Следует также отметить, что договор купли продажи от 31.05.2023 заключен между ФИО1 и ИП ФИО5, а не автомобильным салоном.

Доказательств, подтверждающих получение должником денежных средств за отчужденное имущество, материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно акту приема-передачи автомобиля, спорное транспортное средство было передано ответчику лишь 10.05.2023г., тогда как оспариваемый договор купли-продажи заключен 17.03.2023г., что так же доказывает тот факт, что должник продолжал эксплуатацию спорного автомобиля в том числе после его продажи.

Ответчиком не раскрыты доказательства его финансовой состоятельности для осуществления оплаты по договору купли-продажи.

Также не раскрыты обстоятельства необходимости продажи транспортного средства и на какие нужды потрачены денежные средства должником при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами.

Доводы о том, что между должником и ответчиком был заключен договор купли-продажи 17.05.2023 г. (цена реализации транспортного средства - 40 000 руб), а договор от 17.03.2023 г. (цена реализации транспортного средства - 30 000 руб) не существует, отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно представленным в материалы дела сведениям ГИБДД, транспортное средство ЛАДА 211440 ЛАДА САМАРА 2010г.в., VIN 

<

***> реализовано должником ответчику по договору купли-продажи б/н от 17.03.2023.

Согласно карточки учета транспортного средства, транспортное средство было передано ответчику ФИО1 по договору купли-продажи от 17.03.2023 г. При этом цена договора составила 30 000 руб.

Таким образом, подлинным является договор на основании которого производилась перерегистрация транспортного средства. 

Представленные в материалы дела договор от 17.05.2023 и акт от 17.05.2023 не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку подписаны между аффилированными лицами.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве как сделки совершенной при неравноценном встречном исполнении.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп.5,6 постановления Пленума ВАС РФ №63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правамкредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правамкредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должникак моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Произведенное должником отчуждение имущества не отвечает признакам обычнойхозяйственной деятельности должника, приведенным в пункте 14 Постановления ПленумаВысшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах,связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Уменьшение стоимости активов должника в результате совершения оспариваемой сделки, в отсутствие доказательств целесообразности отчуждения ликвидного имущества, повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Отчуждение должником ликвидного имущества по заниженной стоимости в пользу аффилированного лица свидетельствует о наличии цели причинения вреда кредиторам.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Поскольку сделка совершена между аффилированными лицами, следовательно ответчик знал о наличии цели причинения вреда кредиторам.

Более того, приобретая транспортное средство по заниженной стоимости, ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник отчуждает имущество. При этом следует отметить, что ответчиком спорный автомобиль передан в счет оплаты по договору купли-продажи иного транспортного средства, которое приобретено ответчиком.

Поскольку в результате совершения оспариваемого договора купли-продажи должник утратил возможность произвести расчеты с кредиторами, при этом ответчик по оспариваемой сделке знал о противоправной цели должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии совокупности обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку транспортное средство отчуждено в пользу третьего лица судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) б/н от 17.03.2023г. в виде взыскания рыночной стоимости имущества. 

Поскольку заявление финансового управляющего удовлетворено, следовательно по смыслу ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу также относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2025 года, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 к ФИО1 о признании сделки недействительной в рамках дела № А65-20512/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

Г.О. Попова