Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-31178/19

31 мая 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 15 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Неяскиной,                             при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело №А41-31178/19 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностьюООО "АЛЬТЕРВИНА" к обществу с ограниченной ответственностью  "РУССКИЙ ВИНОДЕЛЬЧЕСКИЙ ДОМ" о взыскании задолженности за поставленные товары в сумме 240 376 432 руб. 54 коп., пени в сумме 151 218 957 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу,

рассмотрев материалы дела, арбитражный суд,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностьюООО "АЛЬТЕРВИНА" (далее - ООО "АЛЬТЕРВИНА", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РУССКИЙ ВИНОДЕЛЬЧЕСКИЙ ДОМ (далее - ООО "РУССКИЙ ВИНОДЕЛЬЧЕСКИЙ ДОМ", ответчик) о взыскании задолженности по Договору №А-649/РВКК от 31 октября 2013 года. за поставленные товары в сумме 240 376 432 руб. 54 коп., пени в сумме 151 218 957 руб. 18 коп. 

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу истец, в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования и просил о взыскании задолженности по Договору №А-649/РВКК от 31 октября 2013 года в сумме 234 462 932 руб. 54 коп., штрафной неустойки (пени) в сумме 151 218 957 руб. 18 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что в данном случае уменьшение размера исковых требований  не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании статьи 49 АПК РФ, уменьшение размера исковых требований принято судом.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 АПК РФ, в соответствии с которым, требования в части взыскания суммы основного долга по Договору №А-649/РВКК от 31 октября 2013 года в сумме 234 462 932 руб. 54 коп. не оспаривал, указав на тяжелое финансовое положение организации, в части взыскания неустойки заявил ходатайство о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил уменьшить размер неустойки до 500 000 руб. Ответчиком также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца и ответчика в предварительное судебное заседание своих представителей не направили, возражений против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании в суд не направили.

Суд завершил предварительное и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ  в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией  официального сайта  «Почта России» - http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав представителя истца, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 31 октября 2013 года между ООО "АЛЬТЕРВИНА" (Продавец) и ООО "РУССКИЙ ВИНОДЕЛЬЧЕСКИЙ ДОМ" (Покупатель) заключен Договор №А-649/РВКК (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1. договора, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, принадлежащую Продавцу алкогольную продукцию, именуемую в дальнейшем товар, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а Покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, стоимость товара определяется на основании действующих тарифов Продавца на алкогольную продукцию и указывается в товарных накладных. При этом стоимость товара является окончательной и не может быть изменена до полного исполнения сторонами своих обязательств по поставке соответствующей партии товара.

Порядок сдачи-приемки товара установлен сторонами в разделе 3 договора.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что Покупатель производит предоплату партии товара до момента поставки в размере, согласованным сторонами на основании счетов, выставленных Продавцом. Остальная стоимость партии товара, не оплаченная на дату поставки, оплачивается Покупателем в течение 45 (сорока пяти) дней с даты поставки. 

Истец во исполнение условий договора, поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 240 376 432 руб. 54 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчик оплату за поставленный товар произвел не в полном объеме и не своевременно, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 234 462 932 руб. 54 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности и суммы неустойки.

Ответчик на указанную претензию не ответил, оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно пункту 6.5. договора №А-649/РВКК от 31 октября 2013 года, в случае если стороны не могут прийти к соглашению, все споры и разногласия, которые возникли между сторонами и настоящему третейскому соглашению, в том числе связанные с их заключением, исполнением (неисполнением, ненадлежащим исполнением), изменением, расторжением, признанием недействительными (полностью или частично) или незаключенными, подлежат разрешению в постоянно действующем Федеральном Третейском Суде (111141, Москва, ФИО2 поля 1-й проезд, д.11-А) в соответствии с его Регламентом, решение которого является окончательным.

С учетом статьи 33 АПК РФ споры между сторонами гражданско-правовых отношений, подведомственные арбитражным судам в соответствии с настоящим Кодексом, могут быть переданы на рассмотрение третейского суда при наличии между сторонами спора действующего арбитражного соглашения.

Согласно пункту 13 статьи 52 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитраже) с 01.11.2017 для администрирования арбитража необходимо наличие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения (далее - право администрировать арбитраж). Данное право предоставляется актом Правительства Российской Федерации.

 В случае, если после 01.11.2017 учреждение, не получившее права администрировать арбитраж, продолжит администрировать арбитраж по начатым спорам и принимать новые дела к рассмотрению, его деятельность подлежит прекращению.

Вынесенные после 01.11.2017 решения учреждений, не получивших права администрировать арбитраж, считаются принятыми с нарушением процедуры арбитража, предусмотренной законом. Согласно нормам процессуального законодательства Российской Федерации указанное может являться основанием для отмены решения третейского суда или отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение его решения.

В настоящее время только четыре арбитражных учреждения получили право администрировать арбитраж, в число которых не входит постоянно действующий Федеральный третейский суд (Москва, ФИО2 поля 1-й проезд, д.11-А). Доказательств обратного сторонами не представлено. Таким образом, постоянно действующий Федеральный третейский суд не вправе администрировать арбитраж после 01.11.2017. Следовательно, арбитражное соглашение о передаче спора в данное учреждение, у которого отсутствует право администрировать арбитраж, после 01.11.2017 становится неисполнимым.

Таким образом, учитывая, что определенный в договоре третейский суд в настоящее время не функционирует, не рассмотрение судом исковых требований заявителя по существу государственным судом нарушает гарантированное ему статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом, и право на доступ к правосудию.

Учитывая, что третейское соглашение, установленное пунктом 6.5. договора, признано судом недействительным, спор не может быть передан на рассмотрение согласованного сторонами третейского суда, гарантированное статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и право на доступ к правосудию в случае оставления иска без рассмотрения будет нарушено. Спор подлежит рассмотрению арбитражным судом по существу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство должно быть исполнено в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу положений статей 454, 486, 488, 506 ГК РФ по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара на заявленную истцом сумму ответчиком не оспаривается. 

Поскольку ненадлежащее неисполнение обязательств по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела, требование о взыскании долга является обоснованным.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Однако ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты поставленного истцом товара в полном объеме. 

Таким образом, суд считает факт наличия и размера задолженности подтвержденным в размере 234 462 932 руб. 54 коп. в связи с чем, требование истца о взыскании суммы задолженности  подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании  штрафной неустойки (пени) в сумме 151 218 957 руб. 18 коп. за период с 16 марта 2017 года по 31 марта 2019 года за несвоевременную оплату поставленного товара по Договору №А-649/РВКК от 31 октября 2013 года.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1. договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.2. договора, в случае просрочки исполнения обязанности по оплате Покупатель обязан по требованию Продавца оплатить штрафную неустойку из расчета 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Неустойка начисляется с цены (суммы долга) товара включающей в себя НДС.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 16 марта 2017 года по 31 марта 2019 года судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик заявил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении заявленных пени до 500 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 год № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 год № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Истец, зная о наличии задолженности, образовавшейся в 2017 году, до направления претензии о необходимости оплаты задолженности 01 марта 2019 года, никаких претензий в адрес ответчика не направлял, тем самым фактически злоупотребляет принадлежащим ему правом и использует неустойку как средство обогащения за счет должника.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (часть 2 статьи 10 ГК РФ).

Более того, согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (часть 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с целью установления баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, взыскание неустойки в сумме 151 218 957 руб. 18 коп. за период с 16 марта 2017 года по 31 марта 2019 года в настоящем случае не будет являться способом компенсации возможных убытков истца, а приведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств негативных последствий для истца в результате допущенных нарушений,  а также учитывая указанные выше правовые позиции Пленумов ВС РФ и ВАС РФ и Конституционного Суда РФ, суд полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить сумму взыскиваемых штрафных санкций (пени) до 64 860 838 руб.72 коп. за период с 16 марта 2017 года по 31 марта 2019 года, исходя из двукратной ключевой ставки процента ЦБ РФ, действующего в соответствующие периоды.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела и принимая во внимание явную несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании штрафной неустойки (пени) является обоснованным в сумме 64 860 838 руб.72 коп. В остальной части следует отказать. 

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и возлагаются на ответчика. 

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81  "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "РУССКИЙ ВИНОДЕЛЬЧЕСКИЙ ДОМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО "АЛЬТЕРВИНА" задолженность в сумме 234 462 932 руб. 54 коп., неустойку в сумме 64 860 838 руб. 72 коп., расходы  по оплате государственной пошлине  в сумме 200 000 руб. В остальной  части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия. 

Судья                                                                            Е.А. Неяскина