ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2732/2019

г. Вологда

28 июня 2019 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 апреля 2019 года, принятое в виде резолютивной части по делу № А13-2732/2019,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-М»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 125475, Москва, улица Клинская, дом 12, помещение II, комнаты 9-13; далее – ООО «Альфа-М», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах (адрес: 162610, 

<

...>; далее – отдел, административный орган) от 04.12.2018 № 1211/11-05АР о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08 апреля                 2019 года, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Альфа-М» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что ответчиком неверно произведены замеры от территории образовательного учреждения до точки помещения, где осуществляется продажа табачных изделий, поскольку замеры проводились не до входа в магазин, а до ближайшей точки помещения, в котором располагается магазин заявителя. Указывает на то, что обществом не получено определение отдела о назначении экспертизы, в связи с этим оно было лишено возможности пользоваться предоставленными ему правами, участвовать в определении кандидатуры эксперта, заявлять отводы, ставить вопросы эксперту. 

Отдел в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, с целью проверки фактов, изложенных в обращении потребителя от 17.09.2018 вх. № 702/ж-18, должностными лицами  отдела совместно с сотрудниками органов внутренних дел 26.09.2018 совершен выход по адресу: 

<

...>, и произведен осмотр помещений магазина «Красное и Белое», принадлежащего                         ООО «Альфа-М».

В ходе осмотра установлено, что в продаже в указанном магазине, расположенном по указанному адресу, осуществлялась розничная продажа табачных изделий вблизи образовательного учреждения, а именно частного негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования «Первый городской образовательный центр» (далее –                          ЧНОУ «Первый городской образовательный центр»), расположенного по адресу: 

<

...>, помещение Н, что, по мнению ответчика, является нарушением требований пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее – Закон № 15-ФЗ).

По данному факту административным органом вынесено определение                 от 26.09.2018 № 73/11-05ар о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

На основании определения от 26.09.2018 управлением проведен осмотр принадлежащих обществу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, о чем составлен протокол от 26.09.2018, в котором зафиксирован факт продажи табачной продукции потребителям.

Согласно имеющемуся у отдела экспертному заключению от 22.01.2018 № 11 кратчайшее расстояние от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг ЧНОУ «Первый городской образовательный центр», до торговой точки – магазин «Красное и белое» по прямой линии без учета искусственных и естественных преград составляет 85,9 метров.

Названное расстояние не соответствует требованиям пункта 2 части 7 статьи 19 Закон № 15-ФЗ.

По факту выявленного нарушения управлением в отношении общества составлен протокол от 07.11.2018 № 1266/11-05АР об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения указанного протокола и приложенных к нему материалов заместителем начальника управления вынесено постановление от 04.12.2018 № 1211/11-05АР, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 45 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210                     АПК РФ).

Частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями в виде штрафа для юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона № 15-ФЗ граждане имеют право в том числе на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 названного Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны среди прочего соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Согласно пункту 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ запрещается розничная торговля табачной продукцией, в том числе на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

На основании статьи 23 этого же Закона за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров от любой точки границы территории образовательных учреждений. Такая зона, соответственно, представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения. Следовательно, нахождение торговой точки по розничной продаже табачных изделий в пределах этой зоны является нарушением пункта 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факты предложения к продаже и реализации табачных изделий заявителем в магазине «Красное и белое», расположенном по адресу: 

<

...>, а также то, что ЧНОУ «Первый городской образовательный центр» относится к образовательным организациям, подтверждены материалами дела и заявителем не оспариваются.

Доводы подателя жалобы о том, что спорное расстояние должно измеряться от входа в помещение торгового здания, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства. 

Исходя из диспозиции пункта 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ, расстояние должно измеряться по прямой линии без учета искусственных и естественных преград, что предполагает расстояние непосредственно до объекта торговли, а не до входа в торговое помещение.

Доказательством, подтверждающим, что расстояние от границы                     ЧНОУ «Первый городской образовательный центр» до магазина общества составляет 85,9 метров, является экспертное заключение от 22.01.2018 № 11.

Апелляционный суд считает несостоятельной ссылку подателя жалобы на то, что экспертное заключение от 24.01.2018 № 11 не является допустимым доказательством по делу, поскольку в его адрес не направлялось определение о назначении экспертизы. 

Согласно части 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4       статьи 26.4 КоАП РФ).

Согласно части 4 статьи 28.1 этого же Кодекса дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;

2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса;

3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса;

6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

 В ходе административного производства также собираются доказательства по делу, что установлено главой 26 КоАП РФ.

Наличие события административного правонарушения подлежит выяснению в рамках уже возбужденного дела об административном правонарушении (пункт 1 статьи 26.1 КоАП РФ).

В данном случае дело об административном правонарушении возбуждено 26.09.2018.

Названное выше экспертное заключение составлено 24.01.2018, то есть до возбуждения производства по административному делу. В связи с этим положения статьи 26.4 КоАП РФ, в том числе ее части 4, в рассматриваемой ситуации не применимы.

В данном случае экспертное заключение от 24.01.2018 № 11 отвечает признакам доказательства, предусмотренного статьей 26.7 КоАП РФ, в силу статьи 26.2 КоАП РФ служит доказательством по делу и оценивается судом наравне с иными документами, содержащими фактические данные о событии административного правонарушения, в том числе с протоколом об административном правонарушении.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств, опровергающих достоверность измерения расстояния, произведенного Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области», в материалы дела не представлено.

Следовательно, экспертное заключение является достаточным доказательством для определения спорного расстояния.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае обществом не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований закона в области розничной продажи табачных изделий. Доказательств обратного предпринимателем в материалы дела не представлено.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии общества состава и события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, вина общества в его совершении доказана.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, отделом не допущено.

Наказание назначено обществу в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ с учетом отягчающего ответственность обстоятельства (повторное совершение правонарушения).

В связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Несогласие предпринимателя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают решение суда, а лишь выражают несогласие с ним, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 апреля                      2019 года, принятое в виде резолютивной части по делу № А13-2732/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                    А.Ю. Докшина