АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-3722/2021

г. Краснодар

11 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Герасименко А.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Мобильная медицина» – ФИО1 (доверенность от 23.03.2022), от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю – ФИО2 (доверенность от 13.01.2022), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ЛЦД Доктора ФИО3» – ФИО4 (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «РТСтендер»,  муниципального казённого учреждения «Муниципальный заказ» муниципального образования Темрюкский район, муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Центр детско-юношеского туризма и экскурсий» муниципального образования Темрюкский район, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЛЦД Доктора ФИО3» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу № А32-3722/2021, установил следующее.

ООО «Мобильная медицина» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление) об оспаривании решения от 06.11.2020 № ВП-424/2020-КС по делу № 023/06/99-5537/2020 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Определением от 28.01.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Центр детско-юношеского туризма и экскурсий» муниципального образования Темрюкский район, ООО «ЛЦД Доктора ФИО3», ООО «РТСтендер», муниципальное казённое учреждение «Муниципальный заказ» муниципального образования Темрюкский район.

Решением суда от 22.11.2021 в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано тем, что оспариваемое решение соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44ФЗ). Заявка общества не соответствует требованиям аукционной документации.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.02.2022 отменено решение суда от 22.11.2021. Признано недействительным, как не соответствующее Закону № 44ФЗ, решение управления от 06.11.2020 № ВП424/2020-КС по делу № 023/06/995537/2020. С управления в пользу общества взысканы 4 500 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО «ЛЦД Доктора ФИО3» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда от 22.11.2021. Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно установил обстоятельства по делу, применил нормы права, не имеющие отношения к данному делу, не учел обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявка общества не соответствовала требованиям, установленным заказчиком ввиду отсутствия в лицензии права оказания услуг по педиатрии и кардиологии в пределах г. Темрюка, а также ввиду установленных заказчиком требований проводить углубленное медицинское обследование (далее – УМО) своими силами и в собственных специально оборудованных помещениях в пределах г. Темрюка. Суд первой инстанции обоснованно поддержал доводы управления о том, что указание обществом возможности проведения медицинских осмотров выездной мобильной бригадой и силами специалистов другой медицинской организации, не соответствует условиям закупки, установленных заказчиком. Признавая указанные выводы необоснованными, суд апелляционной инстанции посчитал заключенные договора и использование мобильной медицинской бригады правомерными, при этом не дал оценки тому факту, что привлечении сторонних организаций прямо противоречит требованиям заказчика. Суд апелляционной инстанции не учел, что общество не имеет права оказать услуги на территории Краснодарского края, за что привлечено к административной ответственности.

В кассационной жалобе управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указал, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания доводы управления о том, что общество не соответствовало требованиям заказчика, поскольку в лицензии на осуществление медицинской деятельности от 18.12.2019 № ЛО-32-01-014199 указан адрес: 

<

...>/1, 73-81, в которой отсутствует такой вид деятельности как осмотр педиатром и кардиологом. Кроме того, возможность оказания медицинской деятельности в пределах г. Темрюка указанной лицензией не предусмотрена.

В отзыве на кассационные жалобы общество считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители управления и ООО «ЛЦД Доктора ФИО3» поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах. 

Представитель общества в судебном заседании просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании объявлен перерыв, после завершения которого судебное заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда – оставлению в силе на основании следующего. 

Как видно из материалов дела, МКУ «Муниципальный заказ» МО Темрюкский район провело электронный аукцион: «Услуги углубленного медицинского обследования лиц, занимающихся спортом» – извещение № 0318300008820000379. Начальная (максимальная) цена контракта – 647 960 рублей 04 копейки.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 24.08.2020 № 379-2/0318300008820000379 в результате рассмотрения вторых частей заявок победителем электронного аукциона признано общество с ценой контракта 644 720 рублей 23 копейки.

Из жалобы, поступившей в управление от ООО «ЛДЦ Доктора ФИО3», следует,  что заказчик неправомерно допустил к участию в электронном аукционе заявку общества.

Решением управления от 06.11.2020 № ВП-424/2020-КС по делу № 023/06/99-5537/2020 в действиях МКУ «Муниципальный заказ» МО Темрюкский район установлены нарушения части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ. 

На основании решения управления от 06.11.2020 № ВП-424/2020-КС по делу № 023/06/99-5537/2020 МБУДО «Центр детско-юношеского туризма и экскурсий» принято решение от 20.11.2020 № 119 об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Не согласившись с решением управления от 06.11.2020 № ВП-424/2020-КС, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд апелляционной инстанции указал, что имеющийся у общества мобильный комплекс лечебно-диагностический подвижной согласно статье 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ) и приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 06.06.2012 № 4н «Об утверждении номенклатурной классификации медицинских изделий» является медицинским изделием (изделиями медицинской техники), в состав которого входит достаточный перечень медицинской аппаратуры и оборудования, позволяющего должным образом оказать медицинские услуги, связанные с медицинским осмотром различного направления. Данный факт подтверждается имеющимся в деле регистрационным удостоверением от 04.09.2018 № РЗН 2013/1187. По факту отсутствия в лицензии общества права на медицинский осмотр педиатром и кардиологом, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 11 Порядка проведения профилактических медицинских осмотров несовершеннолетних, утвержденного приказом Минздрава Российской Федерации от 10.08.17 № 514н, указал, что в случае если у медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по «медицинским осмотрам профилактическим», «педиатрии» или «общей врачебной практике (семейной медицине)», отсутствует лицензия на медицинскую деятельность в части выполнения иных работ (услуг), перечисленных в пункте 10 данного Порядка, указанная медицинская организация заключает договор для проведения профилактических осмотров с иными медицинскими организациями, имеющими лицензию на осуществление медицинской деятельности в части выполнения требуемых работ (услуг). Кроме того, суд апелляционной инстанции учел заключение МЮУДО «Центр детско-юношеского туризма и экскурсий» МО Темрюкский район (заказчик) и обществом контракта от 10.09.2020 № 108025404 на оказание услуг УМО лиц, занимающихся спортом (далее – контракт), услуги по контракту оказаны обществом в полном объеме и в предусмотренные контрактом сроки, что подтверждается актом от 30.10.2020 № 344, возражения по качеству и объему оказанных услуг по указанному акту в адрес общества не поступали.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции неполно исследовал и не учел все обстоятельства, которые, в свою очередь, исследовал и оценил суд первой инстанции при постановке вывода о законности оспариваемого обществом решения, руководствуясь при этом положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Закона № 44-ФЗ, Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Закона № 323-ФЗ, Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н.

В разделе 2 «Описание объекта закупки» аукционной документации заказчик установил, что объектом закупки являются услуги УМО лиц, занимающихся спортом, в объеме и с характеристиками согласно приложению № 1 (с участием врачей-специалистов: педиатра, травматолога-ортопеда, хирурга, невролога, оториноларинголога, офтальмолога, кардиолога, врача по спортивной медицине). 

Аналогичные требования указаны в пункте 1.1 раздела 10 «Проект контракта» электронной документации. 

Пунктом 4.1 раздела 2 «Описание объекта закупки» аукционной документации определено, что место проведения медицинских осмотров: в пределах территории г. Темрюка. Там же заказчик специально оговорил требование об осуществлении услуг своими силами, в собственных специально оборудованных помещениях в пределах города Темрюка. 

Тем самым для проведения медицинского осмотра по контракту (извещение № 0318300008820000379), исполнителю необходимо иметь лицензию на оказание услуг по проведению медицинских осмотров по педиатрии и кардиологии.

Согласно пункту 4 раздела 2 «Описание объекта закупки» аукционной документации исполнитель обязан оказать медицинские услуги, соблюдая утвержденные стандарты лечебно-профилактической помощи, технику безопасности, санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, а также оказывать медицинские услуги силами квалифицированных специалистов. 

Вместе с тем, материалами дела установлено, что общество имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности № ЛО-23-01-014199 от 18.12.2019 по адресу: 

<

...>/1, 73-81 (сайта roszdravnadzor.ru/services/licenses), в которой отсутствует такой вид деятельности, как проведение медицинских осмотров педиатром и кардиологом. 

Данное обстоятельство, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует об отсутствии у общества права оказывать услуги по проведению медицинского осмотра педиатром и кардиологом, а, следовательно, заявка общества не соответствовала требованиям аукционной документации (извещение № 0318300008820000379).

Суд первой инстанции критически оценил доводы общества о том, что оно может заключать договоры для проведения профилактических осмотров с иными медицинскими организациями, имеющими лицензию на осуществление медицинской деятельности в части выполнения требуемых работ (услуг).

Согласно части 2 статьи 46 «Медицинские осмотры, диспансеризация» Федерального закона от 21.11.2011 № 323-03 «Об основах охраны здоровья Граждан в Российской Федерации» видами медицинских осмотров являются: 

– профилактический медицинский осмотр, проводимый в целях раннего (своевременного) выявления состояний, заболеваний и факторов риска их развития, немедицинского потребления наркотических средств и психотропных веществ, а также в целях определения групп здоровья и выработки рекомендаций для пациентов. Регламентируется приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13.03.2019 № 124н. 

– периодический медицинский осмотр, проводимый с установленной периодичностью в целях динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов рабочей среды, трудового процесса на состояние здоровья работников в целях формирования групп риска развития профессиональных заболеваний, выявления медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ. Регламентируется приказом МЗиСР РФ от 12.04.2011 и др.

Таким образом, профилактический и периодический медицинские осмотры являются разными видами медицинских осмотров и регламентируются разными приказами.

В рассматриваемом случае объектом закупки не являлись услуги по проведению профилактического медицинского осмотра.

Кроме того, пунктом 4.1 раздела 2 «Описание объекта закупки» аукционной документации заказчик специально оговорил требование об осуществлении услуг своими силами. 

Суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что заказчик обязан был отказать в допуске к участию в закупке по мотивам отсутствия у общества лицензии на право проведения медицинского осмотра в пределах территории г. Темрюка; выездными бригадами может осуществляться только проведение профилактического медицинского осмотра, проведение иных видов медицинского осмотра осуществляется в поликлинике, это обусловлено разницей в стандартах оснащения поликлиники и мобильной медицинской бригады.

Между тем согласно пунктам 2, 8 статьи 3, пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» место осуществления лицензируемого вида деятельности может как совпадать, так и не совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата.

Утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 302н от 12.04.2011 перечни видов работ, а также положения Закона № 323-ФЗ не содержат запрета на проведение предварительных и периодических медицинских осмотров выездными бригадами. Оборудование, при помощи которого осуществляется оказание услуг, не является местом осуществления лицензируемого вида деятельности. Анализ положений Правил организации деятельности мобильной медицинской бригады (приложение № 8 к Положению об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению, утвержденному Приказом Минздравсоцразвития России от 15.05.2012 № 543н) свидетельствует о том, что осуществляя деятельность с использованием МЛПК и МЛПМ, лицензиат должен иметь стационарное (постоянное) место осуществления медицинской деятельности, а мобильная медицинская бригада организуется в структуре медицинской организации (ее структурного подразделения), из которой осуществляется выезд мобильной медицинской бригады. Медицинская организация для проведения выездного медицинского обслуживания населения может использовать специализированный автотранспорт, оснащенный медицинским оборудованием при наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности по работам (услугам), составляющим медицинскую деятельность по адресу места нахождения юридического лица или его обособленного структурного подразделения. При этом лицензирование площадок, на которые планируется выезд мобильных медицинских бригад, не требуется при условии осуществления медицинской деятельности в специализированном автотранспорте, зарегистрированном как изделие медицинского назначения в установленном порядке.

Между тем неправильный вывод суда первой инстанции не привел к принятию им  неправильного решения, поскольку, как правильно установил суд первой инстанции, в качестве медицинского передвижного комплекса общество использует автомобиль DAF государственный номер С762ХМ161, который имеет регистрационное удостоверение от 04.09.2018 ЛаРЗН 2013/1187. При этом регистрационное удостоверение от 04.09.2018 № РЗН 2013/1187 выдано ЗАО «Радиан» на четыре варианта исполнения комплекса лечебно-диагностического подвижного по ТУ 9451-002-33249105-2006, а именно: «Лаборатория рентгенодиагностическая передвижная»; «Кабинет хирургический подвижной»; «Автоперевязочная»; «Лаборатория диагностическая передвижная». 

Используемый обществом автомобиль DAF государственный номер С762ХМ161 оснащен в варианте исполнения «Лаборатория рентгенодиагностическая передвижная». Тогда как пунктом 3.7. СанПиН 2.6.1.1192-03 «Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований» установлен запрет на размещение в процедурной оборудования, которое не включено в проект, а также проведение работ, не относящихся к рентгенологическим исследованиям. 

Представленная обществом в составе заявки копия санитарно-эпидемиологического заключения от 13.11.2018 № 23.КК.04.000.М.001365.11.18 на комплекс лечебно-диагностический, подвижный на базе автомобиля DAF FA CF65 государственный номер С762ХМ 161, паспорт производителя на комплекс лечебно-диагностический подвижной, не подтверждают право общества на проведение в нем медицинских осмотров всеми врачами без исключения.

Таким образом, в мобильном комплексе на базе автомобиля DAF гос.номер С762ХМ161 с регистрационным удостоверением от 04.09.2018 № РЗН 2013/1187 обществу разрешено проводить только рентгенологические исследования. Данное обстоятельство обществом документально не опровергнуто.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно заключил, что оспариваемое решение управления соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ, поскольку заявка общества не соответствовала требованиям аукционной документации, и обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований являются ошибочными, в связи с чем постановление апелляционного суда подлежит отмене, как принятое без учета фактических обстоятельств, имеющих значение для дела (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также неправильного применения норм материального права (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по                   делу № А32-3722/2021 отменить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2021 по данному делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                Т.В. Прокофьева 

Судьи                А.Н. Герасименко

    Л.А. Черных