﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-11256/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 февраля 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Туленковой Л.В.,

судей                                                    Куприной Н.А.,

                                                             Мальцева С.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САВ-Фарм» на решение от 16.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) и постановление от 19.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Сластина Е.С.) по делу № А27-11256/2020 по иску Министерства здравоохранения Кузбасса (650991, Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово, проспект Советский,                  дом 58, ОГРН 1034205005020, ИНН 4207022150) к обществу с ограниченной ответственностью «САВ-Фарм» (620012, Свердловская область, город Екатеринбург, площадь 1-й Пятилетки, склад цеха 61, ОГРН 1126686006413, ИНН 6686006036) об обязании произвести замену товара, взыскании штрафа по государственному контракту на оказание услуг уполномоченного склада при поставке продукции.

Суд установил:

Министерство здравоохранения Кузбасса (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «САВ-Фарм» (далее – общество                       «САВ-Фарм») об обязании произвести замену товара (1 упаковка) на товар, свободно обращающийся на рынке с отнесением всех расходов по замене товара на счёт поставщика, взыскании штрафа в размере 210 416 рублей 53 копеек.

Решением от 16.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 19.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён.

Общество «САВ-Фарм», не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не учтено, что нормы Федерального закона от 05.04.2013                     № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг                   для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон       № 44-ФЗ) являются специальными и имеют приоритет перед общими нормами права, между тем Закон № 44-ФЗ запрещает замену товара,                          как и постановление Правительства Российской Федерации от 30.11.2015                 № 1289 «Об ограничениях и условиях допуска происходящих                                   из иностранных государств лекарственных препаратов, включённых                             в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных                               и муниципальных нужд» (далее – Постановление № 1289); судами                            не исследовался вопрос о возможности замены лекарства, отозванного                          из обращения, на какой-либо иной препарат; не применена часть 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ об освобождении от ответственности, если сторона докажет, что ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны; материалами дела не доказано, что товар поставлен ненадлежащего качества (статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ); не принято во внимание,                          что поставка осуществлена в 2016 году, а изъятие произошло в 2019 году,           что не может служить основанием для признания товара некачественным.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается                        в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между департаментом охраны здоровья населения Кемеровской области (переименован в Министерство с 23.03.2020 в соответствии с постановлением Губернатора Кемеровской области от 24.12.2019 № 91-пг «О переименовании отдельных исполнительных органов государственной власти Кемеровской области – Кузбасса») (заказчик) и обществом «САВ-Фарм» (поставщик) на основании протокола от 25.11.2015 рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе № Ц00-5931-15-ЭА (0139200000115007028) «Поставка лекарственного препарата: «Флутамид» заключён государственный контракт на поставку продукции для региональных государственных нужд от 16.12.2015 № 3642-ФЛ-ЭА/16 (далее – контракт), согласно пункту 1.2 которого поставщик обязался поставить товара в соответствии со спецификацией, являющейся приложением № 1 к контракту, в адрес уполномоченного фармацевтического склада (далее – склад) – открытого акционерного общества «Кузбассфарма» (далее – общество «Кузбассфарма») на территории Кемеровской области, действующего на основании государственного контракта на оказание услуг уполномоченного склада при поставке продукции для региональных государственных нужд, расположенного по адресу: город Кемерово, улица Терешковой, дом 52, в порядке и на условиях, определённых настоящим контрактом.

Согласно пункту 3.6 контракта в случае наличия претензий по основаниям, не предусмотренным в пункте 3.5 настоящего контракта, в том числе: выявления фактов поставки забракованного, фальсифицированного товара либо приостановления обращения поставленной партии товара (по данным уполномоченного федерального органа исполнительной власти и/или на основании отзыва серии производителем) в течение срока годности товара, установленного производителем, товар перемещается складом в карантинную зону и склад сообщает информацию о данном факте поставщику. Поставщик обязан произвести замену товара на качественный и/или на товар, свободно обращающийся на рынке в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения претензии/требования от склада с отнесением всех расходов по замене товара на свой счёт (то есть на счёт поставщика).

Время нахождения товара в карантинной зоне не должно превышать 20 (двадцати) календарных дней с момента перемещения его в карантинную зону. Если поставлена партия товара, обращение которой приостановлено и данное ограничение не снято в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента перемещения его в карантинную зону, поставщик обязан произвести замену партии товара, на товар, свободно обращающийся на рынке в срок не превышающий 5 (пяти) календарных дней с момента получения претензии/требования от склада с отнесением всех расходов по замене товара на свой счёт (то есть на счёт поставщика).

В соответствии с пунктом 5.3.2 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик обязан выплатить заказчику штраф в размере 210 416 рублей 53 копеек.

Пунктом 10.3 контракта определено, что окончание срока его действия не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В рамках исполнения контракта на уполномоченный аптечный склад общества «Кузбассфарма» поставщиком поставлен товар (лекарственный препарат Флутамид (табл. 250 мг № 90) серия AW15004A производства «С.К. Синдан-Фарма С.р.Л.» (Румыния) на основании товарных накладных от 23.12.2015 № 0000003450, от 21.01.2016 № 0000000086, от 18.03.2016 № 830, от 06.04.2016 № 982, от 06.05.2016 № 1416, счёта-фактуры от 18.03.2016 № 830, акта приёма-передачи от 04.04.2016, - в количестве 196 упаковок.

Заказчику поступила информация Федеральной службы по надзору                      в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) от 26.03.2019 № 01И-801/19                 «Об отзыве из обращения лекарственного препарата», в которой указано                на отзыв из обращения лекарственного препарата, являющегося предметом настоящего контракта.

Общество «Кузбассфарма» обратилось к обществу «САВ-Фарм»с предложениями от 22.05.2019 № 1071/19 и от 18.09.2019 № 6148 о решении вопроса о возврате отозванной из обращения серии товара и осуществлении замены на товар, свободно обращающийся на рынке.

В связи с отказом общества «САВ-Фарм» заменить товар на товар, находящийся в обращении, Министерство обратилось в арбитражный суд                     с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 8, 307, 309, 310, 333, 401, 475, 506, 525, 526,                     530 ГК РФ, статьями 4, 13, 27, 32, 59, 64 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее – Закон № 61-ФЗ), положениями Закона № 44-ФЗ, пункта 2 Правил уничтожения недоброкачественных лекарственных средств, фальсифицированных лекарственных средств и контрафактных лекарственных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации                          от 03.09.2010 № 674, пунктов 69, 72, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление                    № 7).

Исходя из наличия у общества «САВ-Фарм» предусмотренной условиями контракта обязанности заменить отозванный изготовителем товар на товар, находящийся в обращении, в течение срока его годности, установленного производителем, установив, что на момент обращения истца к ответчику такой срок не истёк, признав поставщика нарушившим условия контракта в части неисполнения обязанности по замене товара, суды пришли к выводу о правомерности заявленного иска об обязании поставщика заменить товар и взыскании с него штрафа, определённого условиями пункта 5.3.2 контракта.

Спор по существу разрешён судами правильно.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Статьёй 526 ГК РФ предусмотрено, что по государственному                             или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В пункте 23 статьи 4 Закона № 61-ФЗ дано понятие безопасности лекарственного средства – характеристика лекарственного средства, основанная на сравнительном анализе его эффективности и риска причинения вреда здоровью.

Недоброкачественным лекарственным средством согласно пункту 38 статьи 4 Закона № 61-ФЗ признаётся лекарственное средство,                                      не соответствующее требованиям фармакопейной статьи либо в случае её отсутствия, требованиям нормативной документации или нормативного документа.

В силу части 1 статьи 13 Закона № 61-ФЗ в Российской Федерации допускаются производство, изготовление, хранение, перевозка, ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, реклама, отпуск, реализация, передача, применение, уничтожение лекарственных препаратов, если они зарегистрированы соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пункт 3 части 1 статьи 27 Закона № 61-ФЗ разъясняет,                                    что соответствующий уполномоченный федеральный орган исполнительной власти вносит при принятии решения о государственной регистрации лекарственного препарата данные о зарегистрированном лекарственном препарате, в том числе о фармацевтической субстанции, входящей в состав лекарственного препарата, в Государственный реестр лекарственных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона № 61-ФЗ решение об отмене государственной регистрации лекарственного препарата и исключении лекарственного препарата из государственного реестра лекарственных средств принимается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в случае представления соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти заключения о риске или об угрозе здоровью, жизни человека или животного при применении лекарственного препарата, превышающих его эффективность, по результатам осуществляемого им мониторинга безопасности лекарственного препарата.

С учётом изложенного, нахождение лекарственного средства в Государственном реестре лекарственных средств означает его безопасность.

В данном случае государственная регистрация предмета контракта – лекарственного препарата с указанной серией отменена и исключена из Государственного реестра лекарственных средств (письмо Росздравнадзора от 26.03.2019 № 01И-801/19).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе                 по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи                        и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. Другими словами, в последнем случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателем путём предоставления суду соответствующих доказательств.

Соответственно, если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Таким образом, важным юридически значимым последствием установления гарантии на товар является распределение бремени доказывания причин и характера обстоятельств, повлекших за собой возникновение у товара недостатков.

Условия допуска лекарственного препарата в оборот является подтверждение его соответствия требованиям, установленным при государственной регистрации лекарственного средства, а также предоставление гарантии того, что лекарственное средство произведено                       в соответствии с требованиями правил надлежащей производственной практики (часть 6 статьи 45 Закона № 61-ФЗ).

В равной степени ввоз лекарственного средства в целях введения                        в оборот на территории Российской Федерации предполагает соблюдение требований, подтверждающих его надлежащее качество (части 2 - 5 статьи 47 Закона № 61-ФЗ).

Положениями статьи 65 Закона № 61-ФЗ регламентирован порядок приостановления применения лекарственного препарата, направленный,                    в том числе на обеспечение приоритета государственного регулирования безопасности, качества и эффективности лекарственных средств при                            их обращении.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, приняв во внимание согласованность сторонами условий контракта о замене товара на товар, свободно обращающийся на рынке, в течение срока годности товара, установленного производителем, неисполнение поставщиком взятых на себя обязательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли                                 к обоснованному выводу о законности и обоснованности предъявленного требования, проверив расчёт размера штрафа и признав его правильным, соответствующим условиям контракта, положениям Закона № 44-ФЗ, верно удовлетворили иск.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.  

Доводы заявителя кассационной жалобы, указывающего на надлежащее исполнение им принятых на себя обязательств, суд округа полагает подлежащими отклонению, поскольку выводы судов о поставке обществом «САВ-Фарм» товара, изъятого впоследствии из обращения, сделаны применительно к установленным судами обстоятельствам рассматриваемого спора.

Уклонение общества «САВ-Фарм» от замены товара, качество которого скомпрометировано полученной Министерством информацией                                         от Росздравнадзора, суды правомерно признали нарушающим обязательства по контракту.

Само по себе несогласие общества «САВ-Фарм» с выводами судов                  и установленными фактическими обстоятельствами рассматриваемого спора не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учёта норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При изложенных обстоятельствах, суды двух инстанций приняли законные и обоснованные судебные акты. 

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии                   со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют. Кассационная жалоба, рассмотренная                  в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-11256/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                           Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                                        Н.А. Куприна

 

                                                                                                   С.Д. Мальцев