523/2018-75502(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9662/2016

г. Киров

06 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Минаевой Е.В., судей Ившиной Г.Г., Щелокаевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Окна Севера»  ФИО2 и апелляционную жалобу Управления  Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2018 о  взыскании судебных расходов по делу № А29-9662/2016, принятое судом в  составе судьи Тарасова Д.А.,  

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Окна Севера» ФИО2  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу  Сыктывкару № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по  Республике Коми ФИО3; Управлению  Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

с участием в деле третьих лиц: ФИО4, Инспекции  Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>) о признании незаконным бездействия,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Окна Севера» (далее ООО  «Окна Севера») в лице конкурсного управляющего ФИО2  (далее - заявитель, конкурсный управляющий, ФИО2) обратилось в  Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконными  бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по  

городу Сыктывкару № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов  по Республике Коми (далее - ОСП по г. Сыктывкару № 1, Отдел судебных  приставов) Стрекалова С.В. в период с 18.03.2016 по 07.08.2016 в рамках  исполнительного производства от 13.01.2016 № 53/16/11001-ИП.  

К участию в деле привлечены заинтересованные лица: ФИО4, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2017 заявленные  требования удовлетворены.  

В августе 2017 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «Окна  Севера» о взыскании с Отдела судебных приставов судебных расходов на оплату  услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела № А29- 9662/2016, в общем размере 100 000 рублей.  

Определением арбитражного суда от 17.08.2017 заявление Общества  принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на  13.09.2017. После принятия заявления к производству от заявителя поступило  заявление о взыскании судебных расходов от 02.03.2018, в соответствии с  которым он также просит взыскать со службы судебных приставов по  Республике Коми 30 000 рублей судебных расходов по рассмотрению заявления  о взыскании судебных расходов.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2018 с  Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми  (далее – Управление, УФССП России по Республике Коми) в пользу ООО «Окна  Севера» взыскано 30 000 рублей судебных издержек.  

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП России по  Республике Коми обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

По мнению подателя жалобы, взысканная сумма судебных расходов  противоречит принципу их возмещения в разумных пределах. Кроме того,  заявитель указывает на наличие на рынке юридических услуг более низких  расценок. Подробно позиция Управления изложена письменно в апелляционной  жалобе.  

ООО Окна Севера» в лице конкурсного управляющего ФИО2 также  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит отменить определение суда от 29.05.2018, удовлетворить заявление о  взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя,  понесенных в связи с рассмотрением дела № А29-9662/2016, в размере 100 000  рублей и удовлетворить заявление о взыскании с Управления судебных  издержек, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных  издержек, в размере 30 000 рублей.  

По мнению Общества, взыскание судебных расходов в размере 30 000  рублей, связанных с рассмотрением самого заявления о взыскании судебных  расходов, заявлено в связи с тем, что производство по рассмотрению заявления  о взыскании судебных расходов неоднократно откладывалось, а также  необходимостью обеспечить явку представителя в судебное заседание. По  мнению заявителя, размер судебных расходов заявлен в разумных пределах с  учетом сложности и объема подготовленных документов. Также Общество  отмечает, что в заявлении о взыскании судебных расходов в размере 30 000  

рублей, возникших в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных  расходов, нет ссылки на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), предусматривающую возможность  стороны уточнить заявленные требования, указаны иные обстоятельства и  нормы права, на которые ссылается заявитель и которые не были учтены при  вынесении обжалуемого определения суда.  

Иные лица, участвующие в деле письменные позиции по жалобам не  представили.  

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие  представителей сторон.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  определения суда, исходя из нижеследующего.  

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных  расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой,  апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке  надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде,  может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда  первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу  последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела  по существу.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от  04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к  возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье  106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением  дела, а также необходимости, оправданности и разумности.  

Из содержания статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения  судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой  стороне за счет неправой.  

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что для возмещения  судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение  имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.  

При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд  устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.  

С учетом пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 (далее -  Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

В подтверждение факта оказания юридических услуг в материалы дела  заявителем представлены договор на оказание услуг по юридическому  обслуживанию № 5 от 21.01.2016, заключенный между ООО «Окна Севера»  (заказчик) и ООО «ПравоАудитКонсалтинг» (исполнитель), дополнительное  соглашение № 2 от 10.09.2016 к договору на оказание услуг по юридическому  обслуживанию № 5 от 21.01.2016, акт выполненных работ от 01.08.2017,  квитанция к приходному кассовому ордеру № 6 от 08.08.2017 на сумму 100 000  руб.; договор займа от 06.08.2017, заключенный между ООО «Окна Севера»  (заемщик) и ФИО2 (займодавец), письмо ООО «ПравоАудитКонсалтинг»   № 2 от 17.09.2017 о распределении денежных средств.  

Также заявителем в материалы дела представлен договор от 04.08.2017, акт  выполненных работ к названному договору от 21.02.2018, квитанция от  21.02.2018, подтверждающие несение судебных издержек, связанных с  рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в размере 30 000  рублей.  

Таким образом, факт уплаты денежных средств, а также сумма и основание  уплаты, являются подтвержденными.  

При этом как разъяснено в пункте 12 Постановления № 1, расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2  статьи 110 АПК РФ).  

Управление заявило о чрезмерности и завышенном размере понесенных  ответчиком судебных расходов.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13  Постановления № 1).  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004   № 454-О указал, что суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  

другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, не допуская  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, то есть суд  обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности  судебных расходов с учетом обстоятельств дела, характера и сложности спора,  продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной  местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов  доверителей в арбитражном процессе, адекватности стоимости услуг  представителя с учетом проработанности правовой позиции и  квалифицированности ее представления в судебном заседании.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов,  понесенных стороной, необходимо оценить также их разумность и  соразмерность делу. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в  разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции  суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение  взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Наличие в договоре об оказании юридических услуг и акте сдачи-приемки  оказанных услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об  обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не  учитывая фактических обстоятельств и разумности предъявленных к взысканию  расходов. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом  защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.  

Суд апелляционной инстанции, исходя из представленных доказательств и  учитывая характер настоящего дела; объем и качество оказанных юридических  услуг; время судебного разбирательства; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист;  количество судебных заседаний с участием в них представителя заявителя;  фактически совершенные действия, связанные с рассмотрением дела в  арбитражном суде; объем материалов дела, а также требования разумности и  справедливости, пришел к выводу о том, что разумным является размер  судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с  Управления в сумме 30 000 рублей, в том числе судебные издержки, связанных с  рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов. Доводы  апелляционной жалобы Общества в указанной части подлежат отклонению.  

Ссылка ответчика на стоимость услуг юридических компаний отклоняется  судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующая о чрезмерности  предъявленных к взысканию судебных расходов, поскольку само по себе  наличие на рынке юридических услуг более низких расценок не имеет  существенного значения в отсутствие доказательств того, что конкретный  спорный размер вознаграждения, уплаченного заявителем по настоящему делу,  явно превышает преобладающие на рынке расценки. Кроме того, размер  вознаграждения юридических организаций, приведенных в жалобе Управления,  указан с предлогом «от» без учета сложности дела.  

Также следует обратить внимание на отсутствие в материалах дела  доказательств того, что сложившиеся на рынке юридических услуг на  территории Республики Коми расценки позволяли заявителю прибегнуть к  юридической помощи иного лица, обладающего должной квалификацией, с  оплатой услуг по значительно меньшей цене, чем определена судом.  

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом  первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности возмещения  выигравшей стороне судебных издержек, взысканная сумма судебных расходов  является обоснованной, в связи с чем оснований для отмены или изменения  обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.  

С учетом изложенного обжалуемое определение суда является законным и  обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования  обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего  законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционным жалобам не  рассматривался судом апелляционной инстанции, поскольку согласно подпункту  12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за  рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной  пошлины не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2018 по делу   № А29-9662/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Окна Севера»  ФИО2 и апелляционную жалобу Управления Федеральной  службы судебных приставов по Республике Коми – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Минаева  

Г.Г. Ившина 

Судьи 

Т.А. Щелокаева