АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-29918/2024 

г. Нижний Новгород 27 февраля 2025 года  

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2025 года Решение изготовлено в полном объеме 27 февраля 2025 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-563), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Г., после перерыва секретарем судебного заседания Рогожиной Н.Е., рассмотрев в судебном заседании дело  

по иску главы крестьянского фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Кстово Нижегородская область (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский торгово-сервисный центр», г.Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о взыскании 1 775 000 руб. 00 коп., 

при участии:  

истец – ФИО2, представитель по доверенности, после перерыва – Скворцов  

А.Н., представитель по доверенности, 

ответчик – ФИО3, представитель по доверенности, ФИО4,  

представитель по доверенности, 

установил:

глава крестьянского фермерского хозяйства индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский торгово-сервисный центр» о взыскании 1775000руб.00коп. убытков, в виде снижения балансовой стоимости в связи с простоем грузового автомобиля.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.01.2025 объявлен перерыв до 12.02.2025.  

После перерыва судебное заседание продолжено. 

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил уточнение исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика 1775000руб.00коп. сумму возмещения утраты товарной стоимости.  

Истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, просит поставить перед экспертом следующий вопрос:  

произошла ли утрата товарной стоимости автомобиля КАМАЗ, г/н 

<

***>, за период вынужденного простоя с 17.08.2016 по 17.03.2023, если да, то в каком размере?  

Также истец внес на депозитный счет суда денежные средства в сумме 60000руб. 00коп., что подтверждается платежным поручением № 7 от 28.01.2025.  

Ответчик возразил против проведения данной судебной экспертизы. 

Ходатайство о проведении судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено.  

Ответчик в отзыве просит в иске отказать, указывает, что уменьшение рыночной стоимости не является убытком, расчет упущенной выгоды подтвержден ненадлежащим доказательством, так как заключение № 315 ООО "Прима" не соответствует действующим требованиям. Ответчик отмечает, что балансовая стоимость снижается в результате амортизации и является естественной, а также настаивает на том, что решение по делу № А43-7589/2017 исполнено не 17.03.2023, а 26.01.2023, данный факт установлен при рассмотрении дела № А43-18485/2023. Кроме того, ответчик отметил, что иск о взыскании убытков в результате простоя был рассмотрен в рамках дела № А43-26320/2023.  

Истец в письменной позиции указал, что специалистом было рассчитана именно величина снижения балансовой стоимости, и в рамках настоящего дела была рассчитана не упущенная выгода, а именно убытки, выраженные в обесценивании транспортного средства, следовательно, исковые требования не являются тождественными, судебный акт по делу № А43-26320/2023 преюдиционального значения не имеет. Истец настаивает на взыскании убытков 17.03.2023, так как автомобиль был передан именно 17.03.2023, в решении по делу № А43-18485/2023, не имеется сведений о том, что передача автомобиля не была осуществлена по вине истца. Истец отмечает, что размер убытков связан не с ценой договора, а в соответствии с принципом полного возмещения причиненных лицу убытков, также связан с чрезмерной длительностью неисполнения ответчиком своих обязательств с 17.06.2016 по 17.03.2023.  

Как следует из материалов дела, установлено решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2021 по делу № А43-7589/2017, ИП (КФЗХ) ФИО1 22.04.2016 обратилась к ООО «Нижегородский торгово-сервисный центр» для устранения технических недостатков автомобиля Камаз-65116, г/н 

<

***>, VIN 

<

***>.  

В соответствии с заказом-нарядом от 22.04.2016 № 0000002717 для устранения технических недостатков автомобиля выполнены ремонтные работы.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2021 по делу № А437589/2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.09.2021, удовлетворены исковые требования ИП (КФЗХ) ФИО1  

Суд признал выход из строя двигателя автомобиля Камаз-65116, г/н 

<

***>, 17.08.2016 гарантийным случаем по заказу-наряду коммерческого автомобиля от 22.04.2016 № 0000002717, ООО «Нижегородский торгово-сервисный центр» обязано было безвозмездно устранить недостатки, приведшие к выходу двигателя из строя в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.  

Ответчик отремонтировал автомобиль и передал его владельцу17.03.2023.  

Посчитав, что длительное бездействие ответчика привело к возникновению у истца в период с 17.08.2016 по 17.03.2023 убытков (снижение стоимости транспортного средства), ИП (КФЗХ) ФИО1 обратилась к ООО «Прима» для определения величина снижения балансовой стоимости в связи с простоем грузового автомобиля.  

Согласно заключению № 315 от 03.05.2024 ООО «Прима» величина снижения балансовой стоимости в связи с простоем грузового автомобиля составила 1 775 000руб. 00 коп.  

Истец, посчитав, что данная сумма фактически является убытком, возникшим в связи с длительным ремонтом транспортного средства, обратился к ООО «Нижегородский торгово-сервисный центр»с претензией от 21.05.2024 о ее возмещении.  

Данная претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.  

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  

предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В обоснование заявленных требований истец просит взыскать утрату товарной стоимости, которая представляется собой снижение рыночной стоимости транспортного средства. Истец указывает, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.   

Факт проведения некачественного восстановительного ремонта установлен судебными актами, принятыми по делу № А43-7589/2017.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежат.  

Согласно действующему законодательству отсутствует определение утраты товарной стоимости.  

При этом в пункте 40 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.12.2006 N 9045/06, утрата товарной собственности представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.  

Таким образом, действующая правоприменительная практика взыскания утраты товарной стоимости относится к требованиям возникших в результате причинения ущерба в ходе ДТП и последующего ремонта.  

При этом положений о взыскании УТС в связи с неудовлетворенным ремонтом действующем законодательством не установлено.  

Кроме того, снижение реальной стоимости автомобиля происходит независимо от того происходила его эксплуатация либо нет, в связи с чем снижение рыночной стоимости автомобиля в связи с его простоем не подлежит определению.  

При этом, если бы в период с 17.08.2016 по 17.03.2023 автомобиль бы использовался его рыночная стоимость была бы снижена.  

Также суд отмечает, что согласно Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки от 2018 года (действую с 01.01.2019) УТС не рассчитывается, если срок эксплуатации грузовых КТС превышает 3 года (подпункт "в" пункта 8.3 рекомендаций).  

Относительно снижения балансовой стоимости, которая была рассчитана в экспертном заключении № 315 от 03.05.2024 ООО «Прима», суд отмечает следующее балансовая стоимость - это бухгалтерская категория обозначающая стоимость, по которой основное средство принято к учету в организации. Постепенное уменьшение балансовой стоимости происходит в результате амортизации и является естественным процессом.  

Данное снижение происходит независимо от эксплуатации либо нахождения автомобиля в ремонте, что не может являться убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По смыслу заявленных требований истец просит взыскать убытки в результате невозможности эксплуатации транспортного средства, данный убытки являются упущенной выгодой и были предметом рассмотрения в рамках дела № А43-26320/2023.  

В рамках дела № А43-26230/2023 истец, посчитав, что длительное бездействие ответчика привело к возникновению у истца в период с 17.08.2016 по 17.03.2023 убытков (упущенной выгоды), обратился с иском о взыскании 5 016 325 руб. 49 коп.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал недоказанной причинно-следственную связь между убытками, понесенными истцом, и виновными действиями ответчика, в том числе, истец не доказал, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.  

Возможные доходы, на которые истец рассчитывал, приобретая имущество, не являются упущенной выгодой, поскольку само по себе наличие транспортного средства однозначно не свидетельствует о неизбежном получении дохода. Предположение о возможном доходе носит вероятностный характер без учета фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на возможность извлечения выгоды и размер предполагаемого дохода.  

Суд не усмотрел оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения упущенной выгоды и отказал в удовлетворении иска.  

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика суммы 1775000руб.00коп. утраты товарной стоимости удовлетворению не подлежат.  

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.  

Истец в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство об определении утраты товарной стоимости, так как данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено денежные средства, перечисленный истцом на депозит суда подлежат возврату истцу, для  

чего ИП (КФХ) ФИО1 необходимо представить в суд заявление, с указанием актуальны реквизитов для возврата денежных средств.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Главе крестьянского фермерского хозяйства индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Кстово, Нижегородской области (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.  

Возвратить Главе крестьянского фермерского хозяйства индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Кстово, Нижегородской области (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 60000руб.00коп. денежных средств перечисленных в счет оплаты судебной экспертизы по платежному поручению 7 от 28.01.2025.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Н.В.Трошина