454/2017-8007(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7020/2016

г. Киров

27 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Великоредчанина О.Б., судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2, дей- ствующего на основании доверенности от 15.12.2016,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с  ограниченной ответственностью «Строймонтаж-Север»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2016 по делу № А82- 7020/2016, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЯРЛЕС» (ИНН: 

<

***>;  ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-Север» (ИНН:  

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности, пени и убытков, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЯРЛЕС» (далее – ООО «Ярлес»,  Покупатель, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском  (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-Север» (далее – ООО «Строймонтаж-Север», Поставщик, Ответчик, Заявитель) 13 778 руб. 80 коп. (далее – Переплата), которые были излишне  уплачены Покупателем Поставщику за пиломатериал обрезной хвойных пород  (сосна, ель) (далее – Пиломатериал, Товар) в соответствии с заключенным сторо- нами договором поставки лесоматериалов от 02.12.2015 № 91/ЯР-15 (далее – Дого- вор № 91/ЯР-15), 19 159 руб. пени, начисленной Истцом за период с 01.01.2016 по  15.02.2016 в связи с просрочкой поставки Поставщиком Товара и 37 488 руб. 70  коп. пени, начисленной Истцом за период с 18.02.2016 по 13.07.2016 в связи с про- срочкой возврата Ответчиком Переплаты на основании пункта 4.2 Договора №  91/ЯР-15, а также 85 940 руб. 93 коп. убытков, возникших у ООО «Ярлес» в связи с  поставкой ООО «Строймонтаж-Север» ненадлежащего товара.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2016 исковые  требования ООО «Ярлес» удовлетворены.  

Не согласившись с названным решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отме- нить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отка- зе в удовлетворении исковых требований ООО «Ярлес». При этом Ответчик заявил  ходатайство о привлечении к участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обществ с  ограниченной ответственностью «СП СОЮЗ» (далее – ООО «Союз») и «Гранд- Инвест» (далее – ООО «Гранд-Инвест»).  

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что  акт проведенной Торгово-промышленной палатой Ростовской области экспертизы  от 22.01.2016 № 0489900024 (далее – Акт экспертизы) не может служить доказа- тельством ненадлежащего исполнения ООО «Строймонтаж-Север» обязательств по  Договору № 91/ЯР-15, поскольку при проведении этой экспертизы исследовались  пиломатериалы, которые были поставлены ООО «Гранд-Инвест» ООО «Союз» на  основании заключенного ими договора поставки от 19.06.2015 № 13/ГИ-15 (далее –  Договор № 13/ГИ-15). Напротив, ООО «Ярлес» приняло поступивший от ООО  «Строймонтаж-Север» Товар без замечаний и затем продало некондиционные пиломатериалы ООО «Гранд-Инвест», а последнее продало эти пиломатериалы ООО  «Союз», что и было обнаружено последним и установлено Актом экспертизы. В  связи с этим Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в  удовлетворении ходатайства Ответчика о привлечении ООО «Союз» и ООО  «Гранд-Инвест» к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц.  

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить  обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это су- дебное заседание не обеспечил.  

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного про- цессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная  жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Ярлес».  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил удовлетворить апелляционную жалобу ООО «Строймонтаж-Север» по  изложенным в этой жалобе основаниям.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции  проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.  

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность названного решения только в обжалуемой части.  

Из материалов дела следует, что 09.12.2015 ООО «Союз» и ООО «Гранд- Инвест» согласовали спецификацию к Договору № 13/ГИ-15, согласно которой  ООО «Гранд-Инвест» приняло на себя обязательство поставить ООО «Союз» в де- кабре 2015 года 85 куб. м. Пиломатериала.  

В связи с этим ООО «Гранд-Инвест» в рамках заключенного им с ООО «Ярлес» договора поставки лесоматериалов от 01.09.2012 № 39/яр-12 заказало Товар у  ООО «Ярлес», которое, в свою очередь, 28.12.2015 согласовало с ООО «Строймонтаж-Север» спецификацию № 1 (с изменениями от 30.12.2015) к Договору №  

91/ЯР-15, согласно которой ООО «Строймонтаж-Север» обязалось поставить в де- кабре 2015 года 85 куб. м. Пиломатериала, отгрузив последний напрямую в адрес  ООО «Союз».  

При этом платежным поручением от 10.12.2015 № 2004 Покупатель уплатил  Поставщику за Товар 416 500 руб., а 28.12.2015 ООО «Строймонтаж-Север» по  квитанции о приеме груза № ЭК447000 в полувагоне № 53769659 (далее – Полува- гон) отгрузило пиломатериалы в адрес ООО «Союз», как грузополучателя.  

Во время приемки Товара ООО «Союз» выявило недостатки Пиломатериала, в  связи с чем письмом от 11.01.2016 № 1 ООО «Ярлес» просило ООО «Строймонтаж-Север» направить представителя последнего для участия в дальнейшей прием- ке Товара, но письмом от 12.01.2016 № 001 Поставщик сообщил Покупателю о не- целесообразности направления специалиста ООО «Строймонтаж-Север».  

В связи с этим по заявке ООО «Союз» Торгово-промышленная палата Ростов- ской области провела экспертизу отправленного Поставщиком в Полувагоне пиломатериала и установила, в частности, что объем последнего составляет лишь 82,188  куб. м., а вместо сосны и ели этот пиломатериал изготовлен из пихты, что под- тверждено Актом экспертизы.  

Так как Поставщик не принял предложение Покупателя (письмо от 27.01.2016   № 30) об установлении новой цены на фактически поставленный ООО «Строймонтаж-Север» пиломатериал из пихты, ООО «Ярлес» письмами от 04.02.2016 № 55 и  от 09.02.2016 № 74 отказалось от принятия данного пиломатериала, а также пред- ложило Поставщику вывезти его и возвратить Покупателю денежные средства, которые были уплачены ООО «Ярлес» за Товар.  

Поскольку Поставщик это не сделал, Покупатель в соответствии с пунктом  2.10 Договора № 91/ЯР-15 продал ООО «Гранд-Инвест» 82,188 куб. м. фактически  поставленного ООО «Строймонтаж-Север» пиломатериала из пихты (согласно за- ключенному 11.03.2016 ООО «Ярлес» с ООО «Гранд-Инвест» соглашению к Договору № 39яр-12) за 411 783 руб. 60 коп., которые учтены Истцом при предъявле- нии к Ответчику требований, являющихся предметом настоящего дела.  

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соот- ветствует договору купли-продажи.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нару- шения требований к качеству товара, в частности, обнаружения неустранимых не- достатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных рас- ходов или затрат времени, покупатель вправе отказаться от исполнения договора  купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.  

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший  сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в  установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи  оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не пе- реданный продавцом.  

В связи с этим, учитывая, что ООО «Строймонтаж-Север» поставило пиломатериал, который не соответствовал условиям спецификации к Договору № 91/ЯР- 15 как по объему, так и по качеству Товара, являющиеся предметом данного дела  исковые требования ООО «Ярлес» являются правомерными и обоснованными.  

Доводы Заявителя о том, что Акт экспертизы не может служить доказатель- ством ненадлежащего исполнения ООО «Строймонтаж-Север» своих обязательств  по Договору № 91/ЯР-15, поскольку при проведении этой экспертизы исследова- 

лись пиломатериалы, которые были поставлены ООО «Гранд-Инвест» ООО «Со- юз» на основании заключенного ими Договора № 13/ГИ-15, являются несостоя- тельными, так как эксперт исследовал именно те пиломатериалы, которые в силу  «цепочки» указанных выше договоров были отгружены Поставщиком в Полува- гоне напрямую в адрес ООО «Союз».  

При этом вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства  несоответствия действительности сведений, содержащихся в Акте экспертизы, как  не представил и доказательства необоснованности указанных в Акте экспертизы  выводов эксперта.  

Ходатайство Заявителя о привлечении ООО «Союз» и ООО «Гранд-Инвест» к  участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, не подлежит удовлетворению, поскольку в силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца  или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повли- ять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.  

В данном случае вынесенное судом первой инстанции по настоящему делу  решение не влияет непосредственно на права и обязанности ООО «Союз» и ООО  «Гранд-Инвест», в связи с чем основания для привлечения названных лиц к участию в данном деле отсутствовали.  

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности  решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.  

Методики расчета сумм, подлежащих взысканию с Ответчика, последний не  оспаривает.  

Поэтому, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы апелляционной  жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные вы- ше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему  доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции  сделал правильный вывод о том, что исковые требования ООО «Ярлес» подлежат  удовлетворению в указанном выше размере.  

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда  первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.  

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятель- ств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются  несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований  для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по при- веденным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно ис- следовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую  оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности дока- зательств.  

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют  установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказа- тельствам.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого  решения суда первой инстанции, последним не допущено.  

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению  без изменения.  

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно  статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с  подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК  РФ, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью  «Строймонтаж-Север» о привлечении обществ с ограниченной ответственностью  «СП СОЮЗ» и «Гранд-Инвест» к участию в деле № А82-7020/2016 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, отказать.  

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2016 по делу №  А82-7020/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-Север» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в  двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.  

Председательствующий О.Б. Великоредчанин  

Судьи М.В. Немчанинова 

 Л.И. Черных