АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

28.05.2024 года Дело № А41-103120/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2024 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н., судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н., при участии в заседании: 

от КИОиЗО г.о. Подольск – представитель ФИО1 (доверенность от  29.02.2024)  

от конкурсного управляющего МУП г.о. Подольск «Развитие» - ФИО2  (лично, псапорт)  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных  и земельных отношений Администрация Городского округа Подольск,  

на определение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2023,  на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024  (10АП-16111/2023),  

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделок  недействительными и применении последствий их недействительности,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП Городского округа  Подольск «Развитие»,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2020 МУП  Городского округа Подольск «Развитие» (далее – должник; ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО2 (ИНН 

<

***>), о чем в газете  «Коммерсантъ» от 22.02.2020 № 33(6754) опубликовано сообщение.  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2023 п. 2.4  постановления Главы Городского округа Подольск от 11.12.2017 № 2081-П «О  реорганизации Муниципального унитарного предприятия Городского округа  Подольск» Управляющая компания» признан недействительной сделкой,  применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с  

муниципального образования «Городской округ Подольск Московской области» в  лице Комитета имущественных и земельных отношений Администрации  Городского округа Подольск в пользу МУП Городского округа Подольск  «Развитие» 123 000 руб. стоимости автомобилей.  

 Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024  определение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2023 отменено в  части применения последствий недействительности сделки, с муниципального  образования «Городской округ Подольск Московской области» в лице Комитета  имущественных и земельных отношений администрации Городского округа  Подольск взыскано в конкурсную массу МУП Городского округа Подольск  «Развитие» 569 000 руб. стоимости изъятого имущества.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет имущественных  и земельных отношений Администрация г.о. Подольск обратился в Арбитражный  суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить,  принять в части применения последствий недействительности сделки новый  судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего, в  связи с нарушением норм материального и процессуального права,  несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что  судами не учтено, что остаточная стоимость автомобилей составляла 0,00 руб. и  80 016,91 руб. соответственно, судом апелляционной инстанции необоснованно  приняты отчеты об оценки автомобилей, которые могли быть предъявлены  управляющим в суде первой инстанции. Ссылается также на необходимость учета  наличия сведений о ДТП в отношении спорных транспортных средств, что не  учтено в отчете об оценке.  

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

Представитель КИОиЗО г.о. Подольск в заседании суда округа поддержал  доводы своей кассационной жалобы.  

Конкурсный управляющий должника возражал на доводы кассационной  жалобы по мотивам, изложенным в возражениях, просил оставить постановление  суда без изменения.  

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения  кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в  судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3  ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив  доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287,  288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда  кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены  постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  

федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.  

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов  дела, на основании постановления администрации Городского округа Подольск  

 № 2081-П от 11.12.2017 «О реорганизации Муниципального унитарного  предприятия Городского округа Подольск «Управляющая компания» МУП  Городского округа Подольск «Управляющая компания» было реорганизовано  путем присоединения к нему МУП Городского округа Подольск «Сервис+» и МУП  Городского округа Подольск «Развитие» с переходом всех прав и обязанностей  указанных присоединяемых предприятий к МУП Городского округа Подольск  «Управляющая компания».  

Пунктом 2.4. названного Постановления и.о. директора МУП Городского  округа Подольск «Развитие» было поручено передать основные и оборотные  средства, нефинансовые и финансовые активы и обязательства по передаточному  акту МУП Городского округа Подольск «Управляющая компания».  

Согласно передаточному акту при реорганизации от 12.04.18, подписанному  между МУП г.о. Подольск «Управляющая компания» и МУП г.о. Подольск  «Развитие», (с учетом Приложения № 1 к акту) последнее в числе прочего передало  следующие активы:  

1) дебиторская задолженность на сумму 1 805 707 руб. 88 коп., 

2) транспортное средство 63 НХ 214562 (LADA LARGUS) остаточной  стоимостью 80 016 руб. 91 коп.,  

3) транспортное средство 18 МХ 469987 (ВАЗ-21041-30) остаточной  стоимостью 0 руб. 00 коп.  

Обращаясь в Арбитражный суд, конкурсный управляющий указал, что сделка  по безвозмездному изъятию имущества должника привела к причинению вреда  имущественным правам его кредиторов, просил возвратить в конкурсную массу  МУП г.о. Подольск «Развитие» денежные средства в размере 198 669 руб. 49 коп.  (стоимость автомобиля ВАЗ 21041), 400 084 руб. 75 коп. (стоимость автомобиля  LADA LARGUS) и 1 805 707 руб. 88 коп. (размер дебиторской задолженности).  

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в части и применяя  последствия недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из  наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований о  признании сделки недействительной, указав, что стоимость имущества в целях  применения последствий недействительности сделки должна определяться по его  балансовой стоимости.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции  в части применения последствия недействительности сделки, принял  представленные конкурсным управляющим отчеты ООО «Независимый центр  оценки и экспертиз»:  

1) № 4876 от 11.09.2023, согласно которому рыночная стоимость  транспортного средства LADA LARGUS 2014 года выпуска, VIN  

<

***> по состоянию на 31.08.2018 (дату изъятия имущества)  составляла 452 000 руб.,  

2) № 4876/1 от 11.09.2023, согласно которому рыночная стоимость  транспортного средства ВАЗ 21041 2012 года выпуска, VIN 30Z9Z210410C0104485  по состоянию на 31.08.2018 (дату изъятия имущества) составляла 117 000 руб.  

С учетом указанных отчетов об оценке стоимости автомобилей, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу, что соразмерной компенсацией за  изъятие автомобилей будет выплата их рыночной стоимости на момент изъятия в  сумме 569 000 руб. (452 000 + 117 000).  

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда  апелляционной инстанции по следующим основаниям.  

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой  все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в  натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании  имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его  стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не  предусмотрены законом.  

В силу п.п. 1 и 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,  признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит  возврату в конкурсную массу.  

Как разъяснено в абз. 3 п. 16 постановления от 23.12.2010 № 63, если право  на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было  передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по  договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки  предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне.  

Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе  истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством  предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве  по правилам ст.ст. 301 и 302 ГК РФ.  

При этом принятие судом в деле о банкротстве судебного акта  о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания  с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска  о ее виндикации.  

Однако, если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость  вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой  сделки, то суд отказывает в виндикационном иске (абз. 4 п. 16  постановления от 23.12.2010 № 63).  

В абз. 5 п. 16 постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что  при наличии двух судебных актов (о применении последствий  недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации  вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее.  

Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство  по второму судебному акту оканчивается судебным приставом исполнителем  в порядке ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве»; если будут исполнены оба судебных акта,  то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке  ст. 325 АПК РФ.  

Таким образом, из буквального содержания изложенных разъяснений  следует, что правоприменительная практика допускает судебную защиту  и путем возмещения стоимости имущества, полученного по ничтожной сделке  стороной сделки, так и путем его виндикации.  

В силу ст. 61.6 Закона о банкротстве, при наличии разногласий относительно  стоимости спорного имущества судам необходимо было установить  действительную стоимость имущества на момент его отчуждения.  

Независимо от того, делались сторонами спора в ходе судебных  разбирательств заявления о назначении соответствующей экспертизы или нет,  учитывая, что установление действительной стоимости имущества на момент его  изъятия является юридически значимым и его установление невозможно без  специальных познаний, арбитражному суду надлежит обсудить вопрос  о необходимости назначения соответствующей экспертизы либо предложить  сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение  действительной стоимости имущества на момент его изъятия.  

В силу ст. 12 Закона об оценочной деятельности, итоговая величина  рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете,  составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным  Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей  совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не  установлено иное.  

Таким образом, в силу ст. 7 Закона об оценочной деятельности, под  действительной стоимостью имущества подразумевается его рыночная  стоимость, которая в данном случае судом первой инстанции не определялась.  

В настоящем случае, конкурсный управляющий представил в материалы  дела отчет от 11.09.2023 № 4876, согласно которому рыночная стоимость  транспортного средства LADA LARGUS 2014 года выпуска, VIN  

<

***> по состоянию на 31.08.18 (дату изъятия имущества)  составляла 452 000 руб., и отчет от 11.09.2023 № 4876/1, согласно которому  рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ 21041 2012 года выпуска, VIN  30Z9Z210410C0104485 по состоянию на 31.08.2018 (дату изъятия имущества)  составляла 117 000 руб.  

Отчеты приняты судом апелляционной инстанции, в связи с  необходимостью определения действительного размера встречного  предоставления, а также с учетом разногласий сторон в данной части.  

Лицами, участвующими в деле, не было заявлено о фальсификации  указанного доказательства в установленном законом порядке суду, при этом  выводы специалиста документально не опровергнуты, в то время, как оснований не  доверять выводам независимого оценщика у суда апелляционной инстанции не  имелось.  

Ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу определения  рыночной стоимости спорного автомобиля заявлено не было.  

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив доводы сторон и  собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего  законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую  природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие  

значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о  необходимости применения последствий недействительности сделки в виде  взыскания в конкурсную массу МУП Городского округа Подольск «Развитие»  

569 000 руб. стоимости изъятого имущества. 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в  материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных  судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание  отмены судебного акта судом кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288  АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом  кассационной инстанции не установлено.  

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для  удовлетворения кассационной жалобы Комитета имущественных и земельных  отношений Администрация Городского округа Подольск и отмены обжалуемого  судебного акта.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024  по делу № А41-103120/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья О.Н. Савина Судьи: В.Я. Голобородько  Е.Н. Короткова