Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-217886/16-98-1981

10 февраля 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 20 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Котельникова Д.В. 

рассмотрев в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ дело 

по иску ООО «ПРОМКРАСКА ТЦ»

к ООО «СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ»

о взыскании 225 210 руб. 44 коп.

при участии представителей: не вызывались, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМКРАСКА ТЦ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (далее – ответчик) задолженности по оплате полученного по товарным накладным №№ 1598 от 15.09.2015 и 1616 от 17.09.2015 товара в размере 225 210 руб. 44 коп. 

В течение установленного судом в определении от 03.11.2016 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощённого производства срока истцом представлены счечта-договоры №№ 900 от 16.009.2015 и 1854 от 14.09.2015; ответчиком представлен отзыв и заявлены возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и ходатайство об истребовании доказательств; иных документов от сторон не поступало. 

Определением от 19.01.2017 суд отказал в переходе к рассмотрению дела в порядке общего искового производства и в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Вынесенным в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ в виде резолютивной части решением от 20.01.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В течение установленного ч.2 ст.229 АПК РФ срока от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом 14 и 16 сентября 2015 года были сформированы и переданы в соответствующие даты ЗАО «СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ», что ответчиком как правопреемником не оспаривается (ч.3.1 ст.70 АПК РФ), счета-договоры № 1854 на сумму 95 281,34 руб. и № 1900 на сумму 129 929,10 руб., в соответствии с которыми к поставке на условиях самовывоза со склада поставщика в течение 30 дней с даты получения счетов предлагалась алкидная краска Темалак ФД20 ТСН 18 л, цвет RAL 5003.

В соответствии с составленной 15.09.2015 и подписанной от имени ООО «СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ» по доверенности № 20 от 15.09.2015 водителем ФИО1 товарной накладной № 1598 истцом передано товара на сумму 95 281,34 руб., при этом в основание составления накладной указано на счет-договор № 1854 от 14.09.2015.

Также 17.09.2015 по подписанной от имени ООО «СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ» по доверенности № 21 водителем ФИО2, а также директором ФИО3 товарной накладной № 1616 истцом передано товара на сумму 129 929,10 руб. при этом в основание составления накладной указано на счет-договор № 1900 от 16.09.2015.

Представленное истцом информационное письмо о реорганизации 11.06.2015 ЗАО «СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ» преобразованием в ООО «СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ» не имеет даты составления, а равно отметки о дате его получения; эти же сведения не представлены и ответчиком.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 30.03.2016 № 19 оставлена последним без ответа.

Суд отклоняет доводы отзыва о недействительности выданной доверенности, поскольку преобразование хозяйственного общества положениями ст.188 ГК РФ к обстоятельствам, прекращающим действие доверенности, не относится, на что указано в имеющейся судебной практике, в частности – постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по делу № А40-61067/15, а ООО «СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ» является правопреемником ЗАО «СПЕЦЭДЛЕКТРОМОНТАЖ», от имени которого генеральным директором ФИО3 выдана спорная доверенность № 20 от 15.09.2015. При этом суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств как уничтожения печати реорганизованного общества, так и получения правопреемником новой печати, о фальсификации подписи генерального директора не заявлено. В равной степени не представлено доказательств того, что соответствующая доверенность не значится в качестве выданной, а товар по спорной накладной в соответствующий период не поступал и к учету не принимался. 

Довод об отсутствии доказательств передачи товара вследствие отсутствия товарно-транспортных накладных суд также отклоняет, поскольку ТТН составляется и является для поставщика обязательной в случае доставки товара покупателю, так как до оформления накладной по форме ТОРГ-12 именно ТТН является отчетным документом, на основании которого также у учету принимаются расходы на перевозку. Поскольку в рассматриваемом случае получение товара происходило по условиям самовывоза, то сведения о привлеченном грузополучателем транспортном средстве и фактическом способе перемещения груза не имеют для истца правового и учетного значения.

Обстоятельство отсутствия доверенности № 21 также не имеет правового значения, поскольку товарная накладная подписана генеральным директором как преобразованного общества, так и его правопреемником – ФИО3 и о фальсификации подписи, как было указано выше, заявлено не было.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт проставления правопреемником оттиска печати реорганизованного путем преобразования хозяйственного общества, то есть ситуации, когда объем прав и обязанностей по совершенным сделкам остается неизменным, не имеет правового значения, отмечая при этом, что именно ответчик несет ответственность за надлежащее оформление со своей стороны товаросопроводительных документов.

На основании изложенного, а также учитывая, что ответчиком, как было указано выше, не представлено доказательств отсутствия в учете спорного товара в качестве полученного, суд, отмечая истечение указанного в счетах-договорах срока оплаты самостоятельно вывезенного ответчиком товара, признает в отсутствие доказательств полной либо частичной оплаты требования о взыскании задолженности в размере 225 210 руб. 44 коп. обоснованными, соответствующими положениям ст.ст.182-188, 309-310, 314 и 486 ГК РФ.

При этом суд, учитывая положения ст.ст.71 и 75 ГК РФ, согласно которым товарные накладные и счета не отнесены к перечню документов, обязательных к представлению в качестве доказательств исключительно в оригиналах, а представленные копии надлежащим образом заверены, отклоняет довод ответчика о пороке имеющихся в деле доказательств. 

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.4, 64-71, 75, 110, 167-171, 226-229 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМКРАСКА ТЦ» (ОГРН 

<

***>) задолженность по товарным накладным №№ 1598 от 15.09.2015 и 1616 от 17.09.2015 в размере 225 210 руб. 44 коп. (двести двадцать пять тысяч двести десять рублей сорок четыре копейки) и 7 504 руб. (семь тысяч пятьсот четыре рубля) расходов по госпошлине. 

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:

Д.В.Котельников