ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-7940/2017

21 февраля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей  Аристовой Е.В., Горбуновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-14462/2021) общества с ограниченной ответственностью «Медико-технический центр – Агидель» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2021 по делу №  А75-7940/2017 (судья ФИО2), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Медико-технический центр – Агидель» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сервисстройлайн», общества с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.06.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новострой» (далее – должник, ООО «Новострой») введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден ФИО3 (142700, г. Видное, а/я 1108).

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение опубликованы в газете «Коммерсант» № 117 от 06.07.2019.

Решением суда от 21.01.2020 ООО «Новострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсант» №23(6744) от 08.02.2020.

Срок конкурсного производства в отношении ООО «Новострой» продлен, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 15 ноября 2021 года в 10 часов 50 минут.

23.11.2020 конкурсный управляющий ООО «Новострой» ФИО3 посредством системы «Мой арбитр» обратился в арбитражный суд с заявлением, просит:

1. Признать недействительной сделку по перечислению ООО «Новострой»

с расчетного счета 

<

***> в АО «Всероссийский банк развития регионов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медико-технический центр – Агидель» (далее - ООО «МТЦ-Агидель», ответчик) денежных средств в размере 100 000 руб. по платежному поручению №263 от 04.09.2017;

2. Взыскать с ООО «МТЦ-Агидель» в пользу ООО «Новострой» денежные средства в размере 100 000 руб.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сервисстройлайн» (далее ООО «Сервисстройлайн»), общество с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» (далее - ООО «СтройТехМонтаж»).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2021 (резолютивная часть от 09.11.2021) (далее – обжалуемое определение) удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Новострой» ФИО3 о признании недействительной, применении последствий недействительности сделки с ООО «МТЦ – Агидель» на сумму 100 000 руб.; признан недействительным платеж по платежному поручению № 263 от 04.09.2017. В порядке применения последствий недействительности взыскано с ООО «МТЦ – Агидель» в пользу ООО«Новострой» 100 000 руб. Также с ООО «МТЦ – Агидель» в пользу ООО «Новострой» взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МТЦ – Агидель» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «МТЦ – Агидель» указывает, что ООО «МТЦ-Агидель» является ненадлежащим ответчиком; ответчиком является ООО «СтройТехМонтаж», перед которым ООО «Новострой» имело задолженность, погашенную в размере 100 000 руб. платежным поручением № 263 от 04.09.2017, в счет взаиморасчетов с ООО Сервисстройлайн»

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2021 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2017 между ООО «Новострой» (подрядчик) и ЗАО «ОЦОПБ» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 08-17-ПС (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта: «Реконструкция инженерных систем Здания общежития на 80М Приобского месторождения» в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать подрядчику завершенный строительством объект, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 цена договора составляет 11 022 070,68 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик оплачивает субподрядчику стоимость фактически выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика или путем взаимозачета, или иными не противоречащими законодательству способами на основании представленных субподрядчиком надлежаще оформленных первичных учетных документов. 

Срок действия договора определен сторонами с 01.03.2017 по 30.07.2017 (пункт 5.1).

Из представленных в материалы дела документов усматривается, в процессе изучения по расчетному счету должника 

<

***> в АО «Всероссийский банк развития регионов» должника конкурсным управляющим было установлено, что 04.09.2017 с указанного счета в пользу ответчика были перечислены денежные средства в размере 100 000 руб., в назначении платежа указано: Оплата по договору аренды нежилых помещений №3/13 от 01.01.2013 в счет взаиморасчетов с ООО «Сервисстройлайн» по письму № 22 от 28.08.2017.

Посчитав, что указанный платеж является недействительной сделкой, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что оспариваемая сделка повлекла за собой оказание предпочтения, поскольку задолженность должника перед кредитором подлежит погашению с соблюдением очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов должника. При этом спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника. Наличие указанных обстоятельств позволило суд признать сделку недействительной на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поддерживая указанные выводы, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (абзац 5 пункта 10 Постановления              № 63).

Дело о банкротстве ООО «Новострой» возбуждено определением суда от 23.06.2017, оспариваемые платеж на сумму 100 000 рублей совершен  04.09.2017, что подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 11 Постановления № 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закон о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 11 Постановления № 63 разъяснено, что сделка, совершенная в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, исключает необходимость выяснения недобросовестности (осведомленности о неплатежеспособности) контрагента по сделке в целях признания ее недействительной.

Таким образом, для признания спорных сделок недействительными, по общему правилу, достаточно установить факт того, что они влекут или могут повлечь за собой оказание предпочтения подателю жалобы перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на момент перечисления спорных денежных средств к должнику имелись иные требования, возникшие до совершения оспариваемой сделки (требования ООО «Импэкс Электро», ООО «Союз Трэйд», ООО «Глобалтранс», ООО «Спецстойтех») и в последующем включенные в реестр требований кредиторов должника, то есть денежные средства по оспариваемым сделкам были перечислены уполномоченному органу в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того у должника имелась задолженность перед работниками по заработной плате (судебные приказы от 22.12.2017 мирового судьи судебного участка № 5 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры).

Наличие у ООО «Новострой» неисполненных обязательств перед иными кредиторами, в отношении которых оспариваемыми платежами оказано предпочтение в пользу ООО «МТЦ-Агидель»  последним не оспаривается.

В данном случае имеет место оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), то есть имеется в наличии условие, предусмотренное абзацем пятым части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для признания недействительной сделки с предпочтением, совершенной в месячный срок до возбуждения дела о банкротстве должника или после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, не требуется наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в частности установления недобросовестности контрагента, так как состав недействительности сделок с предпочтением, определенный пунктом 2 упомянутой статьи, по сути, является формальным (пункт 11 Постановления № 11, Определение Верховного Суда РФ от 18.07.2016 № 304-ЭС15-2412 (16)).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно приведенным в пункте 14 Постановления № 63 разъяснениям, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Обычная хозяйственная деятельность в целях применения нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве противопоставляется необычной хозяйственной деятельности для того, чтобы установить, вел ли себя должник в условиях неплатежеспособности так же как до наступления обстоятельств неплатежеспособности (недостаточности имущества), не усматривается ли после наступления этих обстоятельств предпочтительное удовлетворение определенных ему кредиторов, вывод активов.

Коллегия суда полагает необходимым отметить, что спорная  сделка считается совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности только в том случае, если до наступления периода подозрительности (6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве) должник в течение длительного времени совершал аналогичные по своему характеру и условиям сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 14 Постановления № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также - не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Материалами спора подтверждается и подателем жалобы не опровергнут тот факт, в соответствии с данными по расчетному счету должника - указанный платеж был единственным.

Доказательств того, что подобная схема расчета для должника является ординарным способом исполнения обязательств и принудительное взыскание задолженности присуще обычной хозяйственной деятельности ООО «Новострой», в нарушение требований статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не представлено.

Как было указано, из содержания пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что, если сделка совершена в пределах одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется, поскольку Законом о банкротстве презюмируется наличие в указанный срок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие у должника кредиторов, чьи права являются нарушенными спорной сделкой.

В рассматриваемом случае конкурсному управляющему должником достаточно было доказать, что списание денежных средств в счет исполнения обязательств, принятых на себя должником до возбуждения дела о банкротстве, осуществлено в пределах одного месяца до возбуждения дела о банкротстве либо позже, что им и было сделано.

Как установлено судом, между ООО «МТЦ-Агидель» и ООО «Сервисстройлайн» заключен договор аренды нежилых помещений от 01.01.2013№ 3/13. Согласно акту сверки взаимных расчетов на 03.09.2017 задолженность ООО «Сервисстройлайн» перед ООО «МТЦ-Агидель» составляет 128 640 руб.

В то же время у ООО «СтройТехМонтаж» имелась задолженность перед ООО «Сервисстройлайн» на сумму 164 137 33 руб. В целях погашения задолженности о аренде ООО «Сервисстройлайн» в 2017 году обратилось к ООО «СтройТехМонтаж» с просьбой о перечислении задолженности в сумме 164 137 руб. 33 коп. на реквизиты ООО «МТЦ-Агидель».

В связи с этим ООО «Сервисстройлайн» направило ООО «Новострой» письмо от 28.08.2017 № 22, в котором просило оплатить аренду помещения ООО «МТЦ-Агидель» в счет погашения задолженности ООО «СтройТехМонтаж» перед ООО «Сервисстройлайн».

На основании этого письма ООО «Новострой» перечислило в ООО «МТЦ-Агидель» денежные средства в размере 100 000 руб. указав в назначении платежа: «Оплата по договору аренды нежилых помещений № 3/13 от 01.01.2013 в счет взаиморасчетов с ООО «Сервисстройлайн» по письму № 22 от 28.08.2017».

Таким образом, платеж ООО «Новострой» по платежному поручению № 263 от 04.09.2017 фактически произведен в счет погашения задолженности ООО «Новострой» перед ООО «СтройТехМонтаж».

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий оспаривает сделку о перечислении ООО «Новострой»  ООО «МТЦ-Агидель». В результате исполнения указанной сделки ООО «Новострой», а также его кредиторам, причинены убытки в размере 100 000 руб., следовательно, ООО «МТЦ-Агидель» является стороной в оспариваемой сделке (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное общество должно выступать в качестве ответчика по делу, так как денежные средства были получены непосредственно ООО «МТЦ-Агидель», в связи с чем доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что оспариваемое  перечисление с банковского счета ООО «Новострой» денежных средств на в размере 100 000 руб. совершено преимущественно перед другими кредиторами, в силу чего подлежит признанию установленной совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемых сделок недействительными в силу положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, сделка по перечислению денежных средств ООО «МТЦ-Агидель» была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

По данным финансового анализа, признаки неплатежеспособности у ООО «Новострой» имелись уже в 2015 году. Так по данным сайта Арбитражного суда исковые требования к Должнику предъявлялись с апреля 2015 года. В июне 2015 суд удовлетворил иск о взыскании с ООО «Новострой» 10 414 286, 76руб. в адрес ООО «СМУ-4». В июне 2017 года в отношении ООО «Новострой» было подано заявление о признании несостоятельным (банкротом) от имени «ПС Ремонтные технологии» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Новострой» несостоятельным (банкротом). То есть в 2017 году уже имелись просрочки в исполнении обязательств перед кредиторами минимум на полтора года.

По данным базы исполнительных  производств массовые взыскания в отношении Должника начались в  2014  году.  На  настоящий  момент имеется  27  незавершенных исполнительных производств на сумму более 17 млн. рублей.

Судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности спорных сделок.

При этом суд апелляционной инстанции разъясняет ответчику,  что в соответствии со статьей 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Какие-либо самостоятельные доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта в соответствующей части в апелляционной жалобе отсутствуют. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.11.2021 по делу № А75-7940/2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2021 по делу №  А75-7940/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

Судьи

 

Е.В. Аристова

Е.А. Горбунова