АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2022 года

Дело №

А56-88567/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Елагиной О.К., Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТМС-Строй» ФИО1 (доверенность от 24.02.2021), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта ФИО2 (доверенность от 18.04.2022),

рассмотрев 22.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМС-Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А56-88567/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТМС-Строй», адрес: 188645, 

<

...>,                            ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта, адрес: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 39, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), о взыскании     1 990 000 руб. по договору от 22.10.2020 № ДО/УКС-214, 155 086 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2021 по 14.09.2021 с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 24.02.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.06.2022, в иске отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (подрядчик) и Предприятие (заказчик)  22.10.2020 заключили договор № ДО/УКС-214 (далее – договор) на выполнение строительно-монтажных работ по организации обеспечения доступа малогабаритных групп населения на автобусном вокзале по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 36. 

Между сторонами 30.12.2020 заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым сторонами согласован срок выполнения основных работ не позднее 10.12.2020, срок выполнения дополнительных работ не позднее 30.01.2021.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено подписание акта рабочей комиссии при завершении выполнения работ на объекте. Письмом от 19.02.2021 № 02.19-06/21 подрядчик направил заказчику первичную техническую документацию в рамках исполнения договора. Акт рабочей комиссии о завершении выполнения работ подписан 23.07.2021.

Полагая, что оплата выполненных работ произведена заказчиком не в полном объеме, размер задолженности составил 1 990 000 руб., подрядчик  начислил заказчику проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 15.03.2021 по 14.09.2021 составил 155 086 руб. 23 коп. и направил в его адрес претензию с требованием о погашении задолженности и процентов, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды отказали в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела следует, что акт рабочей комиссии при завершении выполнения работ на объекте подписан сторонами 23.07.2021, в связи с нарушением подрядчиком сроков исполнения основного и дополнительного обязательств по договору, о чем со стороны заказчика сделано указание, а именно: «работы приняты с нарушением срока на 223 дня». Возражения со стороны подрядчика относительно указанных замечаний отсутствовали.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в том числе за нарушение сроков, установленных пунктами 4.2, 5.1.1, 9.7 договора, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик имеет право потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6.1 договора)

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных договором, начисляются пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных договором, и устанавливается в размере 5 000 руб. (пункт 6.4 договора)

Пунктом 6.9 договора установлено, что при нарушении  обязательств, сумма начисленной неустойки (штрафа, пени) вычитается заказчиком из суммы, подлежащей к уплате за выполненные работы (оказанные услуги).

Тем самым ответчик воспользовался своим правом и произвел оплату выполненных работ за вычетом начисленной неустойки.

Исходя из вышеизложенного, судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами норм процессуального права, а выражают несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства. 

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А56-88567/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМС-Строй» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

О.К. Елагина

Е.В. Куприянова