﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2020 года

Дело №

А21-1431/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю. и              Яковлева А.Э.,

рассмотрев 05.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Буслова Антона Павловича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу № А21-1431-5/2018,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.10.2018 Воронов Евгений Николаевич (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Мельник Денис Сергеевич.

Финансовый управляющий Мельник Д.С. обратился 14.11.2018г. в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля МАН, государственный номерной знак Р 323 ХР 39, 1990 года выпуска, заключенный 04.08.2017 между Вороновым Е.Н. и Бусловым Антоном Павловичем в отношении Определением от 02.08.2019 Мельник Д.С. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, а определением от 20.09.2019 Пузик Кирилл Сергеевич утвержден финансовым управляющим имуществом должника.

Определением от 14.10.2019 в удовлетворении заявленных требований финансовому управляющему отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 указанное определение отменено, спорный договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника.

Буслов А.П. считает принятое постановление незаконным, вынесенным с нарушениями норм материального права. По мнению подателя жалобы, допустимых доказательств несоразмерности встречного исполнения обязательств по оспариваемому договору в материалы дела не представлено. Буслов А.П. просит отменить постановление от 19.12.2019, оставить в силе определение от 14.10.2019.

Финансовый управляющий Пузик К.С. в своем отзыве просит оставить постановление от 19.12.2019 без изменения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.08.2017 Воронов Е.Н. продал      Буслову А.П. вышеуказанный автомобиль по цене 250 000 руб.

Финансовым управляющий просил признать данный договор  недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции установил, что, представленное финансовым управляющим информационное письмо общества с ограниченной ответственностью «Стандарт оценки» № 083/2-11/2018 от 12.11.2018 не является допустимым доказательством стоимости спорного автомобиля, иных доказательств неравноценности оспариваемой сделки в материалы дела не представлено. Доказательства осведомленности Буслова А.П. о каких-либо противоправных целях другой стороны сделки в материалах дела отсутствуют.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что Буслов А.П. не представил опровержения информации, содержащейся в письме оценщика, о недостоверности сведений не заявлял, не ходатайствовал о назначении оценочной экспертизы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 16.02.2018, спорная сделка заключена 04.08.2017, то есть менее чем за год до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, что подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Финансовым управляющим к заявлению об оспаривании сделки было приложено информационное письмо оценщика, согласно которому, на основании анализа предложений по продаже транспортных средств, сопоставимых со спорным автомобилем, ориентировочная рыночная стоимость на 15.08.2017 составляла 1 080 000 руб., Бусловым А.П. данная информация не была опровергнута, основания снижения цены на автомобиль в материалы дела не представлено.

Данная стоимость в четыре раза превышает стоимость, указанную в договоре. 

Учитывая данные обстоятельства, суд кассационной инстанции находит правильным вывод апелляционного суда о неравноценности встречного исполнения по спорному договору.

Таким образом, справедливо считать, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение размера имущества должника, что влечет нарушение прав кредиторов.

Суд кассационной инстанции находит несостоятельными доводы кассационной жалобы о недостоверности установленной судом рыночной цены спорного имущества на дату его продажи должником ввиду следующего.

Также апелляционным судом на основании постановлений по делам об административных правонарушениях сделан вывод, что после заключения оспариваемого договора Воронов Е.Н. продолжал эксплуатировать отчужденный автомобиль, допуская нарушения правил дорожного движения.

Как указано в пункте 4 Постановления № 63, независимо от специальных оснований оспаривания подозрительной сделки, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве, сделка при злоупотреблении правом, может быть квалифицирована судом как ничтожная сделка (статьи 10, 168 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных положений законодательства и разъяснений, квалификация сделки как совершенной со злоупотреблением правом возможна в случае представления лицом, заявившим соответствующие требования, доказательств направленности недобросовестных действий участников гражданских правоотношений с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, причинить вред другому лицу.

Заявление финансового управляющего мотивировано значительным занижением цены продажи автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (мнимая сделка).

Правильным является вывод апелляционного суда о том, что совершение сделки при явном неравноценном встречном предоставлении и фактическом оставлении его в пользовании Воронова Е.Н., данные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемый договор заключен без намерения создать правовые последствия, вследствие чего является недействительным.

Доводы подателя кассационной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела, основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве и сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу № А21-1431-5/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Буслова Антона Павловича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

А.Э. Яковлев