ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-16415/2016

г. Воронеж

12 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года  Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2017 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семенюта Е.А., 

судей Миронцевой Н.Д.,   Донцова П.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарям судебного заседания:  Синюгиной Ю.А.,  

при участии:  

 от общества с ограниченной ответственностью «Джалин»: ФИО1, представитель по доверенности № 11 от 16.02.2017 сроком на один  месяц;  

 от Территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере  здравоохранения по Воронежской области: ФИО2, представитель  по доверенности от 11.01.2017.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Джалин» на решение  Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2016 по делу № А14- 16415/2016 (судья Кочетков А.В.) по заявлению Территориального отдела  Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Воронежской  области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Джалин» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о привлечении к административной ответственности за  совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ  

УСТАНОВИЛ :

Территориальный отдел Федеральной службы по надзору в сфере  здравоохранения по Воронежской области (далее - административный орган)  обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о  привлечении к административной ответственности Общество с ограниченной  ответственностью «Джалин» (далее – ООО «Джалин», Общество) за  совершение административного правонарушения, предусмотренного частью  4 статьи 14.1 КоАП РФ.  

 Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2016 по  делу № А14-16415/2016 заявленные требования удовлетворены. Общество с  ограниченной ответственностью «Джалин» привлечено к административной  ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в  виде штрафа в размере 50 000 рублей.  

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Общество  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный  акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает,  что выводы суда основаны на неправильном применении норм  материального права.  

Полагает, что установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности  привлечения к административной ответственности истек.  

 Обращает внимание суда на то, что медицинская услуга, оказывалась  ФИО3 однократно. Нарушения, которые установлены  административным органом, нет оснований считать длящимися. Податель  жалобы указывает, что сведений об аналогичных нарушениях в отношении  услуг, оказанных иным лицам, материалы дела не содержат, проверка  проводилась по факту оказания медицинской услуги одному пациенту -  ФИО3  

В возражении на апелляционную жалобу Территориальный отдел  Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Воронежской  области, опровергая доводы жалобы, соглашается со всеми выводами суда  первой инстанции.  

 В ходе судебного заседания арбитражного суда апелляционной  инстанции представитель ООО «Джалин» поддержал доводы апелляционной  жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил  его отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании представитель Территориального отдела  Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Воронежской  области доводы апелляционной жалобы отклонил, считая обжалуемое  решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.04.2017 по 12.04.2017. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности  все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции  усматривает основания для отмены судебного акта.  

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной  ответственностью «Джалин» имеет лицензию № ЛО-36-01-001905 от  01.09.2014 на осуществление медицинской деятельности, выданную  Департаментом здравоохранения Воронежской области, срок действия - бессрочно.  

На основании приказа № П36-274/16 от 12.10.2016 Территориального  органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по  Воронежской области «О проведении внеплановой выездной проверки  общества с ограниченной ответственностью «Джалин» в отношении  Общества с ограниченной ответственностью «Джалин» (адрес: 394051,  

<

...>; адрес  фактического осуществления деятельности: 394077, Воронежская область, г.  Воронеж, Коминтерновский район, бульвар Победы, д.13, нежилое  встроенное помещение XIII в литере А2, этаж: 1, номера на поэтажном  плане: 3, 4, 6-10, 11, 13-20, 23-27, часть помещения 29, 33, 35-38, 39, 39а, 44,  45) была проведена внеплановая выездная проверка, предметом которой  являлись проверка содержащихся в документах лицензиата сведений о его  деятельности, состоянии используемых при осуществлении лицензируемого  вида деятельности помещений, зданий, сооружений, технических средств,  оборудования, иных объектов, соответствие работников лицензиата  лицензионным требованиям, выполняемые работы, оказываемые услуги,  принимаемые лицензиатом меры по соблюдению лицензионных требований,  государственный контроль качества и безопасности медицинской  деятельности, в части соблюдения прав граждан, соблюдения порядков и  стандартов медицинской помощи в соответствии с обращением гражданина  ФИО3  

Проведение внеплановой выездной проверки было согласовано с  Прокуратурой Воронежской области в установленном законом порядке.  

О проведении проверки Общество было уведомлено 13.10.2016, о чем  свидетельствует соответствующая отметка в приказе и акте проверки от  17.10.2016 № 162.  

Как усматривается из материалов дела, при выходе на место  фактического осуществления медицинской деятельности по результатам  проверки представленной медицинской документации было установлено  осуществление платных услуг (ультразвуковое дуплексное сканирование  брахиоцефальных артерий) гражданину ФИО3 без оформления  договора на оказание платных услуг, что является нарушением  Постановления Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. №  1006 «Об утверждении правил предоставления медицинскими организациями  

платных медицинских услуг», а также положения о порядке предоставления  платных медицинских услуг ООО «Джалин» юридическим и физическим  лицам.  

Также сотрудники административного органа установили, что в  учреждении при оказании медицинской услуги (ультразвуковое дуплексное  сканирование брахиоцефальных артерий) не оформлено информированное  добровольное согласие на медицинское вмешательство, что является  нарушением прав граждан в сфере охраны здоровья - статьи 20 Федерального  закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан  в Российской Федерации», Приказа Министерства здравоохранения  Российской Федерации от 20 декабря 2012 г. № 1177н «Об утверждении  порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское  вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении  определенных видов медицинских вмешательств, форм информированного  добровольного согласия на медицинское вмешательство и форм отказа от  медицинского вмешательства».  

Кроме того, в нарушение п. 2 Порядка оказания первичной медико- санитарной помощи гражданам, имеющим право на получение набора  социальных услуг, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от  22.11.2004 № 255 «О Порядке оказания первичной медико-санитарной  помощи гражданам, имеющим право на получение набора социальных  услуг» при обращении граждан в учреждение, оказывающее первичную  медико-санитарную помощь, в регистратуре не заводится «Медицинская  карта амбулаторного больного» (учетная форма N 025/у-04).  

В нарушение положений о внутреннем контроле качества и  безопасности медицинской деятельности ООО «Джалин», а также о  врачебной комиссии ООО «Джалин», утвержденных главным врачом ООО  «Джалин» ФИО4 - не оценивается качество ведения медицинской  документации.  

По результатам проверки 17.10.2016 составлен акт проверки № 162, в  котором отражены выявленные нарушения, а также в присутствии законного  представителя Общества – генерального директора ФИО4 в  отношении Общества составлен протокол № 79 об административном  правонарушении, ответственность за которое, предусмотрена частью 4 ст.  14.1 КоАП РФ.  

Материалы об административном правонарушении в отношении  Общества были направлены в соответствии с п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ в  Арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения и принятия  решения.  

 Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение,  пришел к выводу, что исходя из представленных в суд доказательств,  выявленные административным органом нарушения свидетельствуют о  наличии состава административного правонарушения, предусмотренного  частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Правонарушение произошло по вине ООО  

«Джалин», у которого имелась возможность для соблюдения требований  законодательства, но им не было принято всех зависящих от него мер по  обеспечению соблюдения этих требований.  

 Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с  выводами суда первой инстанции относительно квалификации вменяемых  нарушений исходя из следующего.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела  о привлечении к административной ответственности арбитражный суд  в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие  административного правонарушения и имелся ли факт его совершения  лицом, в отношении которого составлен протокол об административном  правонарушении, имелись ли основания для составления протокола  об административном правонарушении и полномочия административного  органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом  административная ответственность за совершение данного правонарушения  и имеются ли основания для привлечения к административной  ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также  определяет меры административной ответственности.  

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении  к административной ответственности обязанность доказывания  обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела  об административном правонарушении и составления протокола  об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший  соответствующее постановление, составивший протокол.  

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие  (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим  Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена административная  ответственность.  

Частью 1 статьи 2.10 КоАП РФ предусмотрено, что юридические лица  подлежат административной ответственности за совершение  административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями  раздела второго настоящего Кодекса или законами субъектов Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за осуществление предпринимательской деятельности  с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным  разрешением (лицензией), которая влечет наложение административного  штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или  административное приостановление деятельности на срок до девяноста  суток.  

 Объектами административных правонарушений выступают  общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением  

предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую  государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также  защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности,  оборону страны и безопасность государства.  

 Состав указанных правонарушений является формальным, объективную  сторону образует осуществление предпринимательской деятельности с  грубым нарушением лицензионных требований и условий (часть 4 статьи  14.1 КоАП РФ).  

 В примечании к статье 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого  нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации  в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.  

 Субъектом правонарушения выступает лицензиат. 

 Субъективная сторона характеризуется виной.  

 В соответствии с частью 3 пункта 1, частью 2 пункта 3 статьи 49  Гражданского кодекса РФ отдельными видами деятельности, перечень  которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только  на основании специального разрешения (лицензии).  

 Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О  лицензировании отдельных видов деятельности", лицензия представляет  собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом  или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности  (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид  деятельности), которое подтверждается документом, выданным  лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного  документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении  о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого  документа в форме электронного документа.  

 Порядок лицензирования медицинской деятельности утвержден  Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 г. №  291, в редакции Постановлений Правительства Российской Федерации от  04.09.2012 г. № 882, от 17.01.2013 г. № 9 «О лицензировании медицинской  деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой  медицинскими организациями и другими организациями, входящими в  частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра  «Сколково») (далее – «Положение о лицензировании медицинской  деятельности»). В соответствии с подпунктом «в» пункта 5 «Положения о  лицензировании медицинской деятельности» лицензионными требованиями,  предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской  деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии,  8 а также: соблюдение установленного порядка предоставления платных  медицинских услуг.  

Пунктом 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99- ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено, что  медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности,  

осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями,  входящими в частную систему здравоохранения, на территории  инновационного центра Сколково») подлежит лицензированию.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2016   № 291 утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности  (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими  организациями и другими организациями, входящими в частную систему  здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)  (далее – Положение о лицензировании медицинской деятельности).  

Согласно пункту 6 Положения о лицензировании медицинской  деятельности под грубым нарушением условий лицензии понимается  невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и  подпунктами «а», «б» и «в1» пункта 5 настоящего Положения, повлекшее  за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального  закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов  деятельности».  

В силу части 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ  «О лицензировании отдельных видов деятельности» исчерпывающий  перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении  каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением  о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким  нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения,  повлекшие за собой:  

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан,  вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного  наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации,  а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;  

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью  граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан,  причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам  культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской  Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера,  нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и  безопасности государства.  

Таким образом, в силу пункта 6 Положения о лицензировании  медицинской деятельности для квалификации правонарушения по части 4  статьи 14.1 КоАП РФ, как осуществление медицинской деятельности с  грубым нарушением лицензионных требований, административному органу  следовало установить обстоятельства невыполнения лицензиатом  требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами «а», «б» и «в1»  пункта 5 настоящего Положения и повлекших за собой последствия,  установленные частью 11 статьи 19 ФЗ «О лицензировании отдельных видов  деятельности».  

 Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября  2012 г. N 1006 «Об утверждении правил предоставления медицинскими  организациями платных медицинских услуг» (далее – Постановление № 1006,  Правила) установлено, что "платные медицинские услуги" - медицинские  услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств  граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров,  в том числе договоров добровольного медицинского страхования (далее -  договор). Договор заключается потребителем (заказчиком) и исполнителем в  письменной форме.  

 Договор составляется в 3 экземплярах, один из которых находится у  исполнителя, второй - у заказчика, третий - у потребителя. В случае если  договор заключается потребителем и исполнителем, он составляется в 2  экземплярах.  

Исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество  которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в  договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам  соответствующего вида.  

Платные медицинские услуги предоставляются при наличии  информированного добровольного согласия потребителя (законного  представителя потребителя), данного в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан (п.28  Правил).  

Исполнитель предоставляет потребителю (законному представителю  потребителя) по его требованию и в доступной для него форме информацию:  

- о состоянии его здоровья, включая сведения о результатах  обследования, диагнозе, методах лечения, связанном с ними риске,  возможных вариантах и последствиях медицинского вмешательства,  ожидаемых результатах лечения;  

- об используемых при предоставлении платных медицинских услуг  лекарственных препаратах и медицинских изделиях, в том числе о сроках их  годности (гарантийных сроках), показаниях (противопоказаниях) к  применению.  

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ  «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» дача  информированного добровольного согласия гражданина или его законного  представителя на медицинское вмешательство на основании  предоставленной медицинским работником в доступной форме полной  информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с  ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его  последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской  помощи, является необходимым предварительным условием медицинского  вмешательства.  

 В ходе проведения проверки комиссией было установлено, что  Обществом оказана платная услуга (ультразвуковое дуплексное  

сканирование брахиоцефальных артерий) гражданину Пустовойтову Н.Ю.  без оформления договора на оказание платных услуг, а также без  оформления добровольного согласия на медицинское вмешательство, что, по  мнению административного органа, является грубым нарушением  законодательства Российской Федерации.  

 По мнению административного органа, отсутствие информирования  пациента о целях, методах оказания медицинской помощи, связанных с ними  рисках, возможных вариантах медицинских вмешательств, их последствиях,  в том числе вероятности развития осложнений может повлечь угрозу  причинения вреда здоровью гражданина. Однако, суд апелляционной  инстанции считает, что данные выводы не нашли своего подтверждения и  являются лишь мнением Росздравнадзора по Воронежской области.  

 Апелляционная коллегия находит, что отсутствие информированного  добровольного согласия на медицинское вмешательство, а именно факт  несоблюдения требований Правил свидетельствует о нарушении  лицензиатом подпункта «в» пункта 5 Положения о лицензировании  медицинской деятельности, не относящегося к грубым нарушениям,  следовательно, не образует в действиях индивидуального предпринимателя  состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.  

 Аналогичной позиции придерживается суд апелляционной инстанции и  в отношении иных вменяемых нарушений - отсутствие договора на оказание  платных услуг, не оценивается качество ведения медицинской документации.   В рассматриваемом случае административный орган не доказал наличие  или возможность наступления последствий, которые предусмотрены частью  11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании  отдельных видов деятельности» для признания выявленных нарушений  грубыми.  

 Кроме того, апелляционная инстанция исходит из следующего.  

 На основании подпункта «б» пункта 5 Положения о лицензировании  медицинской деятельности одним из лицензионных требований является  соблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля  качества и безопасности медицинской деятельности.  

 Статьей 87 Закона № 323-ФЗ предусмотрено, что контроль качества и  безопасности медицинской деятельности осуществляется в формах:  государственного контроля, ведомственного контроля и внутреннего  контроля (часть 1).  

 Контроль качества и безопасности медицинской деятельности  осуществляется путем: 1) соблюдения требований к осуществлению  медицинской деятельности, установленных законодательством Российской  Федерации; 2) определения показателей качества деятельности медицинских  организаций; 8 3) соблюдения объема, сроков и условий оказания  медицинской помощи, контроля качества медицинской помощи фондами  обязательного медицинского страхования и страховыми медицинскими  организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации  

об обязательном медицинском страховании; 4) создания системы оценки  деятельности медицинских работников, участвующих в оказании  медицинских услуг; 5) создания информационных систем в сфере  здравоохранения, обеспечивающих в том числе персонифицированный учет  при осуществлении медицинской деятельности (часть 2).  

 Согласно статье 90 Закона № 323-ФЗ органами, организациями  государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения  осуществляется внутренний контроль качества и безопасности медицинской  деятельности в порядке, установленном руководителями указанных органов,  организаций. По смыслу подпункта «б» пункта 5 Положения для  квалификации по нему выявленного нарушения необходимо обязательное  наличие совокупности двух условий, а именно: 1) разработанного порядка  осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской  деятельности; 2) установление факта несоблюдение соответствующего  порядка.  

 Вменяя ООО «Джалин» отсутствие оценки качества ведения  медицинской документации, административный орган не отразил в  процессуальных документах, в чем конкретно выражается данное нарушение  применительно к рассматриваемому случаю. При этом учитывается, и что не  опровергнуто административным органом, что проверка проводилась лишь  по одному факту нарушений в отношении одного клиента.  

 В материалы дела представлено Положение о внутреннем контроле  качества и безопасности медицинской деятельности ООО «Джалин». Вместе  с тем, ни из акта проверки, ни из содержания протокола об  административном правонарушении не усматривается, какой пункт данного  Положения нарушен Обществом и в какой период времени.  

Как ранее было отмечено, проверка Территориальным отделом  Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Воронежской  области проводилась только по факту оказания медицинской услуги  ФИО5, доказательств аналогичных вменяемым нарушениям  Обществу в отношении услуг, оказанных иным лицам, материалы дела не  содержат, и административным органом представлены не были.  

 Согласно абзацу 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах,  возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об  административном правонарушении будет установлено, что протокол об  административном правонарушении содержит неправильную квалификацию  совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать  действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной  ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ,  предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой  объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит  положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.  

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации  действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по  делу об административном правонарушении.  

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с  нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением  (лицензией).  

Обществу вменяются нарушения, ответственность за которые  предусмотрена указанной нормой.  

В рассматриваемом случае деяние следует переквалифицировать с ч. 4  ст. 14.1 на ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку не оформление договора на  оказание платных услуг и не оформление информированного добровольного  согласия на медицинское вмешательство не является грубым нарушением  лицензионных требований и условий.  

Данные нарушения нашли свое подтверждение и, по существу, не  оспариваются Обществом.  

Вместе с тем, апелляционная инстанция находит, что в удовлетворении  требований административного органа о привлечении Общества к  ответственности следует отказать исходя из следующего.  

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях срок давности привлечения лица к  административной ответственности за совершение административного  правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет  три месяца со дня совершения правонарушения.  

Из материалов дела усматривается, что вменяемое нарушение было  совершено Обществом 28.07.2016 (предоставление услуги гр.ФИО5), что подтверждается представленными в материалы дела документами,  в т.ч. бланком приема клиента. Нарушение в рассматриваемом случае, не  носит длящийся характер, соответственно, срок привлечения к  ответственности должен исчисляться с 29.07.2016 и истек 29.10.2016.  

Истечение сроков давности привлечения к административной  ответственности относится к обстоятельствам, исключающим производство  по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).  

Указанный срок давности на момент рассмотрения данного дела  арбитражным судом апелляционной инстанции истек.  

С учетом изложенного в удовлетворении заявленных Территориальным  отделом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по  Воронежской области требований следует отказать, а решение Арбитражного  суда Воронежской области от 13.12.2016 по делу № А14-16415/2016 -  отменить.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  судебного акта, допущено не было.  

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ  заявление об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности государственной  пошлиной не облагается.  

Учитывая, что заявителем при подаче заявления в суд апелляционной  инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей (п/п   № 608 от 23.12.2016), ООО «Джалин» следует выдать справку на возврат  государственной пошлины в сумме 3000 рублей.  

Руководствуясь частью 2 статьи 269, ст. 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2016 по  делу № А14-16415/2016 отменить.  

 В удовлетворении заявления Территориального отдела Федеральной  службы по надзору в сфере здравоохранения по Воронежской области о  привлечении общества с ограниченной ответственностью «Джалин» к  административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции  согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.А. Семенюта 

Судьи Н.Д. Миронцева 

 П.В. Донцов