СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14389/2018-АК

г. Пермь

19 ноября 2018 года

Дело № А50-6467/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                                 Е.Е. Васевой, Т.С. Нилоговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,   

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Яковлева М.Ю. – Долгих А.Л., паспорт, доверенность от 15.01.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Галактика» Яковлева Михаила Юрьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 31 августа 2018 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным акта приема-передачи предмета лизинга по договору №7757/2014 от 31.05.2014 с прекращением договора лизинга от 29.08.2016 в части последствий прекращения обязательств, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Каркаде»,

вынесенное судьей Е.А. Копаневой

в рамках дела № А50-6467/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью «Галактика» (ИНН 5904291539, ОГРН 1135904011902) несостоятельным (банкротом)

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2016 Общество с ограниченной ответственностью «Галактика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Яковлев Михаил Юрьевич, член НП «Саморегулируемая организация «Гильдия Арбитражных Управляющих», (номер в сводном реестре-7898, ИНН 590409722408, адрес для корреспонденции: 614045, г.Пермь, ул. Монастырская, 14-421).

В Арбитражный суд Пермского края 04 мая 2018 года от конкурсного управляющего Яковлева М.Ю. поступило заявление о признании недействительным акта приема-передачи предмета лизинга по договору №7757/2014 от 31.05.2014 с прекращением договора лизинга от 29.08.2016 в части последствий прекращения обязательств, заключенного между ООО «Галактика» и ООО «Каркаде», которое определением от 11.05.2018 принято к производству, назначено судебное заседание. Конкурсному управляющему должника предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до окончания рассмотрения дела по существу, но не более чем на шесть месяцев. 

Ответчиком ООО «Каркаде» в отзыве от 30.05.2018 представлен отзыв, в котором возражает против заявленных требований и просит применить к заявленным требованиям срок исковой давности. 

Определением арбитражного суда Пермского края от 31.08.2018 (резолютивная часть от 08.08.2018) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  о признании сделки недействительной отказано. В порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины суд взыскал с ООО «Галактика» в доход федерального бюджета 6 000,00 рублей.  

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий должника Яковлев М.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда Пермского края отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о признании недействительным акта приема-передачи предмета лизинга по договору №7757/2014 от 31 мая 2014 года с прекращением договора лизинга от 29.08.2016 в части последствий прекращения обязательств, заключенного между ООО «Галактика» и ООО «Каркаде», применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Каркаде» в пользу ООО «Галактика» задолженности по договору лизинга в размере 216 840,67 рубля.

В обосновании доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий  указывает на то, что определение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Выводы суда основаны неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение по делу и основаны на неверном толковании норм права. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отождествил балансовую стоимость имущества должника с размером ущерба, тогда как балансовая стоимость имущества является предметом сделки и составляет 12% от стоимости активов. Акт приема-передачи предмета лизинга от 29 августа 2016 года по договору лизинга № 7757/2014 от 31.05.2014, заключенный на условиях, не предполагающих получения должником какого-либо встречного исполнения, послужил препятствием для взыскания с лизингодателя суммы неосновательного обогащения и, соответственно, привел к полной утрате возможности кредиторам получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. На стороне ответчика, помимо возвращенного лизингодателю имущества, остались все платежи в счет исполнения обязательств по договору, в которые включена стоимость и авансовые платежи, подлежащие возмещению лизингополучателю. Девятым арбитражным апелляционным судом установлено, что спорный акт - это сделка, т.е. действия направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. ООО «Каркаде» и ООО «Галактика» заключили акт приема-передачи предмета лизинга по договору № 7757/2014 от 31.05.2014 с прекращением договора лизинга от 29.08.2016 в нарушение требований статьи 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без уведомления (согласования) временного управляющего. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам истца о недобросовестности поведения ответчика при реализации изъятого предмета лизинга. Ответчиком не была выполнена предписанная Приказом МВД от 24 ноября 2008 года № 1001 обязанность по перерегистрации изъятого предмета лизинга на свое имя, что свидетельствует о том, что у лизингодателя отсутствовали намерения надлежащим образом соблюдать процедуру реализации изъятого предмета лизинга. Исходя, из имеющихся доказательств в деле следует, что лизингодатель по возвращении предмета лизинга от лизингополучателя разумных и достаточных мер по его реализации не предпринимал. Предмет лизинга не снят с регистрационного учета, продан с наложенными на него ограничениями, что противоречит п. 1 ст. 23 Закона о лизинге. Цена реализации транспортного средства ответчиком необоснованно существенно занижена размера стоимости возвращенного предмета лизинга. Таким образом, продажа предмета лизинга по цене, ниже его действительной рыночной стоимости, не может считаться разумным и добросовестным поведением ответчика, цена реализации имущества занижена от цены продажи на 87% от его действительной рыночной стоимости (100 000,00 рублей, при его реальной стоимости от 900 000,00 до 1 100 000,00 рублей). В соответствии со ст. 40 НК РФ допустимым является отклонение от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг) на 20%. Кроме того, автомобиль эксплуатировался лизингополучателем в течение двух лет, находился в технически исправном состоянии, соответственно, существовала реальная возможность его продажи по более высоким ценам.

До судебного заседания от ООО «Каркаде» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указав, что подписание акта приема-передачи предмета лизинга не требовало обязательного согласования с временным управляющим.  Суд правомерно не учел стоимость транспортного средства при определении 5% барьера, при котором сделка должна быть совершена исключительно с согласия временного управляющего, поскольку, возвращенное ООО «Каркаде» транспортное средство никогда не являлось собственностью должника и при подписании акта-приема передачи не произошли правовые последствия, прямо или косвенно связанные с приобретением или отчуждением данного транспортного средства. Утверждения конкурсного управляющего в данной части являются ошибочными и противоречат фактическим обстоятельствам данного дела, поскольку подписание оспариваемого акта приема-передачи не требовало согласования арбитражного управляющего и не подпадает под запрет, определенный статьей 64 Закона о банкротстве. Акт приема передачи не является самостоятельной сделкой, направленной на прекращение договора лизинга, поскольку по существу является соглашением, содержащим исключительно обязательство лизингополучателя (арендатора) возвратить бывший предмет аренды в связи с прекращением договора лизинга в соответствии с условиями договора лизинга и не относится к сделкам, связанным с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника. Никаких иных обязательств, кроме обязательства по возврату чужого (арендованного) имущества у должника на основании данного акта приема-передачи с прекращением договора лизинга не возникло. Оценка доводов о добросовестности ООО «Каркаде» при реализации предмета лизинга уже дана Девятым арбитражным апелляционным судом в Постановлении от 26.07.2018 по делу №А40-224163/2017, поддержана коллегией судей в Постановлении Арбитражным судом Московского округа от 31.10.2018. Судами установлено добросовестное поведение ООО «Каркаде» при реализации предмета лизинга, что имеет преюдициальное значение по данному делу, поскольку при обращении с исковым заявлением по делу №А40-224163/2017 конкурсный управляющий обращался за взысканием именно сальдо встречных обязательств и представлял в материалы дела доказательства, соответствующие данной категории споров. Доказательств того, что при определении цены продажи предмета лизинга ответчик действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, в материалах данного дела отсутствуют.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в материалы дела не поступило.

Ходатайство конкурсного управляющего о приобщении дополнительных документов: упрощенной бухгалтерской отчетности должника за 2015-2017 годы судом апелляционной инстанции рассмотрено и разрешено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы приняты и приобщены к материалам дела с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, причины невозможности представления  суду первой инстанции документов, подтверждающих основания для перечисления денежных  средств, признаны уважительными. 

Удовлетворяя ходатайство заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника обратился в заявлением об оспаривании сделки должника, оформленной актом приема-передачи предмета лизинга от 29.08.2016 в части последствий прекращения обязательств по договору лизинга №7757/2014 от 31.05.2014, заключенному между ООО «Галактика» и ООО «Каркаде» и применении последствий ее недействительности в виде взыскания 216 840,67 рубля.

В обоснование доводов заявления указав, что неустановлением между сторонами сальдо встречных обязательств, был причинен вред имущественным правам должника и его кредиторам. При этом конкурсный управляющий ссылается на совершение указанной сделки с нарушением требований пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, полагает, что сделка является недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника, на условиях, не предполагающих получения должником какого-либо встречного исполнения, что явилось препятствием для взыскания с лизингодателя неосновательного обогащения с целью причинения вреда интересам кредиторов. При совершении указанной сделки действовало ограничение в виде запрета на совершение сделок, связанных с отчуждением транспортного средства, установленное определением арбитражного суда Пермского края от 13.07.2016. о наличии признака неплатежеспособности было известно обществу «Каркаде», поскольку временный управляющий уведомлял его о наличии запрета и направлял запрос на предоставление документов, подтверждающих правоотношения с должником. Кроме того, конкурсным управляющим в качестве основания для оспаривания сделки должника указано на положения пункта 1 статьи 10 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что сумма заявленного ущерба, исходя из балансовой стоимости активов должника не превышает 2,82%, что менее 5%. В связи с чем, подписание оспариваемого акта приема-передачи 29.08.2016 года не требовало обязательного согласования с временным управляющим должника. Суд признал ошибочным довод конкурсного управляющего, что оспариваемый акт является сделкой, направленной на прекращение договора лизинга, сославшись на решение арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2018, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018, указав, что расторжение договора выкупного лизинга предполагает установление сальдо встречных обязательств и определение завершающей обязанности одной из них в отношении другой стороны. Суд сделал вывод, что отсутствие на стороне лизингодателя каких-либо обязанностей по возврату денежных средств не противоречит закону, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности с общества «Каркаде» в пользу общества «Галактика» неосновательного обогащения в заявленном размере. Судом не усмотрены основания для признания сделки должника недействительной как по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ. При этом, суд указал, что обращение в суд с заявлением о признании сделок недействительными по статьи 10 ГК РФ 04.05.2018 года произведено в пределах срока исковой давности для оспаривания ничтожных сделок.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Материалами дела установлено и подтверждено документально, что 31 мая 2014 г. между ООО «Галактика» и ООО «Каркаде» заключен договор лизинга № 7757/2014 (далее - договор лизинга) с учетом дополнительного соглашения № ДСК1-7757/2014 от 28.05.2015, в соответствии с которым общество «Каркаде» по договору купли-продажи (поставки) № 7757/2014 от 31.05.2014 (далее - договор купли-продажи) был приобретен в собственность у общества «Восток Моторс Пермь» и передан обществу «Галактика» в лизинг автомобиль Mazda 6, 2013 г.в. (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли - продажи и договору лизинга.

Согласно графику платежей, лизинговые платежи подлежали внесению в период с 31.05.2014 по 30.04.2017 в общей сумме 1 493 426,60 рубля (с учетом НДС) (пункт 3.2 договора). 

Срок действия договора установлен с 31 мая 2014 года по 14 мая 2017 года (п.3.5 договора) (т.1 л.д.31-56). 

В связи с ненадлежащим исполнением обществом «Галактика» обязательств по оплате лизинговых платежей в соответствии с договором лизинга и установленным графиком общество «Каркаде» 28.06.2016 года направило должнику уведомление о начале процедуры расторжения договора и об удержании предмета лизинга по договору лизинга № 7757/2014 от 31.05.2014 с указанием необходимости погасить задолженность и предоставить предмет лизинга уполномоченным сотрудникам лизингодателя общества «Каркаде» (т.1 л.д.57,58).

29 августа 2016 года ООО «Каркаде» и ООО «Галактика» подписали акт приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга N 7757/2014.

В соответствии с пунктом 3 указанного акта стороны договорились считать договор лизинга прекращенным с момента подписания настоящего акта (т.1 л.д.59).

Таким образом, договор лизинга расторгнут, а предмет лизинга возвращен лизингодателю 29.08.2016 г.

В указанном акте стороны определили порядок и последствия его исполнения. Пунктами 1, 4 подтвержден факт возврата предмета лизинга лизингодателю, а также предусмотрена обязанность лизингополучателя оплатить задолженность по договору лизинга, исполнить иные обязательства, предусмотренные договором лизинга.

Указанные обязанности установлены для лизингополучателя после прекращения договора лизинга и в связи с ним.

Акт приема-передачи с прекращением не устанавливает для ООО «Каркаде» обязанностей по возврату каких-либо денежных средств.

Таким образом, из вышеуказанных документом следует, что сальдо встречных обязательств вышеуказанным актом приема-передачи между лизингодателем и лизингополучателем  установлено не было. 

В силу норм статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

По общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Согласно пункту 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает обязанность сторон соотнести встречные предоставления по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны (пункт 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17).

В соответствии с пунктом 4 постановления от 14.03.2014 N 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 данного постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В материалы дела конкурсным управляющим должника представлен отчет об оценке транспортного средства – автомобиля Мазда 6, 2014г.в. VIN RUMGJ4268EV008005, составленного 15.03.2018 ООО «Компромисс», согласно которому рыночная стоимость вышеуказанного транспортного средства по состоянию на 26.08.2016 составляет 930 000 рублей.

Конкурсным управляющим должника с учетом позиции Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014 был произведен расчет сальдо взаимных обязательств (исходя из стоимости предмета лизинга по состоянию на 29.08.2016 на основании представленного оценочного отчета), согласно которому сальдо встречных обязательств является положительным и составило 216 840,67 рубля. Таким образом, установлена задолженность лизингодателя перед лизингополучателем в указанном размере.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет оценщика является одним из доказательств по делу.

Возражая против расчета величины сальдо встречных обязательств, общество «Каркаде» предоставило контррасчет, согласно которому задолженность лизингополучателя в пользу лизингодателя составила 418 152,36 рубля. При расчете обществом «Каркаде» принята стоимость предмета залога в размере 120 000,00 рублей (стоимость возвращенного предмета залога). При этом, указанная стоимость определена на основании договора купли-продажи, по которой реализовано  транспортное средство. 

Однако, доказательства, подтверждающие указанную стоимость (договор купли-продажи, иные документы, подтверждающие стоимость предмета лизинга) в материалы дела, обществом «Каркаде» не представлены. Не было ответчиком заявлено и ходатайство о назначении в рамках настоящего обособленного спора экспертизы на предмет определения величины стоимости спорного объекта.

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, судом  первой инстанции необоснованно не принят во внимание и не дана оценка оценочному отчету, представленному конкурсным управляющим. Представленный оценочный отчет не оспорен ответчиком, соответствует требованиям Закона «Об оценочной деятельности», и является надлежащим доказательством, подтверждающим величину рыночной стоимости предмета лизинга.

При этом, доводы общества «Каркаде» о наличии неисполненных обязательств со стороны должника по уплате лизинговых платежей и договорной неустойки (расчет которой в материалы дела не представлен) не имеет правового значения и не лишает лизингодателя права на защиту нарушенных прав (при наличии оснований и соответствующих доказательств).

В данном случае, суд апелляционной инстанции считает, что обществом «Каркаде» относимых и допустимых доказательств превышения  инвестиционных затрат лизингодателя над уплаченными лизинговыми платежами со стоимостью реализованного предмета лизинга, суду не представлено.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о неравноценном встречном исполнении обязательств при расторжении договора лизинга. Сальдо взаимных обязательств в пользу лизингополучателя составило 219 840,67 рубля, однако лизингодателем расторгнут указанный договор без равноценного предоставления.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд города Москвы о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 31.05.2014 г. № 7757/2014 в размере 216 840 руб.67 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 (резолютивная часть от 29.03.2018) по делу №А40-224163/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 (резолютивная часть от 23.03.2018) решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего Яковлева М.Ю. – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2018 (резолютивная часть от 29.10.2018) Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 года по делу № А40-224163/17 оставлено без изменения, кассационная жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галактика» в лице конкурсного управляющего – без удовлетворения.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что договор лизинга расторгнут по инициативе лизингодателя в одностороннем порядке и сторонами подписан акт приема-передачи предмета лизинга от 29.08.2016 г., которым стороны определили порядок и последствия расторжения договора лизинга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Принцип свободы договора применяется к указанным соглашениям сторон равным образом наряду с иными видами договорных соглашений.

Суд в рамках дела №А40-224163/17 сделал вывод, что установленное этим актом правило об отсутствии на стороне лизингодателя каких-либо обязанностей по возврату денежных средств не противоречит названному постановлению Пленума, не устанавливающему исчерпывающих случаев прекращения договора и императивных положений, не могущих быть измененными соглашением сторон, имеющим место в данном случае. На основании чего отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Приняв во внимание, установленные выше обстоятельства, судом первой инстанции сделан вывод о том, что оспариваемый акт не являлся сделкой, прекращающей обязательства по договору лизинга, являлся сделкой, определяющей последствия расторжения данного договора лизинга в виде отсутствия задолженности на стороне лизингодателя по сальдо встречных обязательств, отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Суд первой инстанции при расчете балансовой стоимости активов должника на дату введения процедуры наблюдения руководствуется балансом за 2014 год, размер активов составлял 7689 тыс. руб., соответственно, 5% от балансовой стоимости имущества должника при сумме ущерба в размере 216 840,67 рубля, что составляет 2,82%. Исходя из изложенного, судом первой инстанции правомерно отклонен довод конкурсного управляющего о необходимости согласования в порядке части 2 статьи 64 Закона о банкротстве с временным управляющим подписания  акта приема-передачи 29.08.2016 года.

При этом, признание судом первой инстанции в качестве преюдициального факта установленных арбитражным судом города Москвы обстоятельств, связанных с расторжением договора лизинга при разрешении заявленных конкурсным управляющим требований о признании сделки недействительной и невозможности оспаривания вышеуказанного акта об отсутствии задолженности на стороне лизингодателя по сальдо встречных обязательств применительно к положениям статьи 61.2 части 2 Закона о банкротстве, по мнению суда апелляционной инстанции является ошибочным.

Арбитражным судом города Москвы не рассматривался вопрос о соответствии вышеуказанного акта (в части установления сальдо встречных обязательств) требованиям Закона о банкротстве. 

Вывод суда первой инстанции о том, что вышеуказанный акт в части неустановления взаимных обязательств по расторгнутому договору лизинга, не может рассматриваться в качестве сделки, подлежащей оспариванию в рамках дела о банкротстве должника, является ошибочным.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 разъяснено, что сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), признаются недействительными, если были доказаны следующие факты:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Исходя из буквального толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что установление неравноценности встречного исполнения возможно прежде всего путем сравнения условий оспариваемой сделки и условий ее заключения с соответствующими условиями аналогичных сделок и условиями их заключения, а также путем исследования иных доказательств.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Неравноценность встречного исполнения (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) доказана конкурсным управляющим и составляет 216 840,67 рубля. 

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено фактическое отсутствие исполнения со стороны лизингодателя обязательств по оплате спорного транспортного средства в связи с расторжением договора финансовой аренды, что не оспаривается и представителем общества «Каркаде». 

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещение причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Доказательств оплаты возвращенного (изъятого) имущества в материалы дела не представлено. 

При изложенных обстоятельствах, вопреки мнению суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что расторжение договора лизинга №7757/2014 от 31.05.2014, оформленное актом возврата имущества от 29.08.2016 без оплаты стоимости (без предоставления сальдо встречных обязательств) спорного имущества свидетельствует о действиях должника и ответчика, направленных на намеренный вывод имущества должника в целях причинения вреда правам и интересам кредиторов.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

Материалами дела установлено, что дело о банкротстве должника возбуждено 04 мая 2016 года, процедура наблюдения введена в отношении общества «Галактика» 26.05.2016 года. 

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 04.06.2016 года. 

Акт приема-передачи предмета лизинга подписан сторонами 29.08.2016 года, т.е. после введения процедуры наблюдения в отношении должника. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2016 года были приняты обеспечительные меры в виде запрета органам управления ООО «Галактика» совершать без письменного согласия временного управляющего сделки, связанные с отчуждением или возможностью отчуждения транспортного средства Мазда 6, 2014 года выпуска, гос. номер Е 459СН159. 

14 июля 2017 года в адрес ООО «Каркаде» временным управляющим направлено уведомление о наличии запрета на совершение сделок с имуществом. 

Учитывая изложенное, а также, что определением суда от 26 мая 2016 года (резолютивная часть от 24.05.2016) заявление ООО «Тегерстрой» о признании ООО «Галактика» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения (требования кредитора в размере 466 702,52 рубля включены в реестр требований кредиторов должника), а оспариваемая сделка совершена 29.08.2016, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт осведомленности общества «Каркаде» о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Соответственно, в результате совершенной сделки, выразившейся в неустановлении сальдо встречных обязательств, был причинен имущественный вред должнику и его кредиторам. 

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции  установлена совокупность условий для признания сделки в оспариваемой части недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ N63).

В данном случае, суд апелляционной инстанции полагает, что недействительным подлежит признанию акт приема-передачи предмета лизинга, подписанный 29 августа 2016 года, в части неустановления сторонами (определения) сальдо встречных обязательств (пункт 3). 

Требования конкурсного управляющего о признании сделки в указанной части недействительной подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом существа рассматриваемой сделки, суд приходит к выводу о том, что должник фактически не получил встречного предоставления при возврате предмета лизинга, в связи с чем подлежит применению одностороння реституция на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ в виде взыскания в пользу должника неосновательного обогащения в размере 216 840,67 рубля.  

Определение Арбитражного суда Пермского края подлежит отмене в указанной части связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности. 

Доводы конкурсного управляющего о ничтожности вышеуказанной сделки применительно к положениям части 1 статьи 10 ГК РФ правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на положения пункта 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку указанным обстоятельства давалась оценка Арбитражным судом города Москвы. 

Судом первой инстанции, с учетом положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.9 Закона о банкротстве, сделан верный вывод о том, что заявление о признании сделки недействительной предъявлено конкурсным управляющим должника в пределах срока исковой давности, поскольку о совершении спорных сделок конкурсный управляющий узнал не ранее 19.05.2017 года, исполнение сделки произошло 29 августа 2017 года, заявление о признании сделки недействительной предъявлено в суд 04 мая 2018 года. 

В указанной части выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. 

При подаче заявления об оспаривании сделки должника и апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном  подпунктами 2 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче заявления в суд и при подаче апелляционной жалобы. предложено было представить документ, подтверждающий уплату.

Апелляционная жалоба конкурсного кредитора удовлетворена. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по подаче заявления и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

При таких обстоятельствах государственная пошлина за подачу заявления в размере 6 000,00 рублей и за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей возлагается на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2018 года по делу № А50-6467/2016 отменить. 

Признать недействительным акт приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга №7757/2014 от 31 мая 2014 года с прекращением договора лизинга, подписанным 29 августа 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Каркаде» и обществом с ограниченной ответственностью «Галактика» в части определения сальдо встречных обязательств (пункт 3). 

	Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Галактика» 216 840,67 рубля.

	Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 9 000,00 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

           Л.М. Зарифуллина 

Судьи

           Е.Е. Васева 

 

Т.С. Нилогова