ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95 www.21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-20435/2021

01 ноября 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2023 года.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Кравченко В.Е., Градовой О.Г., Приваловой А.В., при  ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном  заседании посредством использования системы веб-конференции информационной  системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):  

от Южного межрегионального территориального управления Федерального  агентства по техническому регулированию и метрологии - ФИО2,  представитель по доверенности от 23.01.2023 № 12;  

от общества с ограниченной ответственностью «Кедр» – ФИО3,  представитель по доверенности от 09.01.2023 № 21/К-23,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного  межрегионального территориального управления Федерального агентства по  техническому регулированию и метрологии на решение Арбитражного суда  Республики Крым от 06 июля 2023 по делу № А83-20435/2021 по заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Кедр», к Южному межрегиональному  территориальному управлению Федерального агентства по техническому  регулированию и метрологии, к Отделу государственного надзора по Республике  Крым и городу Севастополю об оспаривании предписаний и действий,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее – заявитель,  общество, ООО «Кедр», контролируемое лицо) обратилось в Арбитражный суд  Республики Крым с заявлением к Южному межрегиональному территориальному  управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии  (далее – ЮМТУ Росстандарта, контролирующий орган) в котором просит:  

- признать недействительным и отменить Предписание Южного  межрегионального территориального управления Федерального агентства по  техническому регулированию и метрологии от 13.09.2021г. № 14-37/14;  

 

- признать недействительным и отменить Предписание Южного  межрегионального территориального управления Федерального агентства по  техническому регулированию и метрологии от 10.09.2021г. № 14-37/13;  

- признать действия Южного межрегионального территориального  управления Федерального агентства по техническому регулированию и  метрологии, выраженные в проведении внеплановой проверки учетный номер  61210153171400617600 на основании приказа ЮМТУ Росстандарта от 01.09.2021   № 01-30/375 и оформлении результатов данной внеплановой проверки  незаконными;  

- взыскать с Южного межрегионального территориального управления  Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии оплату  услуг нотариуса по составлению протокола осмотра доказательств в размере  15 560,00 рублей.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06 июля 2023 года  заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными предписания  Территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Республике  Крым и городу Севастополю Южного межрегионального территориального  управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии   № 14-37/13 от 10.09.2021г. и № 14-37/14 от 13.09.2021г, действия Территориального  отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Крым и городу  Севастополю Южного межрегионального территориального управления  Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии,  выраженные в проведении внеплановой проверки учетный номер  61210153171400617600 на основании приказа ЮМТУ Росстандарта от 01.09.2021г.   № 01- 30/375 и оформлении результатов данной внеплановой проверки признаны  незаконными, взысканы с Южного межрегионального территориального  управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии  Крым в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кедр» судебные  расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9 000,00  рублей, оплатой услуг нотариуса по составлению протокола осмотра доказательств  в размере 13 360,00 рублей.  

Не согласившись с принятым решением, ЮМТУ Росстандарта обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт, которым оставить заявленные  требования ООО «Кедр» без удовлетворения. В обоснование доводов  апелляционной жалобы контролирующий орган ссылается на неверное  применение норм материального права. Считает вывод суда о том, что  заинтересованным лицом было нарушено требования об уведомлении  контролируемого лица о проведении плановой выездной проверки,  противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Сотрудниками ЮМТУ  Росстандарта были предприняты исчерпывающие меры для уведомления ООО  «Кедр» о проведении внеплановой выездной проверки, а также о том, что данные  о проводимых проверках размещаются в ФГИС «Единый реестр проверок»,  сроки проведения проверки не были нарушены. Кроме того, ООО «Кедр» имела  возможность обжаловать принятые решения и действия ЮМТУ Росстандарта и  нарушило порядок обжалования, предусмотренный ч. 2 ст. 39 Федерального  закона № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном  контроле в Российской Федерации».  

 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Кедр» выражает несогласие с  доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения,  полагая его законным и обоснованным.  

В итоговом судебном заседании представители поддержали свои правовые  позиции в развитие доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу.  

Судом апелляционной инстанции установлены следующие юридически  значимые обстоятельства дела.  

На основании приказа Южного межрегионального территориального  управления федерального агентства по техническому регулированию и метрологии  от 01.09.2021 № 01-30/375 в отношении ООО «Кедр» назначено проведение  внеплановой выездной проверки.  

По результатам проведения проверки заинтересованным лицом вынесены  предписания:  

- от 13.09.2021 № 14-37/14 по факту нарушения п.1 ст. 9, п. 1 ст. 13  Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»  на АЗС № 78, расположенной по адресу: 

<

...>;  

- от 10.09.2021 № 14-37/13 по факту нарушения ч.1 ст. 9, ч. 1 ст. 13, ст. 12  Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» на  АЗС № 80, расположенной по адресу: 

<

...>.  

Полагая предписания и действия контролирующего органа незаконными и  нарушающими его права в сфере осуществления экономической деятельности,  общество в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Республики  Крым.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34  АПК РФ, оценив судебный акт первой инстанции на предмет его законности и  обоснованности, не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы  ЮМТУ Росстандарта и отмены состоявшегося решения суда, исходя из следующих  мотивов.  

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи  201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного  правового акта действия (бездействия) - незаконным необходимо наличие двух  условий: несоответствие оспариваемого акта (действия (бездействия) закону или  иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной  экономической деятельности. Отказ в удовлетворении заявленного требования,  должен исходить из установленном отсутствии совокупности условий,  предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания  оспариваемых действий (бездействия) незаконными, а решения – недействительным.  

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения  судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации» рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ  осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при  активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия спорного ненормативного правового акта или решения, совершения  

 

действия (бездействия), возлагается на заинтересованное лицо, что следует из  положений части 5 статьи 200 АПК РФ.  

Порядок организации, проведения контрольно-надзорных мероприятий  уполномоченными контролирующими органами, а также правовые последствия  нарушения данных требований установлены Федеральным законом от 31.07.2020   № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в  Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ).  

Информирование контролируемых лиц о совершаемых должностными  лицами контрольного (надзорного) органа и иными уполномоченными лицами  действиях и принимаемых решениях осуществляется в сроки и порядке,  установленные Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном  контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".  

Частью 6 статьи 73 Федерального закона № 248-ФЗ предусмотрен способ  уведомления контролируемого лица о проведении выездной проверки  исключительно путем направления копии решения о проведении выездной  проверки не позднее чем за двадцать четыре часа до ее начала в порядке,  предусмотренном статьей 21 настоящего Федерального закона, если иное не  предусмотрено федеральным законом о виде контроля.  

В соответствии с ч. 7 ст. 73 Федерального закона № 248-ФЗ «О  государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской  Федерации» сроки проведения выездной проверки не могут превышать 10 рабочих  дней. В отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок  взаимодействия в ходе проведения выездной проверки не может превышать  пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для  микропредприятия, за исключением выездной проверки, основанием для  проведения которой является пункт 6 части 1 статьи 57 настоящего Федерального  закона и которая для микропредприятия не может продолжаться более сорока  часов. Срок проведения выездной проверки в отношении организации,  осуществляющей свою деятельность на территориях нескольких субъектов  Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу,  представительству, обособленному структурному подразделению организации или  производственному объекту.  

Как следует из материалов рассматриваемого дела, приказом ЮМТУ  Росстандарта от 01.09.2021 № 01-30/375 установлены сроки проведения  внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Кедр» с 09 час. 00 мин.  06.09.2021 до 17 часов 00 минут 17.09.2021. Согласно акту проверки от 17.09.2021   № 14-35/24 выездная проверка проведена в сроки с 15 час. 00 мин. 07.09.2021 по 11  час. 00 мин. 17.09.2021.  

Проверка по адресу: 

<

...>, проведена 10.09.2021  в период времени с 15 час. 30 мин. до 18 час. 00 мин. На указанную дату и время  проверки на иных объектах деятельности ООО «Кедр», расположенных как в г.  Севастополе, так и на территории Республики Крым, не проводились.  

В соответствии с пунктом 7 названного приказа о проведении внеплановой  выездной проверки от 01.09.2021 № 01-30/375, выездная проверка проводилась по  адресам расположения обособленных подразделений контролируемого лица в г.  Феодосия, г. Севастополь, г. Алупка, г. Алушта, г. Белогорск, г. Армянск, пгт.  Гвардейское. Указанное также подтверждается Актом выездной проверки от  17.09.2021 № 14- 35/24.  

 

Таким образом, для контролируемых объектов, расположенных на территории  разных субъектов Российской Федерации (Республика Крым и город федерального  значения Севастополь), был установлен общий срок проведения проверки.  

Частью 4 статьи 21 Закона № 248-ФЗ предусмотрено, что информирование  контролируемых лиц о совершаемых должностными лицами контрольного  (надзорного) органа и иными уполномоченными лицами действиях и принимаемых  решениях осуществляется в сроки и порядке, установленные настоящим  Федеральным законом, путем размещения сведений об указанных действиях и  решениях в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий, а также  доведения их до контролируемых лиц посредством инфраструктуры,  обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие  информационных систем, используемых для предоставления государственных и  муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в  электронной форме, в том числе через федеральную государственную  информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных  услуг (функций)» и (или) через региональный портал государственных и  муниципальных услуг.  

Контролируемое лицо считается проинформированным надлежащим образом  в случае, если сведения предоставлены контролируемому лицу в соответствии с  частью 4 настоящей статьи, в том числе направлены ему электронной почтой по  адресу, сведения о котором представлены контрольному (надзорному) органу  контролируемым лицом и внесены в информационные ресурсы, информационные  системы при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального  контроля или оказании государственных и муниципальных услуг, за исключением  случаев, установленных частью 9 настоящей статьи (пункт 1 части 5 статьи 21  Закона № 248-ФЗ).  

До 31.12.2023 информирование контролируемого лица о совершаемых  должностными лицами контрольного (надзорного) органа и иными  уполномоченными лицами действиях и принимаемых решениях, направление  документов и сведений контролируемому лицу контрольным (надзорным) органом в  соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона могут осуществляться,  в том числе, на бумажном носителе с использованием почтовой связи в случае  невозможности информирования контролируемого лица в электронной форме либо  по запросу контролируемого лица (часть 9 статьи 98 Закона № 248-ФЗ).  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции и отклоняет довод контролирующего органа относительно соблюдения  сроков проведения проверки, так как общий срок, установленный для проведения  проверки относительно контролируемых объектов, расположенных на территории  разных субъектов Российской Федерации является нарушением ч. 7 ст. 73  Федерального закона № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и  муниципальном контроле в Российской Федерации».  

При этом довод ЮМТУ Росстандарта относительно уведомления  контролируемого лица в установленный законодательством срок подлежит  отклонению ввиду следующего.  

Копия приказа ЮМТУ Росстандарта от 01.09.2021 № 01-30/375 направлена  в адрес ООО «Кедр» на бумажном носителе с использованием почтовой связи  (идентификатор почтового отправления 29500062483902) и, согласно отчету об  отслеживании данного почтового отправления, получено ООО «Кедр» 07.09.2021 в  

 

15 час. 07 мин., в то время как пунктом 12 приказа о проведении внеплановой  выездной проверки установлено, что проверка проводится в сроки с 06.09.2021,  09 час. 00 мин. по 17.09.2021, 17 час.00 мин.  

Частью 6 статьи 73 Закона № 248-ФЗ предусмотрено, что о проведении  выездной проверки контролируемое лицо уведомляется путем направления копии  решения о проведении выездной проверки, не позднее чем за двадцать четыре часа  до ее начала в порядке, предусмотренном статьей 21 настоящего Федерального  закона, если иное не предусмотрено федеральным законом о виде контроля.  

Частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные  юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает  гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие  последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его  представителю.  

Следовательно, контролируемое лицо считается проинформированным с  момента получения данного почтового отправления, а не с момента поступления  почтового отправления в отделение почтовой связи 04.09.2021 г. как утверждает  контролирующий орган.  

Как верно отметил суд первой инстанции, данная норма возлагает на  контрольный (надзорный) орган обязанность направить контролируемому лицу  копии решения о проведении проверки таким образом, чтобы контролируемое лицо  было уведомлено о проведении выездной проверки не позднее чем за двадцать  четыре часа до ее начала. Иное толкование указанной статьи будет противоречить  ч. 1 ст. 2, ст. ст. 10, 11 Закона № 248-ФЗ и повлечет нарушение прав  контролируемого лица при проведении контрольных (надзорных) мероприятий.  

Судебная коллегия находит обоснованными возражения общества о том, что  посредством портала государственных услуг уведомление о предстоящем  контрольно-надзорном мероприятии ООО «Кедр» не поступало, что  подтверждается нотариальным протоколом осмотра письменных доказательств  (осмотр интернет сайта в сети Интернет https://lk/gosuslugi.ru/inspect) от 07.10.2021,  реестровый № 82/170-н/82-2021-1-1720, из которого следует, что по введенному  нотариусом учетному номеру контрольно-надзорного мероприятия   № 61210153171400617600 от 01.09.2021 информации о проверках в отношении  общества не найдено.  

Электронной почтой решение о проведении проверки также не  направлялось.  

С учетом императивных предписаний части 4 статьи 21 Федерального  закона № 248-ФЗ, указание на портале «Госуслуг», в правой части экрана, на  пометку «Обратите внимание» данных о проверках предоставляемых в ФГИС  «Единый реестр проверок» в соответствии с частью 3 статьи 13.3 Федерального  закона № 294, не является надлежащим информированием контролируемого лица  относительно совершаемых в отношении него действий и контрольных (надзорных)  мероприятий.  

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой  инстанции относительно ненадлежащего уведомления контролируемого лица  путем вручения копии приказа неуполномоченному лицу на получение  юридически значимой корреспонденции.  

 

По смыслу ч.5 ст. 31 Федерального закона № 248-ФЗ при взаимодействии с  контрольным (надзорным) органом в качестве представителей контролируемого  лица могут выступать законные представители организаций, уполномоченные  представители. Полномочия представителя контролируемого лица должны быть  подтверждены соответствующей доверенностью, распорядительным документом  организации или иным документом, оформленным в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с частью 6 указанной статьи, получение документов или  совершение иных юридически значимых действий работниками организации, не  являющимися руководителями, должностными лицами или иными  уполномоченными работниками организации, осуществляется в случаях, если  данные лица непосредственно участвуют в контрольных (надзорных)  мероприятиях.  

Исходя из пояснений и видеозаписи представленной в материалы дела, копия  приказа была выдана заведующему складом ГСМ ФИО4, который не имеет  полномочий действовать от имени ООО «Кедр» без доверенности, соответствующая  доверенность ФИО4 не выдавалась, полномочия на взаимодействие с  контрольным органом, в том числе, на получение уведомлений, приказов и иной  юридически значимой корреспонденции у указанного лица отсутствуют.  Проверяющими лицами ЮМТУ Росстандарта эти обстоятельства не опровергнуты  как в суде первой инстанции так и при апелляционном пересмотре дела.  

Таким образом, подпись на копии Приказа ЮМТУ Росстандарта от  01.09.2021 № 01-30/375 ФИО4 не свидетельствует о надлежащем  уведомлении ООО «Кедр» о проведении внеплановой выездной проверки,  поскольку порядок и способы уведомления контролируемого лица о проведении  выездной проверки установлены Федеральным законом № 248-ФЗ, который не  предусматривает возможность вручения соответствующего решения любому  сотруднику контролируемого лица.  

Довод апеллянта относительно неиспользования ООО «Кедр» права  обжаловать в досудебном порядке действия ЮМТУ Росстандарта подлежит  отклонению ввиду следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 40 Закона № 248-ФЗ жалоба подается  контролируемым лицом в уполномоченный на рассмотрение жалобы орган,  определяемый в соответствии с частью 2 настоящей статьи, в электронном виде с  использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или)  региональных порталов государственных и муниципальных услуг, за исключением  случая, предусмотренного частью 1.1. настоящей статьи. При подаче жалобы  гражданином она должна быть подписана простой электронной подписью либо  усиленной квалифицированной электронной подписью. При подаче жалобы  организацией она должна быть подписана усиленной квалифицированной  электронной подписью.  

Ввиду того, что на Едином портале государственных и муниципальных  услуг отсутствуют сведения о контрольно-надзорном мероприятии   № 61210153171400617600, что подтверждается представленным в материалы дела  протоколом осмотра письменных доказательств № 82АА2531808, составленным  нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики  Крым ФИО5, у ООО «Кедр», отсутствовала возможность обжалования  действий контролирующего органа в досудебном порядке.  

 

Нарушение требования об уведомлении контролируемого лица о проведении  контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое уведомление является  обязательным, в силу пункта 3 части 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ, является  грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного  контроля (надзора) и влечет недействительность результатов контрольного  мероприятия.  

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил заявленные требования общества и по праву признал  недействительным оспоренные предписания и действия должностных лиц  контролируемого органа.  

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда апелляционного суда  отсутствуют правовые основания для отмены состоявшегося судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы. Иная оценка обстоятельств дела и иное  толкование подателем жалобы норм законодательства, регулирующего спорные  правоотношения, не свидетельствует о судебной ошибке, влекущей отмену  судебного акта.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены  судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 июля 2023 года по делу   № А83-20435/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Южного  межрегионального территориального управления Федерального агентства по  техническому регулированию и метрологии – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей  275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.Е. Кравченко  Судьи О.Г. Градова  

 А.В. Привалова