ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел.8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А63-13955/2020 18.03.2022

Резолютивная часть постановления объявлена  14.03.2022.

Постановление в полном объёме изготовлено  18.03.2022.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Казаковой Г.В.,                            при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение  Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2021 по делу № А63-13955/2020   об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 07.12.2020 по делу № А63-13955/2020, по иску публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», Ставропольский край, (г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО2, (Ставропольский край, Предгорный район, п. Железноводский, ОГРНИП 315265100093884), третье лицо: публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ», Ставропольский край, (г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>), о взыскании стоимости объема безучетного потребления электрической энергии в размере 710 605, 27 руб.,

при участии в судебном заседании ответчика (заявителя) – предпринимателя ФИО2, в отсутствие неявившихся представителей истца и третьего лица, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки (далее – истец, общество, ПАО «Ставропольэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, пос. Железноводский (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании стоимости объема безучетного потребления электрической энергии в размере 710 605, 27 руб.

Определением от 25.09.2020 судом первой инстанции  привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ», Ставропольский край, г. Пятигорск, (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2020, оставленным без изменениями постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.08.2021, исковые требования удовлетворены, с предпринимателя ФИО2 (должник) в пользу ПАО «Ставропольэнергосбыт» (взыскатель) взысканы основная задолженность в размере 710 605,27 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  17 090, 90  руб.

15.11.2021 предприниматель ФИО2 (заявитель, должник) обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2020 по делу №А63-13955/2020 сроком на 21 месяц с уплатой задолженности разовыми платежами по 30 000 руб. в месяц, начиная с момента вступления в законную силу определения суда, принятого по результатам рассмотрения данного заявления.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2021 по делу                № А63-13955/2020 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2, Ставропольский край, Предгорный район, п. Железноводский, о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда от 07.12.2020  по делу № А63-13955/2020,  отказано  (том  3, л.д. 55-58).

Не согласившись с принятым определением арбитражного суда от 27.12.2021  по делу № А63-13955/2020, ответчик – предприниматель ФИО2, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции полностью и разрешить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно сослался на то, что должник имел возможность исполнения решения суда. Вместе с тем, полученные должником по указанному кредитному договору денежные средства предназначались, в соответствии с кредитным договором, на рефинансирование и погашение полученных ранее им кредитов, что судом не исследовано, однако представлено как финансовая состоятельность должника. Суд первой инстанции пришёл к ошибочному мнению об удовлетворительном финансовом положении должника. Более того, само по себе получение кредитных денежных средств не подтверждает финансовую состоятельность должника, а напротив, указывает на то, что собственных денежных средств на те, либо иные нужды он не имеет и вынужден пользоваться заёмными средствами. По мнению апеллянта, в обжалуемом определении судом первой инстанции  ошибочно указано, что предоставление рассрочки сроком на 21 месяц с условием ежемесячной оплаты по 30 000 руб. нарушит баланс интересов взыскателя и должника, не улучшит финансовое положение должника настолько, что позволит ему исполнить решение суда в полном объёме. Данный вывод суда является субъективным, не основан на фактических обстоятельствах и судом не обоснован, является лишь догадкой.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.02.2022 апелляционная  жалоба  предпринимателя  принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена  к  рассмотрению в судебном заседании на  14.03.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

Отзыв на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не представлен.

В судебном заседании 14.03.2022 предприниматель ФИО2 высказал свою правовую позицию по доводам апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда первой инстанции от 27.12.2021 об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта отменить, разрешить вопрос по существу, апелляционную  жалобу  –  удовлетворить.

В судебное заседание 14.03.2022 истец и третье лицо, извещённые надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей не направили, каких-либо ходатайств не заявляли, отзыва на апелляционную жалобу не представили, в связи с чем, судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по делу рассмотрена в отсутствие неявившихся  представителей истца и третьего лица. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Апелляционная жалоба рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого определения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2021 по делу № А63-13955/2020 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего  законодательства.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 указанной статьи определено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечёт за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, в числе которых Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом всех обстоятельств дела.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности исполнения судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона "Об исполнительном производстве", статьи 324 Кодекса основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учётом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжёлое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Предоставление отсрочки или рассрочки, даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, является правом, а не обязанностью суда. Из этого следует, что при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, но и совокупность иных обстоятельств, соблюдать баланс интересов взыскателя и должника. В частности, суд должен выяснить, достигнет ли предоставление отсрочки конечной цели данного правового института - удовлетворения признанных судом требований кредитора и исполнимости судебного акта.

Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Лицо, ходатайствующее об отсрочке или рассрочке исполнения решения, должно доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок.

Кроме того, для решения вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта необходимо учитывать, какие меры предпринимаются должником для улучшения своего положения и оплаты долга взыскателю.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

При рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд учитывает интересы, как должника, так и взыскателя.

Заявитель просил предоставить рассрочку исполнения судебного акта на 21 месяц с ежемесячной уплатой задолженности в размере 30 000 руб.

В обоснование заявления о рассрочки уплаты долга должник указал, что у него отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности перед истцом.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в деле отсутствуют доказательства принимаемых должником мер, свидетельствующие, что предоставление рассрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта, на уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учётом интересов взыскателя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с выпиской из ЕГРИП ФИО2 занимается предпринимательской деятельностью по техническому обслуживаю и ремонту автотранспортных средств (код 45.20), а также осуществляет деятельность по торговле автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (код 45.3), оптовой торговлей топливом и розничной торговлей моторным топливом (том 1, л.д. 29-31).

В 2021 году предпринимателем ФИО2 заключены государственные и муниципальные контракты на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств со сроком действия до декабря 2021 года, получение денежных средств по которым будет более чем достаточно для погашения долга  (том 3, л.д. 34-36).

24.06.2021 по кредитному договору от 24.06.2021 № 5100-1-21 получил денежные средства в сумме 3 000 000 руб.

Довод предпринимателя о том, что денежные средства по кредитному договору были получены для погашения долгов по иным кредитным договорам, не является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

В данном случае наличие на иждивении должника несовершеннолетний детей, в том числе ребёнка-инвалида, не свидетельствуют о наличии оснований для предоставления отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта.

Доказательства того, что предприниматель ФИО2 предпринял реальные меры по полному погашению задолженности в сумме 710 605 руб. 27 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу 21.04.2021, в материалы дела не представлено.

При этом судом первой инстанции принято во внимание что должник, действуя разумно и осмотрительно, учитывая наличие на его иждивении несовершеннолетних детей и возможность получения заёмных средств, был в состоянии произвести полную оплату долга кредитору (взыскателю).

Стороны находятся в равных экономических условиях, а поэтому отсутствие у должника денежных средств, исполнение им обязательств перед другими кредиторами, не является основанием для предоставления отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что должник не доказал существование обстоятельств затрудняющих исполнение судебного акта.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта  сроком на 21 месяц с условием ежемесячной оплаты по 30 000 руб. нарушит баланс интересов взыскателя и должника, не улучшит финансовое положение должника настолько, что позволит ему исполнить решение суда в полном объёме.

Доказательств обратного предпринимателем ФИО2 в дело  не представлено.

На момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции должник не принял мер даже по частичной оплате задолженности, не представил доказательств обращения к истцу с предложениями о заключении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.

Факт того, что предприниматель ФИО2 обратился с жалобой на судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, не является основанием для предоставления рассрочки  исполнения решения суда о взыскании долга за безучетное потребление электрической энергии при осуществлении предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, заявителем не представлено, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда и правоверно отказал предпринимателю ФИО2 о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда от 07.12.2020 по делу   № А63-13955/2020.

Обращаясь с апелляционной жалобой на определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, предприниматель указал на невозможность исполнения решения суда ввиду тяжёлого материального положения.

Между тем, отсутствие денежных средств у заявителя не является основанием для предоставления отсрочки заявителю.

Финансовое затруднение предпринимателя вне зависимости от того, какими причинами оно вызвано, не может быть признано обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации № 8-П от 14.07.2005 взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что сложное финансовое положение должника само по себе не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьёзных препятствиях к совершению исполнительных действий.

При этом само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику.

Финансовое положение должника относится к факторам экономического риска и не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку удовлетворение требований взыскателя не может быть поставлено в зависимость от финансового положения должника. Вместе с тем, заявитель не представил доказательства, объективно и достоверно свидетельствующие о реальной возможности исполнить судебный акт в будущем на  сумму долга при условии предоставления ему рассрочки.

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов всех участников судебного процесса, суд первой инстанции пришёл к обоснованному вводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ином толковании действующего законодательства Российской Федерации и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию ответчика с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учётом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2021 по делу № А63-13955/2020.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение об отказе в рассрочке или отсрочке исполнения решения суда первой инстанции государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2021 по делу № А63-13955/2020  оставить без изменения, апелляционную  жалобу  –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.   

Судья                                                                                                                         Г.В. Казакова