﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-883/2019

16 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   11 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22511/2019) ООО «УК «Сегежский Дом» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 20.06.2019 по делу № А26-883/2019 (судья Подкопаев А.В.), принятое

по иску акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат»

к ООО «Управляющая компания «Дом 1» (в настоящее время ООО «УК «Сегежский Дом»)

о взыскании 

 

установил:

Акционерное общество «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН: 1021000921314, адрес местонахождения: 186420, Республика Карелия, Сегежский район, г. Сегежа, ул. Заводская, 1) (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском (с учетом уточнеия) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом 1» (ОГРН: 1121032001199, адрес местонахождения: 186420, Республика Карелия, Сегежский район, г. Сегежа, ул. Мира, 14) (далее – Компания, ответчик) о взыскании 924 391,78 руб., в числе которых 809 942,14 руб. – задолженность по оплате горячей воды в целях содержания общего имущества по договору 1УК/18-12 за период с января 2018 года по май 2018 года, 114 449,64 руб. – неустойка за нарушение исполнения обязательства.

Решением от 20.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика со ссылкой на акты о некорректности показаний общедомовых счетчиков учета, непригодности их к использованию и необходимости их замены, в связи с чем ответчик считает, что расчет платы в отношении ряда многоквартирных домов следует производить по нормативам, поскольку данные акты ответчиком истцу до предъявления иска в суд не направлялись и ответчиком был допущен порядок составления данных актов. Ссылка ответчика на отрицательный объем коммунального ресурса, поставленного в спорный период в ряд многоквартирных домов, судом первой инстанции также отклонена со ссылкой на пункт 21(1) Правил №124, пункты 44 и 45 Правил №354, на основании которых истец не произвел начисление по ГВС на общедомовые нужды, поскольку объем потребления коммунального ресурса составил «0». 

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение изменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По утверждению ответчика, его задолженность перед истцом составляет 611 184,58 руб. Податель жалобы указывает на несогласие с расчетом суммы иска. По утверждению подателя жалобы, в соответствии с решениями общих собраний собственников помещений в МКД плата за коммунальный ресурс ГВС вносится напрямую истцу; собственники помещений перешли на прямые договоры с теплоснабжающей организацией. Указывая на пропуск срока проверки общедомовых приборов учета, ответчик считает, что в такой ситуации расчет задолженности должен быть произведен по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета и только при их отсутствии – исходя из нормативов потребления. По мнению ответчика, в спорный период времени расчет ОДН на горячее водоснабжение в одних из случаев должен быть определен по нормативам потребления коммунальных услуг, а в некоторых из них исходя из объема коммунальной услуги «горячая вода» на основании показаний общедомового прибора учета только за тот период времени, когда данный прибор учета подлежал коммерческому учету в соответствии с положениями действующего законодательства. Ответчик считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что именно управляющая организация обязана обеспечить ввод в эксплуатацию общедомового прибора учета и соблюсти сроки его очередной поверки по следующим обстоятельствам: ООО «УК Дом 1» по вопросам проведения госповерки информировала собственников о необходимости выполнения поверки общедомовых приборов учета и предлагала принять решения о её проведении, однако собственниками не было принято решение о выполнении работ по поверке приборов учета, но показания с общедомовых приборов учета фиксировались. Но «де-факто» показания с приборов учета, которые не прошли очередную поверку не могли учитываться при расчете стоимости ОДН на горячее водоснабжение. По вопросу взыскания неустойки ответчик возражает против ее взыскания, ссылаясь на то, что истец фактически, не соблюдая условия договора и не направляя совместно со счетами-фактурами отчет по форме, указанной в приложении №4 к договору, а также не предоставляя информацию об объемах ГВС ОДН на уровне предсудебного спора намерено подвел к рассмотрению дела в судебном порядке, тем самым выставив ответчику неустойку. В этой связи, податель жалобы просит суд отказать во взыскании неустойки, в условии недобросовестности истца в соблюдении условий договора при исполнении своих обязательств, а также при направлении в адрес ответчика претензии. Ответчик считает, что условия договора, касающиеся направления уведомлений в адрес истца по отношению к поименованным в пункте 1 жалобы домам, применяться не могут, так как не все дома были включены в условия договора № 1УК/18-12 от 17.10.2018; при этом, спорные дома, по которым истец учитывает показания ОДПУ, такие как: по ул. Спиридонова дом 7, по ул. Спиридонова дом 15 не были заявлены, как дома с ОДПУ. В этой связи, ответчик считает, что задолженность по всем спорным МКД, указанные в расчете истца, не может быть рассчитана исходя из показаний таких приборов учета.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.10.2018 АО «Сегежский ЦБК» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Управляющая компания «Дом 1» (исполнитель) заключен договор № 1УК/18-12 на поставку горячей воды на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять потребителю горячую воду, а исполнитель обязался ее приобретать в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу, указанному в приложении № 1 к договору.

В соответствии с разделом 6 договора исполнитель оплачивает за отчетный период времени ресурсоснабжающей организации стоимость коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды с учетом сведений о потребленном ресурсе на оказание услуг по горячему водоснабжению на общедомовые нужды в соответствии с данными, содержащимися в приложении № 4 к договору. Внесение платы исполнителем производится в течение 10 рабочих дней с момента получения счета-фактуры за отчетный период.

Согласно пункту 3.2.8 договора, управляющая компания в срок с 25 по 27 число каждого месяца предоставляет ресурсоснабжающей организации данные показаний коллективного (общедомового) прибора учета горячей воды по каждому многоквартирному дому в соответствии с приложением № 4. 

Коммерческий учет объема поставленной горячей воды определяется по Правилам №124. При этом, в случае, если объем коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме превышает или равен объему коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате управляющей организацией по договору в отношении многоквартирного дома за расчетный период, принимается равным нулю (раздел 5). 

За период с января по май 2018 года на стороне ответчика образовалась задолженность за поставленную тепловую энергию в общей сумме 809 942,14 руб. При этом истец указывает, что из всех домов, управление которыми осуществляется ответчиком, коллективными приборами учета горячего водоснабжения (ГВС) оборудованы следующие многоквартирные дома в г. Сегежа:

- ул. Бумажников: д. 1, д. 3а, д. 5а, д. 13;

- бульвар Советов, д. 3, д. 3а;

- ул. Спиридонова, д. 7, д. 11, д. 15.

Остальные дома, по которым предъявлены требования в рамках настоящего дела, коллективными приборами учета ГВС не оборудованы, поэтому по ним предъявлены требования в пределах норматива.

При этом общество указывает, что им в адрес компании не выставлялась плата за ГВС на ОДН в отношении следующих многоквартирных домов, поскольку объем по коллективному прибору учета, не превышал объем, подлежащий оплате потребителями:

- за январь 2018 года – в отношении д. № 1 по ул. Бумажников, д. № 3 и д. № 3а по б. Советов, д. № 7 по ул. Спиридонова;

- за февраль 2018 года – в отношении д. № 1 по ул. Бумажников, д. № 3 и д. № 3а по б. Советов, д. № 7 по ул. Спиридонова;

- за март 2018 года – в отношении д. № 1 и д. № 13 по ул. Бумажников, д. № 3 и д. № 3а по б. Советов, д. № 7 и д. № 15 по ул. Спиридонова;

- за апрель и май 2018 года – в отношении д. № 3 и д. № 3а по б. Советов, д. № 7 по ул. Спиридонова.

24.12.2018 АО «Сегежский ЦБК» направило в адрес управляющей компании уведомление о наличии задолженности.

Отсутствие со стороны ответчика удовлетворения претензии послужило основанием для обращения АО «Сегежский ЦБК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Материалами дела подтвержден факт отпуска тепловой энергии, ее количество, расчет объемов потребления, а также задолженность по оплате тепловой энергии. Ответчик признало сумму основного долга в размере 611 184,58 руб.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт потребления ответчиком коммунальных ресурсов в заявленном объеме, ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком потребленного в указанный период коммунального ресурса, руководствуясь статьями 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 809 942,14 руб., и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Возражения ответчика сводятся с несогласием принятия судом первой инстанции показаний общедомовых приборов учета и в части требования истца о взыскании в пользу истца пени в размере 114 449,64 руб.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции ответчиком допустимые и надлежащие доказательства того, что по некоторым коллективным приборам учета ГВС истекли сроки поверки, не представлены. Кроме того, именно на ответчике, как на управляющей организацией, в соответствии с пунктами 5, 10 и 11 Правил № 491 и статьей 162 Жилищного кодекса РФ, лежит обязанность по  обеспечению надлежащей работы общедомовых приборов учета горячего водоснабжения и своевременному предоставлению прибора учета на поверку.

При этом, истцом при определении размера задолженности был учтен отрицательный объем поставленного коммунального ресурса по некоторым домам, в связи с чем, в соответствии с положениями пункта 21(1) Правил №124, пунктов 44 и 45 Правил №354, а также в соответствии с условиями договора (раздел 5), объем коммунального ресурса, подлежащий оплате управляющей организацией по договору в отношении многоквартирного дома за расчетный период, принимался равным нулю.

Ответчик полагает, что неоплата счетов-фактур за спорный период явилась следствием не предоставления со стороны АО «Сегежский ЦБК» в адрес ООО «УК «Дом 1» отчетов по форме, указанной в приложении №4 к договору, а также непредоставления информации об объемах ГВС ОДН ни в рамках досудебного урегулирования спора, ни в рамках судебного разбирательства. 

Отклоняя возражения ответчика в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354, исполнитель коммунальной услуги обязан производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, ежемесячно снимать показания коллективного (общедомового) прибора учета (при его наличии), принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета, проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях, обеспечивать установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, а неисполнение названных обязанностей лишает управляющую организацию права ссылаться на отсутствие у нее каких-либо сведений, необходимых для расчета объема горячего водоснабжения, потребленного на общедомовые нужды.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу частей 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу подпункта «е» пункта 31 Правил № 354, на управляющую компанию возложена обязанность при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также предоставить потребителю по его требованию в течение 1 рабочего дня со дня обращения возможность ознакомиться со сведениями о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета.

Таким образом, по общему правилу исполнитель коммунальных услуг должен располагать сведениями о показаниях общедомового прибора учета.

При наличии указанных сведений управляющая компания имела возможность своевременно произвести расчет и оплатить поставленный коммунальный ресурс.

При таких обстоятельствах, основания для отказа в удовлетворении требования в части взыскания неустойки апелляционным судом не установлены, признаки недобросовестности в действиях (бездействии) истца не выявлены.

Размер неустойки, рассчитанный истцом в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ проверен судом, признан арифметически правильным и соответствующим размеру образовавшейся задолженности и количеству дней просрочки.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно взыскал ответчика пени за период с 22.02.2018 по 29.01.2019 в размере 114 449,64 руб.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как не содержат возражений относительно установленных судом обстоятельств и представленных в их обоснование доказательств, как не содержат и указаний о неприменении, либо неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 20.06.2019 по делу №  А26-883/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

Судьи

 

Е.Г. Глазков

 Е.В. Савина